- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-851-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-60-1-00217-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo M. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 64, 65 straipsnių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 vasario 15 d. nutartimi patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 73 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam M. S. su intensyvia priežiūra. Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 23 d.
Šalies argumentai
2016 m. gegužės 5 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam. Nurodė, kad M. S. buvo įspėtas apie probacijos sąlygų ir intensyvios priežiūros nevykdymo pasekmes. Nepaisant to, nuteistasis išvadų nepadarė ir patikrinus intensyvios priežiūros stebėjimo sistemą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 iki 2016 m. gegužės 2 d. buvo nustatyta daugybė nukrypimų nuo dienotvarkės, dėl ko prašo naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi M. S. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad M. S. netinkamai vykdė probuojamojo pareigas bei teismo paskirtus įpareigojimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimta nutartimi M. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad nesutinka su tuo, kad jis sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, priešingai, visada kruopščiai ir be jokių išlygų jų laikėsi, t. y. grįždavo namo iki 18 val. ir neišeidavo iki 7 val. ryto. Teigia, kad ant kojos uždėtas kontrolinis prietaisas nuolat signalizuodavo, kad apeliantas yra kažkur išėjęs, nors tuo metu būdavo namuose. Tuo pačiu rodydavo ir priešingus duomenis, tuo laiku, kada buvo draudžiama išeiti iš namų, jis rodydavo, kad išeiti galima. Apie tai buvo informuoti Probacijos skyriaus pareigūnai, kelis kartus nufotografuotas klaidingai veikiančio prietaiso ekranas ir nuotraukos pateiktos Probacijos skyriaus pareigūnams, tačiau gautas atsakymas, kad prietaisas yra sertifikuotas ir negali blogai veikti. Mano, kad prietaiso veikimui įtakos galimai turėjo išoriniai trikdžiai. Apie tai, kad pavieniai prietaisų gedimai buvo fiksuojami, o signalą gali slopinti sienos, metalas, atspindžiai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas specialistas. Pabrėžė, kad Probacijos skyriaus pareigūnai ne vieną kartą fiziškai tikrino, ar nuteistasis yra savo gyvenamojoje vietoje, tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Apelianto teigimu, jis nevengia dirbti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nepažeidinėja darbo drausmės, laikosi viešosios tvarkos bei teismo nustatytų pareigų. Dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narys, stengiasi būti pilnaverčiu ir naudingu visuomenės nariu. Mano, kad sprendimas pasiųsti jį į pataisos namus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimui yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. skundas tenkinamas.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nuteistajam M. S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas teismui konstatavus, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdė probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, specialios pareigos – laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nustatytu laiku nebuvo namuose, dėl ko stebėjimo sistemoje buvo fiksuoti pažeidimai. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino pernelyg formaliai, tuo tarpu sprendimas panaikinti lygtinį paleidimą byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra skubotas ir nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. S. tiek paaiškinimuose dėl padarytų pažeidimų Probacijos skyriui, tiek apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą, tiek apeliaciniame skunde nuosekliai teigė, kad stebėjimo sistemoje užfiksuotų pažeidimų nėra padaręs, jų paaiškinti negali, mano, kad jie gali būti susiję dėl stebėjimo sistemos gedimo ar pašalinių trikdžių. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokia nuteistojo versija analizuojamos bylos kontekste iš esmės liko nepaneigta, todėl negali būti atmesta.
Liudytojo I. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovo teigimu, gali būti, kad signalą slopina sienos, metalas, atspindžiai, medžiaga (kelnės), dėl ko žmogus gali būti namuose, tačiau sistema užfiksuos, kad jo nėra. Atstumas tarp žmogaus ir pastatytos įrangos turi būti iki 100 metrų, bet tai yra tiesioginiam matomumui (b. l. 101). Bylos duomenys patvirtina, kad M. S. intensyvi priežiūra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., taigi akivaizdu, kad asmuo gyvena nuosavoje namų valdoje, kuriam nuolat tenka eiti į namų valdoje esantį ūkinį pastatą, darbuotis lauke. Nors pasak liudytojo E. U., įranga turėtų fiksuoti jo grįžimą namo, jei asmuo yra prie ūkinio pastato, tačiau kategoriškai patvirtinti, kad būtent taip ir yra jis negalėjo (b. l. 101). Įvertinus fiksuotus dienotvarkės pažeidimus laiko intervale, kuomet probuojamasis nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje namų valdoje matyti, kad dažniausiai užfiksuoti trumpalaikiai pažeidimai trunkantys nuo 10 iki 15 minučių, nors pasak liudytojo I. G., iki 10-15 minučių užfiksuoti suveikimai neturėtų būti traktuojami kaip pažeidimai, kadangi sistemoje numatyta paklaidos galimybė. Tokie atvejai, kai nuteistasis po palyginti trumpo nebuvimo ryšio zonoje į ją grįždavo, tam tikrais atvejais neužilgo vėl trumpam pasišalindavo, nesudaro pagrindo manyti esant nuteistojo tyčiai sistemingai pažeidinėti nustatytą dienotvarkę. Analogiškai pasisakytina ir dėl atskirais atvejais nustatytų ilgesnių laiko tarpų (nuo 16 ik 26 minučių, vienu atveju 48 minutės), kurių metu probuojamasis nebuvo užfiksuotas esantis prietaiso veikimo zonoje. Šiame kontekste negali būti neįvertinti tie nuteistojo argumentai, jog pastarasis gyvena nuosavoje namų valdoje, tuo tarpu grįžęs namo ne visuomet nueina į kambarį kuriame įrengtas stacionarus prietaisas, t. y. neužtikrina tiesioginio apykojės ir prietaiso matomumo.
Atsižvelgus į aukščiau aptartų duomenų visumą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pateiktoje medžiagoje nėra neginčytinų faktinių duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad šie M. S. užfiksuoti pažeidimai yra padaryti tyčia, piktybiškai dėl paties probuojamojo kaltės, nes neatmestina ir pažeidimus užfiksavusios aparatūros netinkamo suveikimo galimybė (dėl jos slopinimo), o be techninėmis priemonėmis užfiksuotų pažeidimų byloje nėra jokių įrodymų, kad M. S. nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės. Priešingai, Probacijos skyriaus pareigūnų apsilankymo metu M. S. gyvenamojoje vietoje, jokių pažeidimų šiuo aspektu nenustatyta. Išvadą apie tai, kad techninis įrenginys galimai veikė netinkamai sustiprina ir paties nuteistojo pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad sistema fiksuoja prieštaringą informaciją, t. y. tuo metu, kai nuteistasis turi būti savo namuose, sistemoje fiksuojamas galimas išėjimas (b. l. 86). Šie duomenys pagrįstai leidžia abejoti tinkamu prietaiso veikimu, tuo tarpu abejonėmis grįstas sprendimas panaikinti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą negali būti pripažįstamas pagrįstu.
Tai, kad M. S. nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių patvirtina tai, kad nuteistasis savo noru dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą, įsidarbino, šiuo metu dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip atkaklus, paslaugus ir mandagus darbuotojas. Be to, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš aktyviausių savanorių. Visa tai įvertinus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog M. S. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti lygtinį paleidimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. M. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo baustas, taigi jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju vien formalus klausimo išsprendimas nebūtų teisingas, dėl ko Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam M. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
M. S. skundą tenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam M. S. atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.