Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas P. U. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nenuvyko į socialinių paslaugų centrą ir VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrą. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai ir deklaratyviai, neišdėstė jokių motyvų apie probuojamojo P. U. pareigų nevykdymo priežastis, neįsigilino į nuteistojo paaiškinimus, jo norą bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstovais, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

P. U., atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvos nustatyti šie įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog duomenų apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimą duomenų nėra, taip pat negauta duomenų apie P. U. padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus. Vis dėlto, kitus įpareigojimus, Probacijos skyriaus vertinimu, buvo vengiama vykdyti.

Aukštesnės instancijos teismas P. U. veiksmuose piktybiško vengimo laikytis probacijos sąlygų nenustatė. Pažymėtina, kad Savivaldybių probacijos skyrius P. U. elgesį kontroliuoja tik nuo 2016-02-24, t. y. nepilnai du mėnesius, o teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo surašė 2016-03-25. Todėl spręstina, kad P. U. elgesį kontroliuojantys bei prižiūrintys asmenys susidariusią situaciją įvertino skubotai, vien formaliai konstatavus, jog buvo praleistas vieno mėnesio terminas registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 6), P. U. paaiškino, kad darbo biržoje negalėjo užsiregistruoti, nes 2015 m. spalio mėnesį buvo nutraukta darbo paieška, todėl jis, norėdamas vėl užsiregistruoti, privalėjo laukti šešis mėnesius. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įsakymo Nr. V-24 „Dėl darbo ieškančio asmens atmintinės formos įtvirtinimo“ skyriaus „Bedarbio atsakomybė“ 3 punkto nuostatomis, bedarbiai, kurie neteko bedarbio statuso dėl skyriaus „Bedarbio pareigos“ 4 – 7, 9, 10 punktuose nurodytų pareigų nevykdymo, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių. Aukštesnės instancijos teismas, siekdamas patikrinti P. U. skundo teiginių pagrįstumą, pateikė užklausą Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriui, kurio vedėja pateikė pažymą dėl P. U. registravimosi darbo biržoje laikotarpių. Iš šios pažymos matyti, kad P. U. darbo paieška buvo nutraukta 2015 m. spalio 15 d. Taigi teisę vėl registruotis darbo biržoje jis įgijo tik nuo 2016 m. balandžio 15 d. Šiuo metu darbo biržoje P. U. yra įregistruotas nuo 2016 m. balandžio 28 d. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad laiku įgyvendinti įpareigojimo registruotis darbo biržoje ar įsidarbinti jis neįvykdė dėl objektyvios priežasties.

Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodo ir tai, kad P. U. nenuvyko pagal 2016 m. kovo 3 d. jam pasirašytinai įteiktus siuntimus į VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau P. U. paaiškino, kad tuo metu neturėjo socialinio draudimo, todėl klaidingai manė, jog sveikatos tikrinimo paslaugos jam brangiai kainuos, pinigų neturėjo, todėl minėto įpareigojimo nevykdė. Netikėti šiuo P. U. aiškinimu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi kitų įpareigojimų jis laikėsi. Teiginys, jog P. U. vengia vykdyti probacijos sąlygas, nes neatsiliepia jam skambinant telefonu, iš esmės yra deklaratyvus, nes iš teismui pateiktos medžiagos matyti tik tai, kad 2016-03-22 P. U. telefonas buvo išjungtas. Ar buvo bandyta su probuojamuoju asmeniu kontaktuoti pakartotinai, duomenų nėra. Be to, P. U. paaiškino, kad jo telefonas buvo sugedęs, šiuo metu jis naudojasi nauju telefonu.