Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2150-872/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-24
Bylos Nr.: eI3-2150-872/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00380-2021-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Fausta Vitkienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Saulius Jakaitis
Pareiškėjas: UAB "ERVIN"
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2150-872/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00380-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Ervin“ pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2021-01-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) pakeisti 2021-01-21 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas) nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Paaiškina, jog pareiškėjos atstovas 2021-02-02 elektroninėje sistemoje gavo VMI 2021-01-28 sprendimą pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką 1927,42 Eur sumą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos.

Teigia, jog VMI atliko pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą (pradėtas 2018-03-15, baigtas 2020-06-19) tikrinimo laikotarpis nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30 ir papildomai apskaičiavo 251 478,95 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) suma, 105 845,11 Eur padidinta PVM atskaita dėl papildomai apskaičiuoto ir mokėtojo sumokėto importo PV, kurio pareiškėja neįtraukė į atskaitą, 2 925,45 Eur sumažinta PVM atskaita, nustačius, kad pareiškėja nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už teisines paslaugas.

Šalies argumentai

Pareiškėja 2020-12-23 kreipėsi į VMI, prašydama grąžinti 1 233,73 Eur permoką, kuri yra susidariusi dar 2017-01-07. VMI 2021-01-14 sprendimu permoką atsisakė grąžinti, motyvuodama, kad 1 233,73 Eur permoka sugretinta su PVM delspinigių prievolėmis. Pareiškėja, patikrinusi „Mano VMI“ apskaitos kortelės duomenis, nustatė, kad VMI vykdo mokestinio ginčo sumų išieškojimą (jau išieškota 16 311,70 Eur), nors mokestiniai ginčai dar nėra išspręsti. Mokesčių administratorius nepagrįstai ir neteisėtai į pareiškėjos mokesčių kortelę yra įtraukęs ir 2020-06-29 patikrinimo akte papildomai priskaičiuotas mokėtinas sumas, nors dėl 2020-06-29 patikrinimo akto ir VMI 2020-08-31 sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, pareiškėja dar 2020-09-22 pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai ir mokestinis ginčas tebevyksta iki šios dienos.

Mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinis išieškojimas turi būti stabdomas, kai dėl nepriemokos vyksta mokestinis ginčas. Skundžiamas Nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes tarp šalių vyksta mokestiniai ginčai, kurių išsprendimas turės lemiamą įtaką dėl pareiškėjos permokos (nepriemokos) mokesčių administratoriui. Tokiu būdu mokesčių administratorius, priimdamas Nurodymą, nesilaikė protingumo, proporcingumo ir ekonominio tikslingumo kriterijų.

Atsiliepimas

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog VMI prie FM 2016-12-28 sprendimu Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, patvirtino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-26 patikrinimo aktą, kuriuo UAB „Ervin“ buvo apskaičiuota (už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30) 310 148,28 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) suma bei papildomai apskaičiavo 102 717,26 Eur PVM delspinigių ir 31 015 Eur PVM baudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-02-12 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018, nusprendė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2017-09-19 sprendimą S-203(7-25/2017) ir VMI prie FM 2016-12-28 sprendimą Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigojo atlikti pakartotinį Pareiškėjos patikrinimą.

VMI prie FM atliko pakartotinį UAB „Ervin“ PVM (už laikotarpį nuo nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą ir surašė 2020-06-29 patikrinimo aktą Nr. (21.222)-FR0680-312. Atlikus pakartotinį Bendrovės patikrinimą, 2020-06-29 surašytas patikrinimo aktas Nr. (21.222) FR0680-312, kuriuo Bendrovei papildomai apskaičiuota 148559,29 Eur PVM suma, 80194,44 Eur PVM delspinigių, bei skirta 14856,00 Eur PVM bauda, viso 243609,73 Eur (1 priedas). Patikrinimo aktas patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (21.222 E) FR0682-366.

Šalies argumentai

Bendrovei pateikus skundą, 2020-09-22 pradėtas ir tebevyksta mokestinis ginčas dėl Sprendimu nustatytų mokestinių prievolių. Todėl VMI prie FM 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nurodytų 243609,73 Eur mokestinių prievolių išieškojimą sustabdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu (4 priedas).

VMI prie FM elektroninių paslaugų srityje Mano VMI 2021 m. sausio 12 d. paskelbė pranešimą (5 priedas) kuriuo Pareiškėja buvo informuota, jog, 2021 m. sausio 12 d. duomenimis, Bendrovė turi 11351,04 Eur mokesčių skolą, paprašyta nedelsiant sumokėti priklausančius mokestinius įsiskolinimus į vieną iš žemiau nurodytų VMI surenkamųjų sąskaitų. Taip pat pateikta informacija, kad nesumokėjus pranešime nurodytos skolos per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos, VMI prie FM pradės priverstinio išieškojimo procedūras Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

VMI prie FM 2021 m. sausio 12 d. pranešime nurodyta 11351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios Bendrovės deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. UAB „Ervin“ deklaruotos 11351,04 Eur mokestinės nepriemokos (mokesčių ir delspinigių) per nurodytą terminą nesumokėjo. Todėl, VMI prie FM, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą 2021 m. sausio 21 d. pateikė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti 10836,94 EUR mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) (toliau — Nurodymas). Nurodyme (prievolių ataskaitoje) nurodyta 11351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios Bendrovės deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. Nurodymu buvo nurašyta 1128,17 EUR suma įmokos kodu 8230, o 2021 m. sausio 26 d. Bendrovė sumokėjo 24000,00 EUR sumą įmokos kodu 1001 (15 priedas). Atlikus įskaitymą, sumažėjo nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka. Todėl VMI prie FM, 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurašyti 1927,42 EUR mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų, iš jų.

Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad skundžiamas Sprendimas turi būti naikintinas, nes dėl pačios mokestinės prievolės vis dar vyksta mokestinis ginčas. Pažymi, jog Sprendimas yra pateiktas siekiant išieškoti pačios Pareiškėjos deklaruotų ir laiku nesumokėtų prievolių delspinigius, o ne prievoles, kurios buvo apskaičiuotos atliekant pakartotinį Bendrovės patikrinimą.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta mokestinis ginčas, vertinant ginčijamo Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, yra teisiškai nereikšminga, kadangi pakartotinio mokestinio patikrinimo metu nustatytų prievolių vykdymas yra sustabdytas. Sprendimas priimtas tik dėl laiku nesumokėtų prievolių (delspinigių), kurios susidarė pagal pačios Bendrovės pateiktas bei patikslintas deklaracijas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl VMI 2021-01-28 Sprendimo pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas, remdamasis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatė, kad VMI prie FM 2016-12-28 sprendimu Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, patvirtino Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-26 patikrinimo aktą, kuriuo UAB „Ervin“ buvo apskaičiuota (už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30) 310 148,28 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) suma bei papildomai apskaičiavo 102 717,26 Eur PVM delspinigių ir 31 015 Eur PVM baudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-02-12 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018, panaikino Mokestinių ginčų komisijos 2017-09-19 sprendimą S-203(7-25/2017) ir VMI prie FM 2016-12-28 sprendimą Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigojo atlikti pakartotinį Pareiškėjos patikrinimą.

VMI prie FM atliko pakartotinį UAB „Ervin“ PVM (už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą ir surašė 2020-06-29 patikrinimo aktą Nr. (21.222)-FR0680-312.

Atlikus pakartotinį Bendrovės patikrinimą, 2020-06-29 surašytas patikrinimo aktas Nr. (21.222) FR0680-312, kuriuo pareiškėjai papildomai apskaičiuota 148559,29 Eur PVM suma, 80194,44 Eur PVM delspinigių, bei skirta 14856,00 Eur PVM bauda, viso 243609,73 Eur (1 priedas).

Patikrinimo aktas patvirtintas 2020-08-31 sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (21.222 E) FR0682-366.

Pareiškėjai pateikus skundą, vyksta mokestinis ginčas dėl Sprendimu nustatytų mokestinių prievolių, todėl VMI prie FM 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nurodytų 243609,73 Eur mokestinių prievolių išieškojimą sustabdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

VMI 2021-01-12 pranešimu apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą informavo pareiškėją, jog 2021-01-12 duomenimis ji turėjo 11 351,04 Eur mokesčių skolą ir paprašė ją nedelsiant sumokėti į vieną iš nurodytų sąskaitų. Tuo pačiu mokesčių administratorius paaiškino, kad tuo atveju, jeigu pareiškėja per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos nesumokės nurodytos skolos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras MAĮ nustatyta tvarka.

VMI 2021-01-21 priėmė Nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų, bendra Nurodymo suma – 10 836,94 Eur.

VMI 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurašyti 1927,42 EUR mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų.

Pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021-01-01).

Vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, viena iš mokesčių administratoriaus teisių yra priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.

MAĮ 105 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas iš nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. MAĮ 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Vienas iš būdų, kuriuo mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma: duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų). Šis nurodymas vykdomas MAĮ 63 straipsnyje nustatyta tvarka; MAĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kredito įstaiga mokesčių administratoriaus nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos privalo įvykdyti visiškai. Minėtas mokesčių administratoriaus nurodymas turi būti priimamas bei vykdomas ir tuomet, kai mokesčių mokėtojo sąskaitoje nėra pinigų arba yra mažesnė pinigų suma negu nurašytina.

MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAĮ 66 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas, bei deklaracijos pateikimas yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Deklaracijoje yra pareiškiama mokesčio mokėtojo valia dėl mokėtino mokesčio dydžio, todėl mokesčio deklaravimas suteikia mokesčių administratoriui be jokių papildomų administracinių sprendimų priėmimo, vykdyti priverstinį nepriemokos išieškojimą, jeigu pats mokesčių mokėtojas nevykdo jo deklaruotos mokestinės prievolės. MAĮ 80 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaraciją, jei nėra pasibaigęs šio įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjos atžvilgiu VMI 2020-08-31 sprendimu apskaičiuotas PVM mokestis ir susijusios sumos už mokestinį laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30.

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-06-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021 atmetė pareiškėjos UAB „Ervin“ skundą atsakovei VMI dėl 2021-01-21 nurodymo panaikinimo. Teismas nustatė, jog pareiškėjos atžvilgiu VMI 2020-08-31 sprendimu apskaičiuotas PVM mokestis ir susijusios sumos už mokestinį laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30. Tuo tarpu prie Nurodymo pridėta prievolių ataskaita patvirtina, kad Nurodymu išieškomos 10 836,94 Eur sumos kilmė yra visiškai kita, apskaičiuota pagal pareiškėjos konkrečiu laiku už tam tikrą mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas ir matyti, kad pats anksčiausias PVM mokestinis laikotarpis yra 2017-05-01 - 2017-12-31. VMI pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėja pati teikė PVM deklaracijas už mokestinius laikotarpius nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31 (pateikta 2017-06-20), nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31 (pateikta 2019-01-16), nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 (pateikta 2019-03-22), nuo 2020-06-01 iki 2020-06-30 (pateikta 2020-07-29), nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 (pateikta 2020-08-25), nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 (pateikta 2020-09-25), nuo 2020-09-01 iki 2020-09-30 (pateikta 2020-10-23), kurių pagrindu apskaičiuotas papildomai mokėtinas PVM mokestis ir delspinigiai. Palyginus tiek mokestinius laikotarpius, tiek mokestinės prievolės susidarymo pagrindą, teismas darė išvadą, kad Nurodymas priimtas ne dėl tos mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta VMI 2020-08-31 dėl patikrinimo akto ir dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, bet dėl mokestinių prievolių ir delspinigių, susidariusių nuo pačios pareiškėjos deklaruotų mokesčių. Todėl pareiškėjos argumentai, kad Nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, atmesti kaip nepagrįsti. Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta faktinė aplinkybė, jog Nurodyme (prievolių ataskaitoje) nurodyta 11 351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios pareiškėjos deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius.

Iš nagrinėjamoje byloje pateiktos mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog Nurodymu buvo nurašyta 1128,17 Eur suma įmokos kodu 8230, o 2021-01-26 pareiškėja sumokėjo 24 000 Eur sumą įmokos kodu 1001. Taigi, atlikus įskaitymą, sumažėjo Nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka. Todėl, teismo vertinimu, VMI teisėtai ir pagrįstai 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurašyti 1927,42 EUR mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad skundžiamas Sprendimas turi būti naikintinas, nes dėl pačios mokestinės prievolės vis dar vyksta mokestinis ginčas. Byloje pateiktas 2020-09-20 patikrinimų rezultatų ataskaitos (21.222) FR1001-579 E priedas, kuriame nurodyti mokestinio ginčo rezultatai pagal mokestinius laikotarpius patvirtina, kad pakartotinis pareiškėjos PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. ir šiuo patikrinimu priskaičiuotos sumos yra sustabdytos dėl vykstančio mokestinio ginčo. Taigi, ginčijamas Sprendimas yra priimtas tik dėl laiku nesumokėtų prievolių (delspinigių), kurios susidarė pagal pačios Bendrovės pateiktas bei patikslintas deklaracijas, o ne prievoles, kurios buvo apskaičiuotos atliekant pakartotinį Bendrovės patikrinimą. Todėl yra atmestinas pareiškėjos argumentas, kad Sprendimas yra priimtas dėl mokestinės nepriemokos, kuri yra ginčijama.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja iš esmės neginčija, jog skundžiamas Sprendimas yra priimtas vadovaujantis MAĮ 105 straipsniu, 106 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis priverstinį mokestinių nepriemokų išieškojimą, ir iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta mokestinis ginčas, vertinant ginčijamo Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, yra teisiškai nereikšminga, kadangi pakartotinio mokestinio patikrinimo metu nustatytų prievolių vykdymas yra sustabdytas.

Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes minėto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad VMI turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą priimti Sprendimą pakeisti Nurodymą išieškoti susidariusią 1927,42 Eur skolą iš pareiškėjos sąskaitų.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad VMI turėjo teisę priimti pareiškėjos ginčijamą Sprendimą pakeisti Nurodymą nurašyti mokestines nepriemoką, todėl naikinti pareiškėjos ginčijamo VMI 2021-01-28 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismas neturi pagrindo nei pareiškėjos nurodytais, nei kitais motyvais, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Saulius JakaitisFausta Vitkienė