- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- eI3-2050-281/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00293-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "ERVIN"
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Ervin“ teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2021-01-21 nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos Nr. (23.31-08) 467-2284 (toliau – ir Nurodymas).
Paaiškina, kad VMI pakartotinio mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiavo 251 478,95 Eur pardavimo PVM nustačius, kad pareiškėja nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifą prekių tiekimui, taip pat 2 925,45 Eur sumažino PVM atskaitą, nustačius, kad pareiškėja nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už teisines paslaugas, 105 845,11 Eur padidino PVM atskaitą dėl papildomai apskaičiuoto ir mokėtojo sumokėto importo PVM. VMI 2020-08-31 sprendimu pareiškėjos atžvilgiu apskaičiavo 80 194,44 Eur PVM delspinigių ir 14 586,00 Eur PVM baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į VMI, prašydama grąžinti 1 233,73 Eur permoką, kuri yra susidariusi dar 2017-01-07. VMI 2021-01-14 sprendimu permoką atsisakė grąžinti, motyvuodama, kad 1 233,73 Eur permoka sugretinta su PVM delspinigių prievolėmis. Pareiškėja, patikrinusi „Mano VMI“ apskaitos kortelės duomenis, nustatė, kad VMI vykdo mokestinio ginčo sumų išieškojimą (jau išieškota 16 311,70 Eur), nors mokestiniai ginčai dar nėra išspręsti. Mokesčių administratorius nepagrįstai ir neteisėtai į pareiškėjos mokesčių kortelę yra įtraukęs ir 2020-06-29 patikrinimo akte papildomai priskaičiuotas mokėtinas sumas, nors dėl 2020-06-29 patikrinimo akto ir VMI 2020-08-31 sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, pareiškėja dar 2020-09-22 pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai ir mokestinis ginčas tebevyksta iki šios dienos.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Paaiškina, kad patikrinimo aktas patvirtintas 2020-08-31 sprendimu Nr. (21.222 E) FR0682-366, o pareiškėjai pateikus dėl jo skundą, 2020-09-22 pradėtas ir tebevyksta mokestinis ginčas dėl sprendimu nustatytų mokestinių prievolių. Todėl VMI 2020-08-31 sprendime nurodytų 243 609,73 Eur mokestinių prievolių išieškojimą sustabdė Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.
VMI 2021-01-21 pateikė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-2284 nurašyti 108 36,94 Eur mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Pareiškėjos 11 351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios pareiškėjos deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. Pakartotinis pareiškėjos PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-06-30 ir šiuo patikrinimu priskaičiuotos sumos yra sustabdytos dėl vykstančio mokestinio ginčo. Tuo tarpu Nurodymas yra pateiktas siekiant išieškoti pačios pareiškėjos deklaruotas prievoles, o ne prievoles, kurios buvo apskaičiuotos atliekant pakartotinį pareiškėjos patikrinimą. Nurodymu buvo nurašyta 1 128,17 Eur suma, o 2021-01-26 pareiškėja sumokėjo 24 000 Eur sumą. Atlikus įskaitymą, sumažėjo Nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka. Todėl VMI 2021-01-28 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeisti Nurodymą ir nurašyti 1 927,42 Eur mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų.
Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl VMI 2021-01-21 nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos Nr. (23.31-08) 467-2284 teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas nagrinėjamu atveju vertins ar VMI, priimdama ginčijamą Nurodymą, laikėsi teisės aktų reikalavimų nuostatų, be kita ko, ar Nurodymu nebuvo išieškomos sumos, dėl kurių pareiškėja yra iškėlusi mokestinį ginčą.
Vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, viena iš mokesčių administratoriaus teisių yra priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjos atžvilgiu VMI 2020-08-31 sprendimu apskaičiuotas PVM mokestis ir susijusios sumos už mokestinį laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-06-30. Tuo tarpu prie Nurodymo pridėta prievolių ataskaita patvirtina, kad Nurodymu išieškomos 10 836,94 Eur sumos kilmė yra visiškai kita, apskaičiuota pagal pareiškėjos konkrečiu laiku už tam tikrą mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas ir matyti, kad pats anksčiausias PVM mokestinis laikotarpis yra 2017-05-01-2017-12-31. VMI pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėja pati teikė PVM deklaracijas už mokestinius laikotarpius nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31 (pateikta 2017-06-20), nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31 (pateikta 2019-01-16), nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 (pateikta 2019-03-22), nuo 2020-06-01 iki 2020-06-30 (pateikta 2020-07-29), nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 (pateikta 2020-08-25), nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 (pateikta 2020-09-25), nuo 2020-09-01 iki 2020-09-30 (pateikta 2020-10-23), kurių pagrindu apskaičiuotas papildomai mokėtinas PVM mokestis ir delspinigiai.
Be to, nustatyta, kad pareiškėja apie pareigą sumokėti 11 351,04 Eur mokesčių skolą informuota 2021-01-12 pranešimu, kuriame buvo pateikta detali informacija apie nesumokėtus mokesčius, nurodant jų susidarymo laikotarpį, mokesčių ir delspinigių sumas bei įmokų kodus, iš kurių taip pat matyti, kad Nurodymu išieškomos sumos yra kitos nei tos, dėl kurių pareiškėja kelia mokestinį ginčą (paduodama skundą Mokestinių ginčų komisijai dėl VMI 2020-08-31 sprendimo).
Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus minėto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad VMI turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą priimti Nurodymą išieškoti susidariusią 10 836,94 skolą iš pareiškėjos sąskaitų. Palyginus tiek mokestinius laikotarpius, tiek mokestinės prievolės susidarymo pagrindą, matyti, kad Nurodymas priimtas ne dėl tos mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta VMI 2020-08-31 dėl patikrinimo akto ir dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, bet dėl mokestinių prievolių ir delspinigių, susidariusių nuo pačios pareiškėjos deklaruotų mokesčių. Todėl pareiškėjos argumentai, kad Nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, atmestini kaip nepagrįsti.
Be to, teismas, remdamasis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad VMI 2021-01-28 sprendimu Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeitė ginčijamą Nurodymą ir nurodė nurašyti jau mažesnę, t. y. 1 927,42 Eur mokestinę nepriemoką. Taigi ginčijamas Nurodymas pakeistas vėlesniu VMI priimtu administraciniu sprendimu, kurio teisėtumas ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI3-2150-872/2021.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad VMI turėjo teisę priimi pareiškėjos ginčijamą Nurodymą nurašyti mokestines prievoles, nes dėl Nurodymu priverstinai išieškomos sumos mokestinis ginčas nebuvo kilęs. Taigi naikinti pareiškėjos ginčijamo VMI 2021-01-21 nurodymo Nr. (23.31-08) 467-2284 teismas neturi pagrindo nei pareiškėjos nurodytais, nei kitais motyvais, o pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.