- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-856-640/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02173-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- notarė G
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovams J. K., J. K., trečiasis asmuo notarė G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų bei sandorių nuginčijimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. K., J. K., prašydama teismo: 1) šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokoje įgytą pavardę; 3) šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės; 5) nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką; 6) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2018 m. vasario 5 d. dovanojimo sutartį; 7) turtą padalinti tokiu būdu: butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, priteisiant iš jo ieškovės naudai 95500,00 Eur kompensaciją, o 100 vnt., paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų natūra priteisti ieškovei; 8) priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė teikdama ieškinį taip pat prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y.: 1) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 2) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 3) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančius gamybinius pastatus (duomenys neskelbtini) 2; 4) areštuoti 136/205 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 100 vnt. akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,98 Eur, viso 2896,00 Eur; 6) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 7) areštuoti pinigines lėšas atsakovo asmeninėje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ne didesnei, nei 95500,00 Eur sumai; 8) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, priteisiant iš atsakovo dukros išlaikymui po 300,00 Eur kasmėnesines išmokas, mokant jas į ieškovės SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 9) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nustatant dukros (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. K., nustatant jų teisę naudotis ½ dalimi atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė nurodė, jog ieškinyje pateiktos faktinės aplinkybės liudija apie atsakovo nesąžiningumą, sąmoningą veikimą prieš savo šeimos interesus, savanaudiškus apgaulingus sandorius, kuriais siekiama šeimos buvusį turtą pasisavinti savo asmeninėn nuosavybėn, įskaitant ir ieškovės investuotas asmenines pinigines lėšas. Ieškovės manymu, atsakovas, sužinojęs apie šį ieškinį, sieks paslėpti savo turtą apsimestiniais sandoriais. Pažymėjo, jog tokiu būdu bus šiurkščiai pažeistos dukters teisės, nes ieškovė neteks dabar turimo gyvenamojo būsto, neturėdama galimybės įsigyti kito, kas iš esmės pablogins dukters gyvenimo sąlygas. Prašymas dėl atsakovo viso asmeninio nekilnojamojo turto arešto motyvuojamas tuo, jog didžioji dalis šio turto įkeista ir nežinoma reali tokio turto vertė ir galimybė į jį nukreipti teismo sprendimo vykdymą. Dėl šios priežasties ieškovė teikia prašymą ir dėl to nekilnojamojo turto arešto, kuris nėra apsunkintas įkeitimu, areštu ir pan. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje keliamas reikalavimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų priteisimo, bei į tai, jog butą šios įmonės vardu atsakovas įgijo įkeisdamas neteisėtai savo nuosavybėn perimtą sutuoktinių bendrą turtą – butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, teikiamas prašymas ir dėl bendrovės įgyto buto arešto. Pasak ieškovės, atsakovas jau imasi veiksmų parduoti (duomenys neskelbtini) esantį butą. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė prašo įvertinti aplinkybę, kad byloje ieškovės pareikštas turtinis reikalavimas žymiai viršija atsakovo neįkeisto turto vertę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nustatė nepilnamečio vaiko A. K. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove E. K., laikiną uzufruktą E. K. ir nepilnametei dukrai, t.y. teisę naudotis ½ dalimi atsakovui J. K. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, priteisė nepilnametės dukros naudai iš atsakovo laikiną kasmėnesinį 215, 00 Eur išlaikymą, paskiriant ieškovė šio išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, bei kitą atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui bei esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove pagal nutartį numatant, kad bendras atsakovo turto arešto mastas 95500,00 Eur. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė.
5. Nustatė, kad ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, todėl iš ieškinio turinio negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas. Ieškovės pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ginčas yra kilęs tarp fizinių asmenų, atsakovo vardu yra registruota nekilnojamojo turto, tačiau VĮ „Registrų centro“, Lietuvos Respublikos hipotekos registro ir Turto arešto aktų registro duomenimis, didžioji dalis turto yra įkeista, taip pat daliai turto yra taikytas areštas, todėl ieškinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele. Taigi, pirmosios instancijos teismo manymu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, siekiant, kad nepakistų ir neprarastų vertės turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, t. y., atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovo vardu registruotų 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų areštą. Taip pat, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įvykdymą, byloje taikytinas ir kito, atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto areštas ieškininių reikalavimų ribose. Tuo tarpu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nedalyvauja, šiam juridiniam asmeniui jokie reikalavimai byloje nėra reiškiami, byloje yra tik sprendžiamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų padalijimo nutraukus šalių santuoką, todėl trečiojo asmens nekilnojamojo turto areštas – vertinta kaip neproporcinga prevencinė priemonė, neatitinkanti procesinio teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros principo.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių nepilnametis vaikas A. K. gyvena su ieškove (motina) E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2018 m. lapkričio mėn. santuokinių ryšių nebepalaiko. Duomenų, kad atsakovė netinkamai rūpinasi vaiku į bylą nepateikta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nustatė laikinąją nepilnametės šalių dukters A. K. gyvenamąją vietą su motina E. K.. Kadangi nuo pat gimimo šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o bute (duomenys neskelbtini), šeima niekada negyveno, todėl siekiant bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius augti įprastoje, saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje, taip pat buvo nustatytas laikinas uzufruktas –teisė ieškovei E. K. ir šalių nepilnametei dukrai A. K. naudotis ½ dalimi atsakovui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
8. Siekiant užtikrinti, kad bylos šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui būtų pastoviai atsakovo teikiamas pakankamo dydžio išlaikymas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui iki byloje bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, vertindamas prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų, t. y., gaunamą Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių buvimą, šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir iš tėvo priteisė laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. K. po 215,00 (du šimtus penkiolika) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės, bei įpareigoti ieškovę įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 15 proc. nuo 2019 m. sausio 22 d. tarpininkavimo sutarties vertės, nuostolių dėl trukdymo parduoti butą (duomenys neskelbtini). Taip pat, apeliantas prašo sumažinti ir atidėti priteistą išlaikymo mokėjimą iki bus panaikintas areštas ir uzufruktas daliai buto adresu (duomenys neskelbtini).
10. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nutartyje pateikiamiems išaiškinimams, nepagrįstai areštavo ir nustatė uzufruktą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nes ieškovė šio buto neprašo priteisti jai, t.y. ji prašo priteisti 95 500 Eur kompensaciją. Tai reiškia, kad butas priklausė ir toliau priklausys atsakovui asmenine nuosavybės teise, todėl esant tikimybei, kad bus patenkintas ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo nėra tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui priklausančio buto areštą. UAB „NT rinkos centras“ pagal 2019 m. sausio 22 d. tarpininkavimo sutartį, nuo 2019 m. sausio 22 d. vykdo minėto buto pardavimą, todėl teismo pritaikytas areštas akivaizdžiai apsunkins ir sutrukdys šio turto pardavimą, sukels papildomus nuostolius, kuriuos turėtų užtikrinti ieškovė.
10.2. Dukrai A. K. privalo būti užtikrinta gyvenamoji vieta, nustatytinas laikinasis uzufruktas, tačiau atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas šeimos turtu. Tuo tarpu, butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), neturi šeimos turto statuso, todėl teismas be pagrindo nustatė laikinąjį uzufruktą daliai buto (duomenys neskelbtini), nors tikslingiau buvo uzufruktą nustatyti daliai buto (duomenys neskelbtini). Kitą vertus, (duomenys neskelbtini) esantis butas yra įkeistas, todėl teismas pažeidė CK 3. 84 straipsnio 4 dalies normą, įkaito turėtojo interesus, t.y. papildomai suvaržė turto realizavimą.
10.3. Atsakovas prašo teismo sumažinti priteistą išlaikymo dydį, bei atidėti išlaikymo mokėjimą iki bus panaikintas areštas ir uzufruktas butui (duomenys neskelbtini), nes jo pajamos yra menkos (140,32 Eur/mėn), o nustačius uzufruktą, atsakovas jau aprūpina vaiką gyvenamąja vieta.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime ieškovė E. K. nesutinka su atskiruoju skundu.
12. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
12.1. ieškovės gyvenimas susijęs su (duomenys neskelbtini) darbo santykiais, be to, (duomenys neskelbtini) yra nuolatinė gyvenamoji vieta jau daug metų, kur yra susiformavusi jos gyvenamoji terpė. Dukra lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir dukros persikėlimas į (duomenys neskelbtini), reikštų nusistovėjusių socialinių santykių nutraukimą, kas neabejotinai laikytina gyvenimo kokybės pablogėjimu. Ieškovei neturint darbo (duomenys neskelbtini), iš esmės pablogėtų jos ir dukros materialinio gyvenimo kokybė, ypač atsižvelgiant į atsakovo pateikiamus duomenis apie jo pajamas ir, anot jo, negebėjimą mokėti dukrai net 215 Eur išlaikymo.
12.2. Ieškinio reikalavimo tenkinimas dėl buto palikimo atsakovui natūra, o ieškovei piniginės kompensacijos priteisimo, pats savaime nesąlygos apsaugos priemonės – buto arešto panaikinimo, nes šiuo turtu bus užtikrinama atsakovo prievolė įvykdyti teismo sprendimą dėl kompensacijos.
Atsiliepimas
12.3. Atsakovas nurodė, kad šeima iki šiol gyvenamo iš jo santaupų, todėl nepagrįstas jo argumentas, kad jis neturi galimybės teikti dukrai laikiną išlaikymą. Be to, atsakovas nutyli tą aplinkybę, jog butas yra įkeistas ir ar liks laisvų pinigų po jo pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriumi, dar klausimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. K. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Taip pat, ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 2) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 3) areštuoti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančius gamybinius pastatus (duomenys neskelbtini); 4) areštuoti 136/205 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 5) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 100 vnt. akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,98 Eur, viso 2896,00 Eur; 6) areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini); 7) areštuoti pinigines lėšas atsakovo asmeninėje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ne didesnei, nei 95500,00 Eur sumai; 8) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, priteisiant iš atsakovo dukros išlaikymui po 300,00 Eur kasmėnesines išmokas, mokant jas į ieškovės SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 9) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nustatant dukros (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. K., nustatant jų teisę naudotis ½ dalimi atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovės E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nustatė nepilnamečio vaiko A. K. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove E. K., laikiną uzufruktą E. K. ir nepilnametei dukrai, t.y. teisę naudotis ½ dalimi atsakovui J. K. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, priteisė nepilnametės dukros naudai iš atsakovo laikiną kasmėnesinį 215, 00 Eur išlaikymą, paskiriant ieškovė šio išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 100 vnt. vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims, bei kitą atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui bei esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove pagal nutartį numatant, kad bendras atsakovo turto arešto mastas 95500,00 Eur.
16. J. K. atskiruoju skundu prašo iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, t.y. panaikini buto esančio adresu (duomenys neskelbtini) areštą ir jam taikomą uzufruktą, uzufruktą nustatyti butui esančiam (duomenys neskelbtini) ir sumažinti/pakeisti išlaikymo dydį ir atidėti jo teikimą iki bus panaikintas areštas ir uzufruktas butui. E. K. su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Dėl buto arešto
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017). Šiuo atveju, ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) areštą ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio turinį ir keliamus reikalavimus, pagrįstai laikė, kad toks ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jame nurodyti prašymai/reikalavimai neprieštarauja įstatymų normoms, todėl sutiktina, jog jis gali būti laikomas preliminariai pagrįstu.
19. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, nes atsakovas siekia parduoti butą dėl kurio byloje yra reiškiami reikalavimai, tuo tarpu atsakovas atskirajame skunde teigia, kad nėra pagrindo areštuoti butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes šis butas asmeninės nuosavybės teise priklauso būtent atsakovui, o ieškovės reiškiamas reikalavimas nėra susijęs su buto priteisimu, nes ieškovė prašo jai priteisti tik kompensaciją. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir niekinėmis atveju, butas galimai teismo būtų pripažintas bendrąją sutuoktinių nuosavybe, o ne asmenine atsakovo nuosavybe, todėl net ieškovei prašant tik kompensacijos už šį butą, yra pagrindas minėtą butą areštuoti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Kitą vertus, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Šiuo atveju, atsakovas nurodė, kad ketina butą parduoti ir jau yra sudaręs sutartį su nekilnojamojo turto brokeriais sutartį. Taigi, darytina išvada, kad byloje yra tikėtini duomenys, jog neareštavus turto (buto), jis bus perleistas kitam asmeniui.
Dėl laikino uzufrukto nustatymo
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Toks uzufruktas gali būti nustatomas, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.71 str. 2 d.).
21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, priimdami sprendimą nustatyti uzufrukto teisę, teismai turėtų išanalizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei suvaržant daiktinę teisę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2016 24 punktą).
22. Nagrinėjamu atveju iš bylos šalių paaiškinimų ir viešai prieinamų registrų duomenų nustatyta, kad nors šeimos būstas įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šeima faktiškai minėtu adresu negyveno. Iki kreipimosi į teismą ieškovė, atsakovas ir jų nepilnametė dukra gyveno adresu (duomenys neskelbtini), mergaitė lankė darželį (duomenys neskelbtini), o ieškovė dirbo įmonėje, kuri registruota (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Tai reikia, kad tiek ieškovės, tiek šalių nepilnametės dukters pagrindinė interesų buvimo vieta buvo ir yra (duomenys neskelbtini). Taigi, darytina išvada, jog siekdamas užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje dar nėra išspręstas klausimas dėl buto esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė laikiną uzufruktą suteikiantį teisę ieškovei ir jos nepilnametei dukrai naudotis butu.
Dėl laikino išlaikymo
23. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.
24. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tuo tarpu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
25. Apeliantas prašo sumažinti priteistą laikino išlaikymo dukrai dydį ir atidėti šio išlaikymo teikimą iki bus panaikintas areštas ir uzufruktas butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti tokio apelianto prašymo, nes abu tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką pagal savo galimybes. Šiuo atveju atmestini apelianto argumentai, jog jo finansinę padėtis yra prasta ir jis negali teikti vaikui išlaikymo. Pažymėtina, kad iš bylos šalių paaiškinimų ir viešų registrų duomenų matyti, jog apeliantas turi nekilnojamo turto, gyvena iš santaupų, yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus vyras. Tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantas turi galimybes teikti vaikui išlaikymą dabar arba susirasti bent minimaliai apmokamą darbą (555 Eur) tam, kad galėtų pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku ir užtikrinti jo poreikių tenkinimą. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir atsižvelgė į orientacinį kriterijų, t.y. gaunamą Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę alga, tačiau iš apelianto priteisė ne 277,50 Eur išlaikymą, o mažesnį 215,00 Eur. Taigi, nėra pagrindo mažinti teikiamo išlaikymo dydį, nes jis jau yra priteistas mažesnis, nei pusė minimalios mėnesinės algos.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina išdava, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos byloje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.