Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-24900-867/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-28
Bylos Nr.: e2-24900-867/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09829-2025-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Sakalauskaitė
Atsakovas: L. V., O. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-24900-867/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09829-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 28 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei,dalyvaujant atsakovei L. V., kuri yra ir atsakovo O. V. įstatyminė atstovė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GF bankas“ ieškinį atsakovams L. V. ir O. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės L. V., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 6 637,24 Eur skolą, kurią sudaro 4 607,01 Eur negrąžintas kreditas, 518,27 Eur sandorio sudarymo mokestis, 990,36 Eur palūkanos, 521,60 Eur sutarties tvarkymo mokestis, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškovas į 2025-11-18, 16:00 val. teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu neprisijungė. 2025-11-17 teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jo atstovei nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus.

Atsakovė L. V. ir įstatyminė atsakovo O. V. atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškiniu sutinka. Teigia, jog kreditas buvo imamas šeimos poreikių tenkinimui – reikėjo pakeisti stogą, įvestį vandenį, sutvarkyti dušą. Prašė išdėstyti teismo sprendimą dalimis. Nurodo, kad kas mėnesį galėtų mokėti po 150,00 Eur. Patvirtino, jog žino, kad už skolos dengimą atsako pagal sudarytą turto apyrašą. Paaiškino, kad ji šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje ir jos pajamos per mėnesį siekia 480,00 Eur, turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam yra 16 metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė L. V. ieškinį iš esmės pripažįsta (jo neginčija), tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistą sumą dalimis. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas surašyti sutrumpintus motyvus .

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir G. V. 2017-10-13 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 381112912111 finansavimo sandoris Nr. 1 (toliau – Sutartis 1), kurio pagrindu G. V. buvo suteiktas 7 000,00 Eur vartojimo kreditas. Pagal Sutartį 1 atsiskaityta 2020-07-16. 2018-03-23 tarp ieškovo ir G. V. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90008940762 finansavimo sandoris Nr. 2 (toliau – Sutartis 2) pagal kurią G. V. suteiktas 2 000,00 Eur dydžio kreditas. Pagal Sutartį 2 atsiskaityta 2020-07-16. 2020-07-16 ieškovas ir G. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90008940762 finansavimo sandorį Nr. 3 (toliau – Sutartis 3), pagal kurią buvo refinansuota Sutartis 1 ir Sutartis 2 bei papildomai suteiktas 5 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Pagal Sutartį 3 bendra grąžintina kredito suma sudarė 9 660,67 Eur, kuriai pritaikyta 21,8 proc. palūkanų norma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 35,6 proc., taip pat nustatytas 1 554,68 Eur draudimo mokestis ir 26,08 Eur dydžio mėnesinis tvarkymo mokestis. Iš viso pagal Sutartį 3 G. V. iki 2025-07-17 įsipareigojo grąžinti 19 071,93 Eur, kas mėnesį mokant 317,87 Eur dydžio įmokas. 2023-11-17 ieškovas atidėjo G. V. įmokų mokėjimą trims mėnesiams, t. y. nuo 2023-11-17 iki 2024-01-17, todėl atlikus perskaičiavimą G. V. nuo 2024-02-17 iki 2025-09-17 kas mėnesį įsipareigojo mokėti 332,60 Eur dydžio įmokas, o paskutinę įmoką atlikti 2025-10-17, sumokant 317,84 Eur.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) G. V. mirė. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Testamentų registro išrašo duomenimis palikimą, atsiradusį po G. V. mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą turto apyrašą priėmė atsakovai L. V. ir nepilnametis O. V. (G. V. sūnus), atstovaujamas įstatyminės atstovės L. V.

2024-05-20 ieškovas UAB „GF bankas“ pareiškė kreditorinį reikalavimą Klaipėdos rajono 1-ajam notaro biurui, nurodydamas, jog likusi nepadengta G. V. skola sudaro 6 653,21 Eur.

2024-07-24 ir 2025-08-13 pranešimais UAB „GF bankas“ kreipėsi į atsakovę nurodydamas, kad ji, kaip G. V. įpėdinė, atsako už palikėjo skolas, ir kad esamos skolos dydis siekia 6 637,24 Eur.

2024-10-17 antstolis Aleksandras Selezniovas parengė G. V., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad paveldimo turto vertė yra 3 251,02 Eur.

2025-05-13 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarė Malgožata Sosno-Bočkuvienė išdavė atsakovei L. V. Nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad jai atiteko ½ dalis bendro turto, įgyto kartu santuokoje gyvenant su G. V.

2025-05-13 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarė Malgožata Sosno-Bočkuvienė išdavė atsakovams L. V. ir O. V. Paveldėjimo teisės liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradusį į palikimą po palikėjo G. V. mirties, kurio pagrindu atsakovai paveldėjo po ¼ dalį G. V. turto.

Dėl paveldėjimo teisinių santykių.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sampratą pavedėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, kai įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialius ir nematerialius dalykus, palikėjo turtines teises ir prievoles. Palikimas pereina įpėdiniams kaip vientisa teisių ir pareigų visuma tokios būklės, kokios jis buvo palikėjo mirties momentu.

CK 5.52 straipsnio 1 dalis nustato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 5.52 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties. Tokiu atveju, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje jau nustatyta, kad G. V. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą informavo paveldėjimo bylą tvarkiusį Klaipėdos rajono 1-ąjį notarų biurą apie G. V. įsiskolinimą, kuris buvo įtrauktas į 2024-10-17 antstolio Aleksandro Selezniovo sudarytą G. V. paveldimo turto apyrašą. Atsakovams, kaip G. V. įpėdinimas, 2025-05-13 išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad turtas paveldimas pagal antstolio A leksandro Selezniovo 2024-10-31 sudarytą turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovas savo reikalavimą dėl skolos priteisimo pagrįstai reiškia atsakovams, kaip mirusio G. V. įpėdiniams.

Dėl negrąžinto kredito, palūkanų, Sutarties sudarymo ir Sutarties tvarkymo mokesčio priteisimo

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4 607,01 Eur negrąžinto kredito, 518,27 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 990,36 Eur palūkanas ir 521,60 Eur sutarties tvarkymo mokestį.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad ieškovas ir G. V. 2020-07-16 sudarė Sutartį 3, kurios pagrindu buvo refinansuoti ankstesni kreditai, suteikti Sutarties 1 ir Sutarties 2 pagrindais, bei papildomai suteiktas 5 000,00 Eur dydžio vartojimo kreditas, todėl iš viso G. V. iki 2025-10-17 įsipareigojo grąžinti ieškovui 9 660,67 Eur, taip pat sumokėti 21,8 procentų metinę palūkanų normą, 1 554,68 Eur Sutarties sudarymo mokestį, bei 26,08 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį. Iš Sutarties 3 mokėjimo grafiko matyti, kad 1 554,68 Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas 39 mėnesinėmis įmokomis po 25,91 Eur, 20 mėnesinių įmokų po 25,92 Eur ir viena 25,79 Eur dydžio įmoka, sutarties tvarkymo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas 60 mėnesinių įmokų po 26,08 Eur. Pagal byloje esančių rašytinių įrodymų visumą matyti, kad ieškovas prašomas priteisti sumas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2024-02-17 iki 2025-10-17, t. y. datos, kada pagal Sutartį 3 turėjo būti atliktas paskutinis mokėjimas. Sutartyje 3 nurodyta, jog kreditas imamas šeimos poreikių tenkinimui. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat patvirtino, jog kreditas buvo imamas šeimos poreikių tenkinimui ir buvo panaudotas stogo pakeitimui, vandens įvedimui ir kita, taip pat nurodė, jog su prašoma priteisti skolos suma sutinka.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. V. (duomenys neskelbtini) mirė, ir jo palikimą pagal apyrašą priėmė įpėdiniai L. V. ir O. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės L. V., įvertinus tai, jog atsakovė su prašoma priteisti skolos suma sutinka, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 6 637,24 Eur skola, kurią sudaro 4 607,01 Eur negrąžintas kreditas, 990,36 Eur palūkanos, 518,27 Eur Sandorio sudarymo mokestis ir 521,60 Eur Sutarties tvarkymo mokestis (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nustatyta, jog atsakovai mirusio G. V. palikimą priėmę pagal apyrašą, iš kurio nustatyta, jog paveldėto turto vertė siekia 3 251,02 Eur, todėl siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti įpėdinių interesai, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti, kad atsakovai už palikėjo G. V. prievoles ieškovui atsako tik paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Dėl metinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus ir, ieškovui prašant, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 6 637,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 149,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteisiant po 74,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis po 7,93 Eur turėtų būti priteisiamo iš kiekvieno atsakovo. Kadangi valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl jos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 Nr. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411) (redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01)).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje yra nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis, teigdama, jog kas mėnesį galėtų mokėti po 150,00 Eur. Nurodo, kad šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, ir jos mėnesio pajamos siekia 480,00 Eur, taip pat turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko viena, nes abiejų tėvų vaikai yra mirę.

Vadovaujantis atsakovės L. V. (kuri atstovauja ir atsakovą nepilnametį O. V., kaip įstatyminė jo atstovė) teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovai dėl susidariusių nepalankių finansinių aplinkybių negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto. Atsakovė patvirtino, kad šiuo metu jos pajamos siekia 480,00 Eur, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, ir ji siekia susirasti darbą. Iš gaunamų pajamų atsakovė turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Atsakovė nurodė, kad nuosavi nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas mamą. Esant nustatytoms šioms faktinėms aplinkybėms, įvertinus skolos dydį, bei tai, jog atsakovai ieškovui atsako tik paveldėto turto ribose, darytina išvada, kad atsakovai priteistos sumos iš karto sumokėti galimybių neturi, tuo tarpu, neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovams susidurtų su dar didesniais finansiniais sunkumais, juolab, kad atsakovė taip pat turi išlaikyti ir du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas, kaip G. V. įstatyminis įpėdinis, yra atsakovas O. V. Įvertinus ieškovui iš atsakovų solidariai priteistos sumos dydį (6 637,24 Eur) ir iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistas bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno atsakovo po 74,50 Eur, iš viso 6 786,24 Eur, atsakovų finansinę padėtį, taip pat siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, teismas spendžia, kad yra pagrindas išdėstyti atsakovams teismo sprendimo įvykdymą.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms iš atsakovų solidariai ieškovui priteistos 6 637,24 Eur skolos, lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 74,50 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų, iš viso 6 786,24 Eur, ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad 17 mėnesių turi būti sumokėta po 175,00 Eur, 1 mėnesį sumokėti 276,02 Eur, 5 mėnesius sumokėti po 589,00 Eur, o paskutinį (dvidešimt ketvirtą) mėnesį sumokėti 590,22 Eur, įmokas sumokant iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis). Teismas pripažįsta, kad sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam terminui ir tokio dydžio įmokomis nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovams, o ieškovas nepatirs nepagrįstų nuostolių, ir tokios trukmės priteistos sumos išdėstymas dalimis atitinka ieškovo ir atsakovų teisėtų interesų pusiausvyrą.

Įvertinus sunkią atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad vienas iš atsakovų yra nepilnametis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas nepriteisti iš atsakovų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. V. ir O. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. V., 6 637,24 Eur skolą, kurią sudaro 4 607,01 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai septyni eurai ir 01 ct) negrąžinto kredito, 990,36 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt eurų ir 36 ct) palūkanų, 518,27 Eur (penki šimtai aštuoniolika eurų ir 27 ct) Sutarties sudarymo mokesčio, 521,60 Eur (penki šimtai dvidešimt vienas euras ir 60 ct) Sutarties tvarkymo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 637,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ naudai.

Priteisti iš atsakovės L. V. 74,50 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo O. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. V., 74,50 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ naudai.

Nustatyti, kad atsakovai L. V. ir O. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės L. V., ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“ po G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsako paveldėto turto verte.

Išdėstyti teismo sprendimu solidariai iš atsakovų L. V. ir O. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. V., priteistos 6 637,24 Eur skolos, ir iš kiekvieno atsakovo po 74,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 6 786,24 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą dalimis 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, solidariai įpareigojant atsakovus L. V. ir O. V., atstovaujamą įstatyminės atstovės L. V., kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“:

- 17 (septyniolika) mėnesių – po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas,

- 1 (vieną) mėnesį (aštuonioliktą mėnesį) sumokėti 276,02 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 02 ct) skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas,

- 5 (penkis) mėnesius mokėti po 589,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 00 ct) skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, ir

- 1 (vieną) mėnesį (dvidešimt ketvirtą) sumokėti 590,22 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų ir 22 ct) skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, ir visus 24 (dvidešimt keturis) mėnesius mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 637,24 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 24 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia skaičiuojama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmąją įmoką atsakovai turi sumokėti po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos to mėnesio paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

TeisėjaInga Sakalauskaitė