Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4761-308/2020 pagal pareiškėjo R. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., uždarajai akcinei bendrovei „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu skolininko R. S. skundo netenkino. Patvarkyme dėl būtinųjų vykdymo išlaidų indeksacijos pateikimo nurodė, kad visi dokumentai (taip pat ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-10431) 2020 m. birželio 5 d. buvo išsiųsti skolininkui kartu su turto arešto aktu Nr. S-20-151-10429, patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-151-10433 dviem žinomais skolininko buvimo bei deklaruotos vietos adresais – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir buvo įteikti. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-151-10431 aiškiai nurodyta, kad būtinos vykdymo išlaidos yra 112,30 Eur ir 4 punkte nurodyta, kad jos indeksuotos taikant 1,123 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, kuri taip pat yra skelbiamas viešai oficialiam Statistikos departamento tinklalapyje. Dėl raginimo įteikimo fakto nurodė, kad raginimas skolininkui buvo išsiųstas pašto siunta 2020 m. gegužės 21 d. Tą pačią dieną buvo paskelbtas viešai CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka antstolių informacinėje sistemoje, nes skolininkas neatsiima laiškų kitose antstolės kontoroje jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose. 2020 m. gegužės 21 d. skolininko deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), paštu siųstas vokas su raginimu grįžo 2020 m. birželio 3 d. skolininkui jo nepavykus įteikti per siuntų saugojimo terminą pašte. Kadangi raginimas buvo paskelbtas viešai, skolos sumokėjimo terminas nuo 2020 m. gegužės 21 d. viešo paskelbimo suėjo 2020 m. birželio 1 d. 2020 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu skolininkui siųstas raginimas buvo pakartotinis ir informacinio pobūdžio, oficiali raginimo įteikimo data – 2020 m. gegužės 21 d. viešai jį paskelbus antstolių informacinėje sistemoje. Dėl vykdymo išlaidų antstolė nurodė, kad skolininkui per raginime numatytą 10 dienų terminą skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjus, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Skolininkas paties apskaičiuotą 5 536,88 Eur sumą įnešė 2020 m. birželio 25 d., nurodydamas, kad moka 5 433,40 Eur skolą (į šią sumą įeina palūkanos, kurios 2020 m. birželio 5 d. sudarė 208,82 Eur), 100 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (be indeksacijos) ir 3,48 Eur už dvi registruotas siuntas, kurias jis gavo. Nurodė, kad skolininkas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. S-20-151-10431 pateiktas vykdymo išlaidas, įskaitant 0,60 Eur už du bankinius pavedimus, nes vienu pavedimu grąžinamos sumokėtos išieškotojui administravimo išlaidos, kitu pavedimu – skolos lėšos išieškotojui, 6,09 Eur už keturias pašto siuntas, nes buvo siųsti keturi laiškai, bei 543,34 Eur atlyginimą antstoliui, kurį 2020 m. birželio 5 d. paskaičiavo antstolių informacinė sistema.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ atsiliepimo į skundą dėl antstolės veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė voko, siųsto su vykdomosios bylos dokumentais, kopiją.

15. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

16. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys su pateiktais įrodymais yra susipažinę, prieštaravimų dėl jų prijungimo nepareiškė, todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos byloje dalyvaujančių asmenų teisių nepažeis, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo esmės

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00536 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-93-547/2020 dėl žalos atlyginimo (įmonės bankroto administravimo išlaidų) priteisimo iš skolininko R. S. išieškotojos UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ naudai, išduotą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą, pagrindu. Antstolė 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-151-9527 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-9539, kuriuo skolininkas buvo paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 5 224,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinę palūkanų normą nuo 3 229,58 Eur skaičiuojamą nuo 2019 m. vasario 4 d. ir 115,51 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 5 548,91 Eur, į antstolės depozitinę sąskaitą, bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-9541. Raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti antstolės 2020 m. gegužės 21 d. priimti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti 2020 m. gegužės 21 d. registruotu paštu adresu – (duomenys neskelbtini), kurie 2020 m. birželio 3 d. grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Vykdomojoje byloje taip pat yra duomenys, kad 2020 m. gegužės 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-12139 buvo paskelbtas viešai 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 5 d.

21. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė 2020 m. birželio 5 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-20-151-10427, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-10428, turto arešto aktą Nr. S-20-151-10429, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-10431, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-151-10433, kurie buvo išsiųsti skolininkui adresais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

22. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nenurodyti įvykdymo terminai ir vykdomasis dokumentas pateikiamas pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus, antstolis siunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys, 659 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnis).

23. CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

25. Apeliantas nurodo, jog 2020 m. gegužės 21 d. raginimą įvykdyti sprendimą gavo tik 2020 m. birželio 15 d., todėl nesutinka su 543,34 Eur atlygiu antstoliui, nes antstolė sąmoningai 2020 m. gegužės 21 d. siuntė raginimą įvykdyti sprendimą tik pareiškėjo registracijos adresu, tikėdamasi, kad pareiškėjas jo negaus ir taip ji galės reikalauti 543,34 Eur dydžio atlygio antstoliui.

26. Antstolė, netenkindama pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, nurodė, kad raginimą skolininkui išsiuntė pašto siunta ir paskalbė tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 21 d., remdamasi tuo, jog skolininkas neatsiima laiškų kitose antstolės kontoroje jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose, 2020 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu skolininkui siųstą raginimą laiko pakartotiniu, o oficialia raginimo įteikimo data, antstolės vertinimu, laikytina 2020 m. gegužės 21 d. viešai jį paskelbus antstolių informacinėje sistemoje. Atsiliepime į atskirąjį skundą papildomai nurodė, kad skolininkas manipuliuoja informacija apie savo gyvenamąją vietą, norėdamas išvengti atsakomybės už savo prievoles ir kad antstolė vykdomojoje byloje raginimą išsiuntė teismo vykdomajame rašte nurodytu adresu.

27. Pirmosios instancijos teismas be kitų aplinkybių taip pat nustatė, kad dėl objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą nebuvo galima, todėl 2020 m. gegužės 21 d. buvo teisinis ir faktinis pagrindai raginimą pareiškėjui įvykdyti sprendimą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo sutikti negali.

28. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo siunčiamas tik registruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o jau 2020 m. birželio 5 d. priimtus dokumentus vykdomojoje byloje (nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo, turto arešto aktą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą) siuntė dviem adresais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei, kaip tai nurodo antstolė, dokumentai skolininkui neįsiteikia ir tai, anot antstolės, patvirtina skolininko atžvilgiu atliekant vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose, ir būtent tuo pagrindu 2020 m. gegužės 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas tik (duomenys neskelbtini), tuomet kyla klausimas kokiu pagrindu 2020 m. birželio 5 d. priimtus dokumentus vykdomojoje byloje antstolė siuntė dviem adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina ir tai, jog nors 2020 m. gegužės 21 d. siųstas raginimas grįžo neįteiktas, tačiau 2020 m. birželio 5 d. siųsti dokumentai skolininkui įsiteikė abiem adresais.

30. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįsta abejonė dėl antstolės nurodomų aplinkybių, jog skolininkas jam siunčiamų dokumentų nepriima ir kad dėl šios priežasties buvo pagrindas 2020 m. gegužės 21 d. raginimą siųsti tik skolininko registruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir iš karto įteikti jį viešai paskelbiant antstolių informacinėje sistemoje. Juo labiau, jog iš šioje civilinėje bei vykdomojoje bylose esančių duomenų, taip pat su atskiruoju skundu skolininko pateikto voko, kuris adresu – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui antstolės buvo siunčiamas dar prieš pradedant vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0151/20/00536, kopijos, akivaizdu, kad antstolei buvo žinomas ir kitas skolininko adresas – (duomenys neskelbtini).

31. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolei 2020 m. birželio 15 d. raginimą išsiuntus skolininkui elektroniniu paštu, kuris jam buvo siunčiamas pačiam skolininkui prašant, 2020 m. birželio 25 d. vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00536 vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas skolininkui sumokant antstolės 2020 m. gegužės 21 d. raginime nurodytą skolą bei paskaičiuotas palūkanas, taip pat iš dalies apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos.

32. Kadangi iš apelianto atskirojo skundo matyti, jog atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 543,34 Eur dydžio atlygio antstoliui, dėl kitų paskaičiuotų būtinųjų vykdymo išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

33. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti dalyje skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų dalyje dėl antstolės priskaičiuoto 543,34 Eur dydžio atlygio antstolei tenkinti ir panaikinti antstolės A. M. 2020 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-10431 dalyje dėl 543,34 Eur atlygio antstolei paskaičiavimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų dalyje dėl antstolės priskaičiuoto 543,34 Eur dydžio antstolės atlygio, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų dalyje dėl antstolės priskaičiuoto 543,34 Eur dydžio atlygio antstolei tenkinti ir panaikinti antstolės A. M. 2020 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-10431 dalyje dėl 543,34 Eur atlygio antstolei paskaičiavimo.

Kitą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.