Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2VP-2247-733/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00684-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26. (S)

2018 m. birželio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Luminor Bank, AB prašymą suinteresuotam asmeniui K. T. dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdymui atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą vykdomiesiems raštams Nr. 2-436/1996 ir Nr. 2-639/1994, išduotiems Šilutės rajono apylinkės teismo, pateikti vykdyti.

Prašyme nurodo, kad Luminor Bank AB (kurio pavadinimas nuo iki 2003-05-02 buvo AB Lietuvos žemės ūkio bankas, iki 2006-05-12 – AB bankas „NORD/LB Lietuva“, iki 2011-11-11 – AB DnB NORD bankas, iki 2017-10-02 – AB DNB bankas) pakartotinai 2012-05-02 pateikė antstolei Astai Pliuškevičienei vykdyti vykdomųjų raštų Nr. 2-436/1996 ir Nr. 2-639/1994 dublikatus dėl skolos išieškojimo iš K. T.. Antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284. Suinteresuotas asmuo K. T. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodyta, jog minėti vykdomieji dokumentai pateikti praleidus 5 metų senaties terminą (civilinė byla Nr. 2YT-945-1010/2017). Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018, panaikindamas Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-12-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-945-1010/2018 ir nutraukdamas vykdomąsias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284, konstatavo, jog bankas vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nes pasikeitus teisiniam reglamentavimui (2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams) terminas pateikti vykdomąjį dokumentą sutrumpėjo nuo 10 metų iki 5 metų, o bankas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti jau suėjus 5 metų senaties terminui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 išaiškino, kad tokiu atveju galima pasinaudoti CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, CPK 576 - 578 straipsniuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymo atnaujinimo.

Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Nurodo, kad bankas terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleido ne dėl pasyvaus procesinio elgesio/neveikimo, bet dėl keleto nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių: pasikeitusio CPK 606 straipsnio 2 dalies reglamentavimo (buvo pabloginta išieškotojo padėtis, nes sutrumpėjo terminas patiekti vykdomąjį dokumentą vykdymui), padarytos klaidos, t. y. bankas buvo įsitikinęs, kad vykdomuosius dokumentus jis turi teisę pateikti vykdymui per 10 metų, nes jie buvo bankui grąžinti iki 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 įsigaliojimo. Bankui vykdomieji dokumentai buvo išduoti ir banko pateikti vykdymui galiojant 1964 m. CPK. Pažymi, kad bankas priverstiniam vykdymui teismo išduotus vykdomuosius raštus teikė vykdyti 1997-07-16 raštu Nr. 08-1087 ir 1999-09-09 raštu Nr. 09-1081. AB Žemės ūkio banko Šilutės skyriuje 1999-11-15 gautas antstolio patvarkymas, kuriuo bankui grąžinti vykdomieji raštai, nes nėra galimybės vykdyti išieškojimą. Patvarkyme nurodyta, jog skolininkas nedirba, turto neturi. Bankas dėl minėtų teismo sprendimų priverstinio vykdymo pakartotinai 2002-11-08 antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo pateikė vykdomuosius raštus. Dar kartą vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei 2012-05-02. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bankas aktyviai siekė išsiieškoti skolą iš skolininko.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad aplinkybė, jog terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui yra praleistas buvo konstatuota tik Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018. Pažymi, kad byloje nebuvo neginčytinų duomenų apie vykdomųjų dokumentų vykdymą ir jų grąžinimą bankui iki 2012-05-02. Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018 nurodyta, kad duomenų, kokie veiksmai atlikti, ar vykdomosios bylos baigtos, ar išieškotojui ar teismui grąžinti vykdomieji raštai, nei civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra. Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Šilutės rajono apylinkės teisme nerasti vykdomųjų raštų originalai ir esant nustatytai faktinei aplinkybei, jog 2002-11-08 jie buvo pateikti vykdymui, tačiau nesant duomenų, kad vykdomosios bylos būtų perduotos teismui arba privatiems antstoliams po 2003-01-01 įvykusios reformos, padarė išvadą, kad vykdomieji raštai iki 2003-01-01 buvo grąžinti išieškotojui ir būtent nuo grąžinimo išieškotojui dienos pradedamas skaičiuoti naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti. CPK 607 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. 2002-02-28 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki CPK įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus CPK (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal CPK“. 2002-02-28 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog CPK nustatytas 10 metų senaties įsitesėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus CPK, taip pat, jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki CPK įsigaliojimo (2003-01-01).

Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018 konstatavo, jog bankas, 2002-11-08 pakartotinai pateikęs antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus, nepraleido iki 2003-01-01 galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje nustatyto senaties termino, todėl 2003-01-01 įsigaliojus CPK, vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 6 dalimi, taikomas 10 metų senaties terminas. 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įsigaliojus šiam teisiniam reglamentavimui susidarė teisinė situacija, jog nuo 2003-01-01 buvęs dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nuo 2011-10-01 sutrumpėjo iki 5 metų. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, bankas terminą pateikti vykdomuosius dokumentus skaičiavo pagal 2002-02-28 CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnį. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, jog vykdomųjų dokumentų naujas pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2002-02-28 redakcijos CPK 606 straipsniui, todėl pagrįstai tikėjosi, kad turi ir turės teisę pateikti vykdomuosius dokumentus vykdymui iki 2013-06-17 (iki 2003-06-17 skolininkas iš dalies dengė įsiskolinimus, t. y. iš dalies įvykdė sprendimus) ir šia teise siekė pasinaudoti, pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdymui antstolei Astai Pliuškevičienei. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2015-06-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 buvo suformuotas išaiškinimas, kaip turėtų būti skaičiuojamas terminas, kai vykdomasis dokumentas išduotas galiojant 2002-02-28 redakcijos CPK, kurio 606 straipsnio 2 dalis nustatė, jog vykdomieji dokumentai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (įsiteisėjusia nutartimi nustatyta, kad bankas antstolei vykdomąjį dokumentą pateikė daug anksčiau, nei kasacinis teismas pateikė išaiškinimą, t. y. 2012-05-02). Be to, kaip matyti iš šios nutarties turinio, bankas laikėsi pozicijos, kad iki 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, įsigaliojimo 2011-10-01, išduotiems vykdomiesiems dokumentams turi būti taikomas 10 metų pateikimo vykdyti terminas. Taip pat šioje nutartyje buvo pripažinta, jog teisinio reglamentavimo pasikeitimas yra svarbi priežastis atnaujinti terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodo, kad sutrumpintas terminas vykdomųjų dokumentų pateikimui vykdyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reiškia, kad buvo pasunkinta išieškotojų padėtis ir pažeidžiami išieškotojų interesai bei teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Todėl šiuo atveju teisėtas lūkestis, jog teismo sprendimas būtų įvykdytas, yra gintinas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011-04-04 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011; kt.).

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog CPK 606 straipsnio normų pasikeitimas laikytinas svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo ir taip užtikrinant aukščiau minėtus principus, t. y. kasacinis teismas, nagrinėdamas banko kasacinį skundą, 2015-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 nurodė, jog „<...> kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su kasatoriaus kasacinio skundo argumentais dėl teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principų reikšmingumo siekiant užtikrinti teisinės valstybės vertybes. <...> nesant 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011-10-01 sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia būtinybę užtikrinti pirmiau aptartų principų užtikrinimą tokiais atvejais.“.

Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018 konstatavo, jog nagrinėjamu atveju susidarė teisinė situacija, jog nuo 2003-01-01 buvęs dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nuo 2011-10-01 sutrumpėjo iki penkerių metų ir jau yra pasibaigęs. Taigi Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 įsigaliojimo dieną suėjo ir 5 metų terminas bankui pateikti vykdomuosius raštus vykdyti. Kasacinis teismas 2016-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo, išaiškino, kad „CPK 608 straipsnio aiškinimas, kai vertinama dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo susiklostanti teisinė situacija, kokia yra šioje byloje, turi universaliai užtikrinti išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą, t. y. svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys nagrinėjamos teisinės situacijos atvejais būtų kaip taisyklė visada <...>“. Pareiškėjas nurodo, kad kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisinio reglamentavimo pasikeitimas laikytinas svarbia priežastimi atnaujinti terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo praleistas nežymiai. Aukštesnės instancijos teismas formuoja praktiką, jog tokiose bylose ir žymiai ilgesnis laiko tarpas laikytinas nežymiu (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-205-450/2016). Šiuo atveju bankas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą praleido 7 mėnesius, kas laikytina nežymiu termino praleidimu. Pareiškėjo nuomone, nurodytos priežastys, sąlygojusios terminą vykdomojo dokumento pateikti vykdymui praleidimą, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, yra laikytinos svarbiomis. Be to, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti banko įgytų procesinių teisių teisėtumu, todėl jo teisės yra gintinos ir praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas.

Suinteresuotas asmuo K. T. atsiliepimu į prašymą su juo nesutinka, nurodo, kad procesinė teisė kreiptis asmeniui dėl priverstinio skolos išieškojimo yra terminuota, t. y. išieškotojas gali ją įgyvendinti per įstatymo nustatytą terminą. Pasibaigus šiam terminui išnyksta galimybė priverstinai vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Praleistas terminas gali būti teismo atnaujintas tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, t. y. tokių, kurios realiai sutrukdė ar atėmė galimybę asmeniui atlikti tam tikrą procesinį veiksmą nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad „Senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises, sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamą poveikį civilinei apyvartai, užtikrina teisinio tikrumo, sąžiningumo ir protingumo principų įgyvendinimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). Pažymi, kad vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti ne tik svarios, bet ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad teisinio reguliavimo pasikeitimas šiuo atveju nevertintinas kaip svarbi termino praleidimo priežastis. Pirmiausia dėl to, kad pareiškėjas yra bankas – juridinis asmuo, akcinė bendrovė, vykdanti finansinę veiklą. Bankas vykdo valstybės jam suteiktas ypatingas funkcijas finansinėje srityje, jame yra įsteigtos specialios pareigybės, kurių darbuotojams nustatyti aukšti profesiniai išsilavinimo, patirties bei gebėjimų ir atsakomybės reikalavimai, todėl visų klausimų, susijusių su kreipimosi į teismą bei į antstolius, sprendimas yra dalis banko veiklos. Dėl šios priežasties teisinio reglamentavimo, nuolat pildomo ir keičiamo, išmanymas yra būtinas kasdieninėje pareiškėjo veikloje. Pabrėžia, kad Luminor Bank AB yra ne tik profesionali kreditavimo organizacija, bet ir profesionalus išieškotojas, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad pareiškėjo nuomonė, jog nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma dėl 5 metų senaties termino turėjo būti taikoma tik po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymui, nepagrįsta ir prieštarauja CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatai, kurioje įtvirtintas bendras civilinio proceso normų galiojimo ir taikymo principas - civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Civiliniame procese nauja proceso norma pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nepriklausomai nuo to, kada atsirado procesiniai teisiniai santykiai, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Pareiškėjo argumentas dėl klaidingo supratimo apie įstatymo taikymą neapsaugo išieškotojo nuo atsiradusių pasekmių. Be to, suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad išieškotojas apeliuoja į teisėtų lūkesčių principo pažeidimą neatnaujinus praleistą procesinį terminą. Tačiau suinteresuoto asmens nuomone, lūkesčiai pripažinti teisėtais ir ginami, jeigu šis asmuo veikia atidžiai ir rūpestingai, aktyviai gina savo teises ir įgyvendina pareigas. Pareiškėjas neatitinka šios sąlygos, nes nuo 2002-11-08 iki 2012-03-28, t. y. beveik 10 metų, neatliko jokių veiksmų dėl jo naudai priteistų piniginių sumų išieškojimo iš suinteresuoto asmens. Nuo vykdomųjų raštų pateikimo teismo antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 metais iki prašymo dėl vykdomųjų dokumentų išdavimo 2012 metais praėjo beveik 10 metų. Faktiškai pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų tik prieš pat buvusio 10 metų vykdymo senaties termino pabaigą. Akivaizdu, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku nesirūpino savo procesinių teisių įgyvendinimu, buvo pasyvus, nesuinteresuotas ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Išieškotojas tikisi, kad teismas apgins jo interesus, kuriais pats nesidomėjo.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018 pasisakyta dėl išieškotojo aplaidžių veiksmų (47 p.): „<...> bankas, būdamas kvalifikuotas kreditorius, kaip apdairus ir protingas išieškotojas, turėjo ir galėjo įvertinti susidariusią situaciją ir, kilus abejonių dėl 2002-11-08 pateiktų vykdymui vykdomųjų raštų vykdymo eigos, apie ją pasidomėti anksčiau nei 2012-03-28, t.y. beveik po dešimties metų. Išieškotojas visais atvejais privalo aktyviai domėtis vykdymo procesu. Išieškotojas turėjo ir galėjo pasidomėti apie tai, kaip ir kas iš privačių antstolių vykdo išieškojimą po 2003-01-01 įvykusios reformos ir nustačius, kad privatiems antstoliams toliau vykdyti bylos neperduotos, imtis neatidėliotinų vykdomųjų dokumentų originalų paieškos veiksmų ir (arba) dublikatų išdavimo įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą su pareiškimais dėl vykdymo proceso ir kt. (CK 1.5 str., CPK 593 str., 639 – 640 str., 649 str.) <..>“. Pareiškėjas tik 2018-04-17 pareiškimu kreipėsi dėl termino, kuris prasidėjo 2003-01-01, atnaujinimo, t. y. praėjus 15 metų 4 mėnesiams ir 17 dienų. Pareiškėjo neveikimas, savo pozicijos procese keitimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo nepaisymas leidžia teigti, kad pareiškėjas nustatytą terminą vykdomųjų dokumentų pateikimui vykdyti praleido dėl savo aplaidumo, o ne dėl svarbių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 1994-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-639/1994 iš K. T. priteista 367 837,55 Lt, 1996-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-436/1996 priteista 78297,88 Lt kreditoriaus Lietuvos žemės ūkio banko (vėliau pasivadinusio AB DNB banku, o dabar - Luminor Bank AB) naudai. Kreditorius priverstiniam vykdymui teismo išduotus vykdomuosius raštus teikė vykdyti 1997-07-16 raštu Nr. 08-1087 ir 1999-09-09 raštu Nr. 09-1081. AB Žemės ūkio banko Šilutės skyriuje 1999-11-15 gautas antstolio patvarkymas, kuriuo kreditoriui grąžinti vykdomieji raštai, nes nėra galimybės vykdyti išieškojimą. Patvarkyme nurodyta, jog skolininkas nedirba, turto neturi. Išieškotojas dėl minėtų teismo sprendimų priverstinio vykdymo pakartotinai 2002-11-08 antstolių kontorai prie Šilutės rajono apylinkės teismo pateikė vykdomuosius raštus. 2012-03-28 išieškotojas kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą prašydamas grąžinti vykdomųjų raštų originalus arba išduoti dublikatus, nes jie nėra vykdomi. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-11 raštu Nr. 11C-272 išieškotojui persiųsti civilinėje byloje Nr. 2-436/1996 rasti vykdomųjų raštų dublikatai. Teismo rašte taip pat nurodyta, jog vykdomųjų raštų originalai nerasti. Vykdomųjų raštų dublikatus bankas 2012-05-02 pateikė vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei, kuri 2012-05-04 užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284. K. T. apskundus, kad vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, nes antstolė pažeidė vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti reglamentuojančias teisės normas, t. y. priėmė vykdymui vykdomųjų raštų dublikatus suėjus jų pateikimo vykdyti senaties terminui, Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00710-2017-0) panaikino Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (Šilalės rajono apylinkės teismas) 2017-12-11 nutartį, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, vykdomąsias bylas Nr. 0124/12/00283 ir Nr. 0124/12/00284 nutraukė ir grąžino antstolei Astai Pliuškevičienei.

Nustatyta, kad antstolė 2018-04-18 patvarkymais Nr. S-18-124-13219 ir Nr. S-18-124-13218 vykdomąsias bylas Nr. 0124/12/00284 ir Nr. 0124/12/00284, vadovaudamasi minėta nutartimi, nutraukė.

Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-12 nutartyje nurodyta, kad teismo vertinimu, aplinkybė, jog Šilutės rajono apylinkės teisme nerasti vykdomųjų raštų originalai ir esant nustatytai faktinei aplinkybei, jog 2002-11-08 jie buvo pateikti vykdymui, tačiau nesant duomenų, kad vykdomosios bylos būtų perduotos teismui arba privatiems antstoliams po 2003-01-01 įvykusios reformos, reiškia, jog vykdomieji raštai iki 2003-01-01 buvo grąžinti išieškotojui ir būtent nuo grąžinimo išieškotojui dienos pradedamas skaičiuoti naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstas pareiškėjo argumentas, kad senaties terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2003-01-01. Tuo tarpu, minėti dublikatai išrašyti 1999-09-17, tą pačią dieną išieškotojui ir išduoti, tačiau antstolių kontoroje esant originalams, grąžinti teismui ir įdėti į archyvinę civilinę bylą. Tai reiškia, jog vykdomųjų raštų dublikatai 1999 metais buvo išduoti nesuėjus senaties terminui, o 2012 metais jie nebuvo iš naujo išduoti, t. y. nebuvo priimtas procesinis sprendimas šiuo klausimu, tik persiųsti rasti archyviniai bylos dokumentai. Bankas 2012-03-28 raštu Nr. 30.56.17/1721 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą jau suėjus vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti senaties terminui, skaičiuojamam nuo 2003-01-01 pagal 2011-10-01 įsigaliojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas. Šiuo atveju negali būti taikomas 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, nes šis terminas nebuvo nustatytas nei vykdomo teismo sprendimo įsiteisėjimo (termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti eigos pradžios metu), nei vykdomojo rašto išdavimo, nei jo pateikimo vykdyti metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016, laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 suformuluotų CPK 606 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklių, konstatavo, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

Pagal ankstesnį reglamentavimą pareiškėjas, 2003-01-01 prasidėjus senaties terminui, būtų galėjęs pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus per 10 metų, t. y. iki 2013-01-01 (ar iki 2013-06-16, nes nustatyta, kad skolininkas iki 2003-06-16 iš dalies dengė skolą), tačiau 2011-10-01 įsigaliojo naujos CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias nurodytas terminas sutrumpėjo iki 5 metų, t. y. jau įsigaliojus naujai reglamentuotam terminui ir bankui 2012-05-02 pateikus antstolei vykdomuosius dokumentus, terminas jiems pateikti buvo pasibaigęs.

Todėl pareiškėjas prašo atnaujinti terminą vykdomiesiems raštams Nr. 2-436/1996 ir Nr. 2-639/1994, išduotiems Šilutės rajono apylinkės teismo, pateikti vykdyti, nurodydamas, kad terminą praleido dėl svarbios priežasties - pasikeitusio vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti termino teisinio reglamentavimo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad priešingai nei nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos, nustačiusios dešimties metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti redakcijos taikymo atveju, kai CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743) normos specialiai reglamentavo nuo 2003-01-01 įsigaliojančio CPK taikymo taisykles procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo, šiuo atveju CPK 606 straipsnio 2 dalies (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480), įsigaliojusios nuo 2011-10-01, redakcijos, nustačiusios 5 metų, t. y. per pusę trumpesnį, terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taikymui situacijoms, kai iki 2011-10-01 išduotiems vykdomiesiems dokumentams vykdyti pateikimo terminas naujojo teisinio reglamentavimo įsigaliojimo dieną nepasibaigęs, įstatymų leidėjas specialiai nereglamentavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). Tai leidžia daryti išvadą, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio nuo 2011-10-01 redakcija), nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011-10-01 išduotiems vykdomiesiems dokumentams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia (be kita ko) vertintina išieškotojo teisių, tiesiogiai kylančių iš Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymi, kad CPK 608 straipsnio aiškinimas, kai vertinama dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo susiklostanti teisinė situacija, kokia yra ir šioje byloje, turi universaliai užtikrinti išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą, t. y. svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys nagrinėjamos teisinės situacijos atvejais būtų kaip taisyklė visada, išskyrus tokius atvejus, kai yra pagrindas paneigti įgytų teisių teisėtumą arba paties išieškotojo piktnaudžiavimą teise, kitaip tariant, kai pripažįstama, kad Konstitucija nesaugo tokių interesų ir lūkesčių, nes jie nėra teisėti. Šiuo atveju, byloje nenustatyta, kad būtų pagrindų, dėl kurių būtų galima abejoti išieškotojo įgytų procesinių teisių teisėtumu.

Atsižvelgiant į minėtą aiškinimą, į tai, kad pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog įstatymas nebus keičiamas, į išieškomos skolos pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pateikimui vykdyti prašoma atnaujinti terminą, dydį, užtikrinant išieškotojo, t. y. pareiškėjo, teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą, vertintina, kad terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleistas dėl svarbios priežasties – teisinio reguliavimo pasikeitimo, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 608 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjo Luminor Bank, AB praleistą terminą Šilutės rajono apylinkės teismo išduotiems vykdomiesiems raštams Nr. 2-436/1996 ir Nr. 2-639/1994 pateikti vykdyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.