Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-666-767/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-08
Bylos Nr.: 1-666-767/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31376-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Šiukštienė
Kaltinamasis: M. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-666-767/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31376-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 8 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaigai Aleksandravičiūtei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,kaltinamajam M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėminiu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2010-03-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; ją subendrinus su 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2010-03-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio ribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 20 valandų, įpareigojant juos atidirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2010-04-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2009-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

5) 2010-11-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams; bausmę subendrinus su nuosprendžiais, kurie subendrinti 2010-06-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2011-06-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2010-11-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2015-06-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

8) 2022-10-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 70 parų arešto bausme;

9) 2022-09-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto bausme;

10) 2022-10-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2022-09-06 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas,

11) 2022-11-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2022-10-20 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

12) 2023-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

13) 2023-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies, 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2023-04-12 nutartimi bausmė subendrinta su 2022-11-11 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-01-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

14) 2023-03-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2023-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 00:10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – mikroautobusą FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0100 (patikros sertifikato Nr. 1679604) jam buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį gėrė prie kūdros kartu su draugais S., G., D.. Automobilį atvairavo blaivus vairuotojas, kuris, kiek pamena, buvo S. kažkiek pažįstamas. Vėliau prie jų prisijungė kita kompanija, su kuria toliau baliavojo. Vienas asmuo iš tos kompanijos pasiliko, o kiti nuėjo miegoti. To, kuris vairavo, jis nepažįsta. Jis kažkoks S. pažįstamas, blaivus vairuotojas. Nežino nei vardų, nei pavardžių tų žmonių, nes prisijungė prie jų vėliau. Vairuotojo vardo tikrai neprisimena, jei žinotų, tikrai pasakytų. Jis sėdėjo gale. Jei gerai atsimena, priekyje sėdėjo D. ir vairuotojas. Tame automobilyje yra sėdėjęs įvairiose vietose, taip pat ir už vairo. Tuo pačiu autobusu beveik pusę metų važiuodavo į darbą.

3. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį jis su M., D., G. vartojo alkoholį. Visi buvo neblaivūs. Prisijungė prie jų baliavoti kažkokia nepažįstama kompanija. Vairavo autobusiuką žmogus, kažkoks nepažįstamas, iš tos nepažįstamos kompanijos. D. sėdėjo priekyje, o jis su M. ir G. sėdėjo gale. M. nevairavo, jis net vairuoti nemoka. Jis taip pat nevairavo. Niekas iš jų rato tuo metu autobusiuko nevairavo. Pusę metų tuo autobusiuku važinėjo į darbą. Autobusiuku, vairuojamu to nepažįstamo asmens, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pamatę policiją jie su M. pradėjo bėgti. Policija juos sulaikė. Dėl girtumo neprisimena tiksliai aplinkybių. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad autobusiuku iš viso nevažiavo ir jame nebuvo, negali nieko paaiškinti. Žino, kad nei jis, nei M. nevairavo, o vairavo nepažįstamas asmuo.

4. Liudytoja D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai ką apie įvykį atsimena. Vartojo vaistus stiprius, alkoholį. Neatsimena, kad važiavo autobusiuku. Praėjo daug laiko. Ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu neatsimena, galėjo būti tiesa.

5. Liudytoja A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kiek pamena, viskas vyko 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Apie 12 val. nakties gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo trys girti asmenys, vairuotojas buvo nurodytas M.. Su kolege važinėjo po (duomenys neskelbtini), ieškojo autobusiuko. Pamatę jį (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo stabdyti, bet jis nestojo. Informavo budėtojus. Vijosi autobusą link (duomenys neskelbtini), tada link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vienas asmuo buvo atidaręs autobusiuko galines dureles ir išmetė cigaretę, tuo metu matė, kad autobusiuke apie 3-4 žmones. Vienu metu pametė automobilį iš akiračio, tada rado stovinį (duomenys neskelbtini) kaime. Iššokusios iš automobilio rado lauke D. V. ir G. V.. Vairuotojo pusėje nieko nebuvo. G. V. sakė tikrai nevairavęs, D. iš pradžių sakė vairavusi ji, vėliau apsigalvojo. Po kurio laiko atėjo S. Š. ir M. K.. Iš pradžių sakė, kad važiavo autobusiuku, vėliau sakė, kad ėjo iš kaimo tiesiog. M. ir G. pripūtė virš 2 promilių. Buvo paimti asmenų drabužiai. M. viršutiniai drabužiai buvo šviesios pilkos spalvos.

6. Liudytojas G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį gėrė, jis prisigėrė, užmigo mašinoje ant galinės sėdynės. Prisimena, kad policija sustabdė. Dar kažkas buvo. Kas vairavo neprisimena. Vairavo ne jis. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu irgi nelabai atsiminė aplinkybių ir tai sakė.

7. Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jį namuose jis, G., M., S. ir D. vartojo alkoholį. Jiems išėjus jis nuėjo miegoti. Nežino, kas vairavo automobilį, nematė. Ryte sužinojo, kad sustabdė policija. Jam nieko nesakė. Jis su jais nebuvo ir negali pasakyti, kas vairavo.

8. Kaltinamojo M. K. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

8.1. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – PK) vyriausiojo patrulio Ž. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 00:10 val. PK pareigūnams (tyrėjoms A. Č. ir K. M.) tarnybiniu automobiliu Škoda Karoq valst. Nr (duomenys neskelbtini) (S6060) (duomenys neskelbtini) stabdant automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, padidinęs greitį nuo policijos pareigūnų paspruko. Vėliau vykdant pasišalinusio automobilio paiešką, pastarasis buvo pastebėtas stovintis užgesintas (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo rasti šie asmenys D. V. (nustatytas 0.43 prom. girtumas), G. V. (nustatytas 2.31 prom. girtumas), S. Š. (nustatytas 0.98 prom. girtumas), M. K. (nustatytas 2.18 prom. girtumas). Kas vairavo transporto priemonę nustatinėjama. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimti 2 vnt. biologinių nuoplovų ėminiai, 7 vnt. galimai biologinių kvapų ėminiai, 12 vnt. mikrodalelių ėminiai. Apžiūroje dalyvavo Šiaulių AVPK KTT 1-ojo skyriaus specialistas E. B. ir 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas E. S.. Automobilis priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 13-23);

8.2. PK tyrėjos K. M. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2022 rugpjūčio 17 d. dirbo kartu su PK tyrėja A. Č.. 23.53 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. iš kiemo išvažiavo automobilis Fiat Ducato, baltos spalvos, kurio vairuotojas M., ir dar 4-5 asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Pranešėjas neprisistatė, matė, kai buvo išėjęs į kiemą. Buvo susisiekta su pranešėju, kaip paaiškėjo tai buvo T. J., kuris paaiškino, kad jo draugai S. Š., M. K., D. V. ir kitas, kurio anketinius duomenis kategoriškai atsisakė nurodyti, visi galimai neblaivūs, išvažiavo baltos spalvos FIAT DUCATO mikroautobusiuku, kurio valstybinių numerių nežino. T. J. negalėjo pasakyti, kur išvažiavo jo draugai. Bendraujant mobiliuoju telefonu su T. J., paaiškėjo, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo buvo bendrauta įvykyje ROIK: 0122000490919 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, adresu: (duomenys neskelbtini). Būnant minėtame bute ir bendraujant su T. J., jo bute taip pat buvo asmenys: S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė. Buvo važinėjama Radviliškio miesto gatvėmis ir ieškoma pranešime pagal požymius nurodytos transporto priemonės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kaip iš daugiabučio namo kiemo Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga išvažiuoja baltos spalvos mikroautobusiukas. Privažiavus arčiau buvo matyti, kad tai yra FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Kilo įtarimas, kad tai gali būti pranešime nurodytas automobilis, todėl pastarasis buvo pradėtas stabdyti naudojant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą, tačiau automobilis nestojo ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis nestojo stabdant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais su garsiniu signalu, naudojantis tarnybinio automobilio garsiakalbiu, minėto automobilio vairuotojui žodžiu buvo liepta sustoti dešiniajame kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas į policijos pareigūnų reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau važiavo nesustodamas. Tarnybiniu automobiliu važiuojant iš paskos anksčiau minėtam automobiliui su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, kelis kartus naudojant garsiakalbį, buvo liepta automobilio vairuotojui sustoti dešinėje kelio pusėje, tačiau automobilio jis didindamas ir lėtindamas greitį važinėjo Radviliškio miesto gatvėmis. Naudojantis radijo ryšio priemone apie nestojantį automobilį buvo pranešta budėtojams, kurie į pagalbą išsiuntė ekipažus „S1163“ ir „S5050“. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesustojo prieš šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir į sankryžą įvažiavo bei pravažiavo ją degant draudžiam raudonos spalvos signalui, taip keldamas pavojų automobilyje buvusiems keleiviams ir aplinkiniams. Automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nuolatos, naudojant tarnybinio automobilio garsiakalbį, buvo reikalauta automobilį sustabdyti dešiniajame kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas nestojo ir toliau vis didindamas bei mažindamas greitį važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodamas kelyje (duomenys neskelbtini) automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vinguriavo po kelią, vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, taip keldamas pavojų sau bei aplinkiniams. Važiuojant iš paskos minėto automobilio, keliu (duomenys neskelbtini) ir pasukus į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) k., automobilyje FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo matyti, kad yra daugiau nei vienas asmuo, kadangi automobilyje buvęs vienas iš vyrų buvo atidaręs galines mikroautobusiuko duris ir jo viduje matėsi daugiau nei 1-2 žmonės. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pasuko link (duomenys neskelbtini) k. ir tuomet nusuko link (duomenys neskelbtini) k. Tarnybiniu automobiliu važiuojant paskui mikroautobusiuką minėtais kaimais, žvyruotu keliu, dėl blogo matomumo buvo atsilikta nuo persekiojamo automobilio ir jis pamestas iš akiračio. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) k. ir ieškant minėto automobilio, jų sekamas automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis užgesintas (duomenys neskelbtini) g., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus ir pribėgus prie mikroautobusiuko, vairuotojo vietoje jokių asmenų nebuvo, tačiau automobilio dešinėje pusėje stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V. gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo T. J. bute dėl viešosios tvarkos pažeidimo įvykyje ROIK: 0122000490919. Bendraujant su D. V. ir G. V. nuo asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu D. V. pirmu putimu nustatytas 0.52 prom. girtumas, antru pūtimu 0.43 prom. Girtumas, o G. V. pirmu pūtimu nustatytas 2.31 prom. girtumas, antru pūtimu 2.54 prom. girtumas. Paklausus D. V. ir G. V., kas vairavo automobilį, abu teigė, jog nežino. D. V. teigė, kad ji vairavo automobilį, tačiau šiek tiek vėliau jau keitė parodymus ir teigė, kad ji nevairavo, o kas vairavo kategoriškai atsisako nurodyti. Paklausus G. V., kam priklauso automobilis, šis teigė, kad jam, tačiau neigė vairavęs. Paklausus G. V. ir D. V., kiek asmenų buvo automobilyje, šie taip pat neatsakė. Į įvykio vietą atvažiavo ekipažai „S1163“ ir „S5050“. Apžiūrint įvykio vietą, pievoje matėsi pramintas takelis iki javų kombainais derliaus nuimto žemės sklypo t. y. nukulto lauko, o toliau pėdsakų nebesimatė. Kitų asmenų, kurie galimai buvo mikroautobusiuke nerado. Įvykio vietoje bendraujant su D. V. ir G. V., pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini), gatve link jų ateinančius du vyrus be jokių šviesą atspindinčių atšvaitų. Vyrams priėjus atpažino, jog tai buvo tie patys du vyrai: M. K. ir S. Š., kurie buvo pas T. J. bute. Paklausus asmenų, iš kur jie eina, šie tiksliai negalėjo nurodyti, tik minėjo, jog buvo „(duomenys neskelbtini)“ pas panelių. Bandant išsiaiškinti daugiau įvykio aplinkybių, S. Š. ir M. K. pradėjo painiotis detalėse, abiejų asmenų parodymai skyrėsi. Iš pradžių minėjo, jog važiavo automobiliu, tačiau nenurodė kokiu, o vėliau teigė, kad ėjo pėsčiomis pas merginas, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraujant su asmenimis, buvo prisimintas pranešime nurodytas tekstas, jog „prieš 5 min. iš kiemo išvažiavo Fiat Ducato baltos spalvos, kurio vairuotojas M. ir dar 4-5 asmenys“, todėl kilo įtarimas, jog automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti M. K., o keleivio vietoje sėdėti S. Š.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0100 (met pat. Nr. 1679604 galioja nuo 2022-03-01 iki 2022-09-01) S. Š. 01.43 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.03 prom. girtumas, 01.58 val. antru pūtimu nustatytas 0,98 prom. girtumas. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARLN-0578 (met. pat. Nr. 1680447 galioja nuo 2022-05-02 iki 2022-11-02) 01.42 val. 2.40 prom. girtumas, 01.58 val. antru pūtimu nustatytas 2.18 prom. girtumas. Paklausus S. Š. ir M. K., ar jie važiavo mikroautobusiuku, šie abu teigė, kad nevažiavo ir jo nevairavo. Matėsi, kad M. K. ir S. Š. batai yra šlapi ir purvini, t. y. žemėti. Kadangi visi anksčiau minėti asmenys neigė vairavę automobilį, į įvykio vietą buvo iškviesti PK KTT 1-ojo skyriaus specialistas E. B. ir 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas E. S.. E. B. ir E. S. apžiūrėjo įvykio vietą ir paėmė 2 vnt. biologinių nuoplovų ėminius, 7 vnt. galimai biologinių kvapų ėminius, 12 vnt. mikro dalelių ėminius, bei 1 vnt. automobilio FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą. Iš M. K. ir G. V. buvo paimti viršutiniai rūbai. Automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutemptas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę. M. K., S. Š., G. V. ir D. V. nesulaikyti, neapklausti, kadangi buvo neblaivūs. Siekiant išsiaiškinti, kas vairavo transporto priemonę FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėtos Radviliškio mieste esančios vaizdo stebėjimo kameros. Žiūrint vaizdo stebėjimo kamerą, esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje, matosi, jog apie 00 val. 16 min. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja baltos spalvos automobilis, kurio priekinėse sėdynėse sėdi 3 asmenys, o vairuotojo vietoje galimai sėdi vyriškos lyties asmuo, kuris dėvi galimai šviesios spalvos marškinius (šviesios spalvos marškinius vilkėjo M. K. tiek įvykyje ROIK: 0122000490919, tiek bendraujant įvykio vietoje prie automobilio). Peržiūrėjus kitas Radviliškio mieste vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jokių tyrimui reikšmingų požymių nepastebėta. Įvykis filmuotas tarnybinių automobilių vaizdo ir garso įrašymo sistemomis, taip pat Body Cam (1 t., b. l. 24-26);

8.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra vieno aukšto su mansarda namo teritorijoje, kuri nėra aptverta. Namo kieme stovi baltos spalvos mikroautobusas FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinio žibinto stiklas yra išdužęs, aplankstytos stumdomos dešinės pusės keleivio durys (1 t., b. l. 27-40);

8.4. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad G. V., M. K., S. Š. yra jo bendradarbiai. Su G. V. yra draugai. Su M. K. tik bendradarbiai, su juo bendrauti nepageidauja. 2022 m. rugpjūčio 17 d. vakare į jo namus atėjo G. V., M. K. ir jo draugė D., kurios pavardės nežino, bei S. Š.. Visi vartojo alkoholį, degtinę. Nežino kiek buvo valandų į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Jie atvyko dėl triukšmo, tai yra dėl garsios muzikos. Jis M. prašė, kad jis negarsintų muzikos, tačiau jis neklausė, todėl jis nuėjo miegoti. Kadangi buvo neblaivus, nepamena visų aplinkybių. Jam yra žinoma, kad G. V. turi mikroautobusą Fiat Ducato, valstybinio numerio nežino, tačiau teisės vairuoti jis neturi, nes praradęs. Su minėtu autobusiuku jis veža G., M. K. ir S. Š. į darbą. Visada vairuoja tik jis, nes tik jis turi vairuotojo pažymėjimą. Paskutinį kartą minėtą autobusiuką vairavo 2022 m. rugpjūčio 16 d. Dėl girtumo nepamena, ar skambino pagalbos telefonu 112. Jei ir skambino, ką kalbėjo telefonu nepamena. Kas vairavo mikroautobusą nežino, nematė. Kas kokiais drabužiais vilkėjo įvykio metu nežino. Minėtiems asmenims atėjus jis jau buvo neblaivus. Apie tai, kad minėtą mikroautobusą kažkas vairavo neblaivus sužinojo 2022 m. rugpjūčio 18 d. apie 16 val. G. V. jam nepasakojo, kas nutiko ir kas vairavo (1 t., b. l. 68-71);

8.5. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. V. nurodė, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos ir valandos nepamena, kartu su draugu M. K. ir jo draugais G., S. nuėjo pas G. draugą T., gyv. (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvome išgėrę šiek tiek vyno. Pas T. gėrė degtinę. Pamena, kad būnant pas T. atvyko policija. Policija atvyko dėl triukšmo. Pareigūnams išvažiavus ji, M. G. ir S. išėjo į lauką. Daugiabučio namo kieme stovėjo G. mikroautobusas, modelio nežino. Ar mikroautobusas buvo užrakintas, ar ne, nepamena. Pamena, kad ji atsisėdo į mikroautobuso priekį, per vidurį. Atsisako pasakyti, kas sėdėjo jai iš kairės ir dešinės. Kas vairavo mikroautobusą nesakys, nes nenori sakyti. Kokiomis gatvėmis važiavo neprisimena, negali pasakyti. Išvažiuojant iš D. kiemo mikroautobusą stabdė policijos automobilis. Matė policijos automobilio švyturėlius. Ar liepė mikroautobuso vairuotojui sustoti negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Radviliškio mieste, nepamena tikslios vietos, mikroautobuso vairuotojas važiavo pro raudoną. Kažkuriame kaime buvo partrenktas šuo. Visą kelią bėgo nuo policijos. Po kiek laiko mikroautobuso vairuotojas sustojo. M. ir S. bėgo nuo policijos. Ji bėgo paskui juos, tačiau pareigūnė ją atpažino ir pašaukė vardu, tada ji grįžo prie mikroautobuso. Policijai privažiavus G. buvo lauke. Kas ką buvo apsirengę nežino, nepamena, negali nurodyti. Jai yra išaiškintos jos teisės, pareigos ir atsakomybė. Viską supranta, tačiau kas vairavo neblaivus mikroautobusą nurodyti atsisako. Ji mikroautobuso nevairavo. Kodėl pareigūnėms įvykio metu nurodė, kad vairavo ji, paaiškinti negali. Nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. gydėsi Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje, dėl ko gydėsi nežino. Nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. vartoja raminamuosius vaistus, kurių negalima vartoti su alkoholiui, tačiau juos vartojo su alkoholiu (1 t., b. l. 74-77);

8.6. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. Š. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galimai 2022 metų rugpjūčio mėnesį, prisimena, kad su draugu M. K. ėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir netikėtai sutiko policijos pareigūnus, kurie juos apkaltino Fiat Ducato mikroautobuso vairavimu. Mikroautobuso jis nevairavo, kas jį vairavo nežino. Matė, kad prie mikroautobuso buvo pažįstama D., kurios pavardės nežino, G., kurio pavardės nežino. Matė, kad jie bendravo su pareigūnais. Kartu su jais jis nevažiavo. Pareigūnams jis nuo pat pradžių sakė, kad mikroautobuso nevairavo ir jame nebuvo, jei kas nurodo kitaip, tai jį apkalba. Prisimena, kad vakaro pradžioje, tikslaus laiko nepamena, vartojo alkoholį pas pažįstamą T. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu buvo dar M. K., D., G. ir T. J.. Ar buvo atvykę policijos pareigūnai neprisimena. Kiek alkoholio ten išgėrė neprisimena. Kas dar vartojo alkoholį neprisimena. Daugiau apie tai neturi ką papasakoti, nes nieko neprisimena. Žino, kad jis mikroautobuso nevairavo, jame nebuvo nei važiuojančiame, nei stovinčiame (1 t., b. l. 82-85);

8.7. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad M. K. ir S. yra jo pažįstami. Juos pažįsta apie 3-4 mėnesius. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vartojo alkoholį su draugu. Apie 16-17 val. grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose gėrė alų. Pamena, kad pas jį atėjo M. K. su savo drauge D., kurios pavardės nežino, ir S., kurio pavardės nežino. Visi kartu nuėjo į laiptinės apačią. Būdami prie laiptinės, galvojo ką veikti. Jie pinigų neturėjo, jis turėjo. Pamena, kad kartu nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės. Tada visi kartu nuėjo pas jo draugą T. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas T. J. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kiek pamena, T. dar turėjo alaus. Kiek valandų buvo nepamena, bet vakare, kai buvo tamsu, pas T. J. į namus atvyko policijos pareigūnai, jei gerai pamena, dėl triukšmo. Visų aplinkybių gerai nepamena dėl girtumo. Po kiek laiko T. J. nuėjo miegoti. Jo mikroautobusas Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, stovėjo T. J. namų kieme, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi jam yra atimta teisė vairuoti dėl vairavimo esant neblaiviam, jo mikroautobusą kartais vairuoja T. J., porą kartų vežė jį į darbą. Mikroautobuso užvedimo raktas yra pririštas prie spynelės. To rakto niekas nenuima, jis visą laiką ten būna. Mikroautobusas nerakinamas. T. J. užmigus, jis, M. K., jo draugė D. ir S. vartojo alkoholį mikroautobuse. Kiek laiko sėdėjo stovinčiame mikroautobuse nepamena, negali pasakyti. Iš pradžių mikroautobuse sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Tuo metu M. K. stovėjo lauke jo pusėje. D. sėdėjo jam iš kairės, tai yra priekyje per vidurį. S. sėdėjo už keleivio priekinės sėdynės. Kadangi buvo labai neblaivus, nuėjo į mikroautobuso galą, kur prieš tai sėdėjo S., ir ten užmigo. Apie tai, kad mikroautobusas kažkur važiuoja jis nejuto. Per miegus prisimena, kad išgirdo, kad kažkas sakė „bėgam, bėgam“. Nieko nesuprato. Liko sėdėti mikroautobuse. Prie mikroautobuso privažiavo policijos pareigūnės ir jis išlipo pro mikroautobuso šonines stumdomas duris. Jei gerai pamena, D. išlipo iš keleivio pusės priekyje. Daugiau mikroautobuse žmonių nebuvo. Atvykus policijai buvo jis ir D.. Kurioje vietoje išlipo tiksliai nežino, bet jei gerai suprato, tai (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko prie mikroautobuso grįžo M. K. ir S.. Kiek laiko buvo praėję, nežino, negali pasakyti, nes nepamena dėl neblaivumo. Pamena, kad atvyko dar vienas policijos ekipažas. Jis buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį. Koks girtumo laipsnis jam buvo nustatytas nepamena. Tiksliai pamena, kad neblaivus mikroautobuso jis nevairavo, nes jis buvo mikroautobuso gale. Kas vairavo mikroautobusą jis nežino. Niekas neprisipažįsta vairavęs jo mikroautobuso. Mikroautobusas jam yra reikalingas darbui, tai pagrindinis įrankis, nes reikia vežtis darbo įrangą. Jis pats tikrai jo nevairavo, nes už tai jau buvo nuteistas, todėl jam problemų nebereikia. Įvykio metu jis vilkėjo džinsinius šortus ir juodos spalvos marškinėlius. S. galėjo būti su mėlynos spalvos marškinėliais, M. K. galėjo būti su baltais ar mėlynais marškinėliais. Dėl buvusio girtumo daug aplinkybių nepamena, tačiau tiksliai žino, kad pats mikroautobuso nevairavo, o kas galėjo vairuoti nežino. Kokiomis miesto gatvėmis važiavo mikroautobusas jis nežino. Jis užmigo dar stovinčiame mikroautobuse. Ar buvo dar kokių žmonių mikroautobuse be M., S. ir D. nežino. Apklaustas papildomai nurodė, kad mikroautobusas jam yra reikalingas naudojimuisi, todėl prašo jam jį grąžinti. Jis pats tikrai nevairavo mikroautobuso, nežino, kuris vairavo – ar M., ar S. (1 t., b. l. 88-91; 92-94);

8.8. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) kvapo pėdsake, paimtame 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rastas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo: vidurinės priekinės keleivio sėdynės, galinės kairės pusės sėdynės, vidurinės galinės keleivio sėdynės, dešinės galinės keleivio sėdynės sėdamosios dalies, nerasta M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas?; 2) Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo: vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, vidurinės priekinės keleivio sėdynės, priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, galinės kairės pusės sėdynės, vidurinės galinės keleivio sėdynės, dešinės galinės keleivio sėdynės sėdamosios dalies, nerasta liudytojos D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo; 3) Kvapo pėdsake, paimtame 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės vidurinės keleivio sėdynės, rastas liudytojo S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, yra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, galinės kairės pusės keleivio sėdynės, vidurinės galinės keleivio sėdynės, dešinės galinės keleivio sėdynės sėdamosios dalies, nerasta S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo; 4) Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, priekinės vidurinės keleivio sėdynės, yra liudytojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2022-08-18, (duomenys neskelbtini), iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo: priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, galinės kairės pusės keleivio sėdynės, vidurinės galinės keleivio sėdynės, dešinės galinės keleivio sėdynės sėdamosios dalies, nerasta liudytojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo (1 t., b. l. 120-130);

8.9. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-2200 (22) nurodyta, kad: 1-12. Ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ir galinių sėdynių sėdimųjų dalių ir jų atlošų, rasta tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dazikliais, sudaro ir G. V. šortų ir M. K. bridžų džinsinius audeklus. Nustatyti, ar rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais, yra iš tirti pateiktų G. V. šortų, ar iš M. K. bridžų, ar iš kito objekto, kurio pluoštinę sudėtį sudaro tokio tipo pluoštai, negalima. Ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, priekinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, galinės kairės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, galinės vidurinės sėdynės atlošo, rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos su pilku atspalviu medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su M. K. marškinėlių trikotažo dominuojančiais pluoštais. Ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės atlošo, priekinės vidurinės sėdynės atlošo, priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir šios sėdynės atlošo, galinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės atlošo, rasti tamsiai mėlynos spalvos su juodu atspalviu medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su G. V. marškinėlių trikotažo dominuojančiais pluoštais. Ant M. K. drabužių (marškinėlių ir bridžų), ant G. V. drabužių (marškinėlių ir šortų), ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, galinės kairės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies rasti pašaliniai (nepriklausantys tirti pateiktų drabužių pluoštinei sudėčiai) tamsiai mėlynos spalvos su violetiniu atspalviu medvilnės pluoštai, kurie tarpusavyje yra vienodi. Ant M. K. drabužių (marškinėlių ir bridžų), ant G. V. drabužių (marškinėlių ir šortų) ir ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, priekinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, galinės kairės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, galinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, rasti pašaliniai (nepriklausantys tirti pateiktų drabužių pluoštiniai sudėčiai) rausvos spalvos poliamidiniai pluoštai, kurie tarpusavyje yra vienodi. Ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės atlošo, galinės kairės pusės keleivio sėdynės atlošo, galinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir jos atlošo, nėra pluoštų iš M. K. marškinėlių. Lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, priekinės vidurinės sėdynės sėdimosios dalies, galinės kairės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo, galinės vidurinės sėdynės atlošo, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosios dalies, nėra pluoštų iš G. V. marškinėlių. Yra tikimybė, kad M. K. drabužiai kontaktavo su automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės sėdimąja dalimi ir jos atlošu, priekinės vidurinės sėdynės sėdimąją dalimi ir jos atlošu, priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdima dalimi, galinės kairės pusės keleivio sėdynės sėdimąja dalimi ir jos atlošu. Nustatyti, ar M. K. drabužiai kontaktavo su automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės atlošu, galinės vidurinės sėdynės sėdimąja dalimi ir jos atlošu, galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimąja dalimi ir jos atlošu, negalima. Tikėtina, kad G. V. drabužiai kontaktavo su automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimąja dalimi ir šios sėdynės atlošu. Nustatyti, ar G. V. drabužiai kontaktavo su automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, priekinės vidurinės sėdynės, galinės kaires pusės keleivio sėdynės, galinės vidurinės sėdynės ir galinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimosiomis dalimis ir atlošais negalima (1 t., b. l. 145-156);

8.10. alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0100 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis (patikros sertifikato Nr. 1679604) kur užfiksuota, kad 2022-08-18 M. K. 01:42 val. nustatytas 2,40 promilės girtumas, o 01:58 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 180-181);

8.11. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad su pateiktu įtarimu nesutinka. 2022-08-18, neatsimena kelintą valandą, apie pietus, pradėjo vartoti alkoholį už Radviliškio prie kūdros. Gėrė kartu su D. V., S. ir G.. Gėrė alų, degtinę, daug alkoholio. Begeriant prie jų privažiavo kažkokia kita kompanija ir jie nusprendė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę toliau gerti pas draugą T.. Toje vietoje, kur jie gėrė, buvo autobusiukas Fiat Ducato, jį atvairavo blaivus vairuotojas, nepažįsta, kažkieno iš jų kompanijos draugas. Kiek galėjo būti valandų, kai nusprendė persikelti gerti pas T., jis neatsimena, tik žino, kad jau tikrai buvo vėlokai. Jie T. pasiekė, tačiau kiek atsimena, nerado jo namuose, jis nelabai atsimena, prabudo, kai policija pradėjo juos vaikytis. Jis žino tik tiek, kiek jam sakė draugai, kad jie T. nerado, jis pas jį nebuvo ir daugiau nežino kur jie važiavo. Jie važiuoja visi prieš tai išvardinti asmenys bei vairuotojas, kurio jis nepažįsta. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo neturėjo, net nemoka vairuoti. Kai jie buvo prie tos kūdros, jis visur toje mašinoje sėdėjo, buvo ir prie vairo, ir kitose vietose, visur. Jį pusę metų su tuo autobusiuku važiojo į darbą. Dirbo kartu su G. V. ir S.. Mikroautobusiuku į darbą juos vežiojo kitas vairuotojas, G. draugas, kurio vardą jis dabar pamiršo. S. taip pat neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis prabudo autobusiuke tada, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje juos pradėjo vaikytis policija. Prabudo autobusiuko gale. Šalia gale sėdėjo S.. D., kiek pamena, sėdėjo priekyje, o G. irgi gale. Gale yra trys sėdimos vietos, priekyje dvi. O autobusiuką vairavo asmuo, kurio nepažįsta, jei pažinotų priduotų iš karto, nes jam nereikia tokių dalykų. Jis neatsimena, kas tas asmuo, nes kai prie kūdros prie jų priėjo ta svetima kompanija, jie su jais baliavojo, paskui jo visi draugai išvažiavo, o jis liko. Jis, kiek atsimena, iš autobusiuko išlipo gerokai už (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad tas žmogus, kuris vairavo mikroautobusą, bėgo nuo policijos, perspėjimus sustoti girdėjo. Kiek atsimena jie visi sakė, kad sustok, tačiau jis nesustojo. Kiek atsimena jis sustojo, kad jiems baiginėjosi kuras, autobusas pradėjo trūkčioti. Sustojus autobusui visi pradėjo bėgti, bėgo ir jis. D. su G. nebėgo, jis su S. pabėgo. Po to pagalvojo su S., kad ne jie vairavo, kad jiems nėra ko bijoti ir grįžo į tą vietą, o ten jau buvo policijos pareigūnai, keli ekipažai (2 t., b. l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

9. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. Nors kaltinamasis M. K. kaltės dėl mikroautobuso Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo nepripažino, teismas konstatuoja, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai apie neblaivaus asmens vairuojamą mikroautobusiuką gavo pranešimą, kur pranešėjas nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo baltos spalvos mikroautobusiukas, kurio vairuotojas M., ir dar 4-5 asmenys, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo nustatyta, kad pranešėjas yra T. J., į kurio namus tą patį vakarą buvo kviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo, o atvykę namuose rado akivaizdžiai neblaivius T. J., S. Š., M. K., D. V. bei G. V.. Pranešėjas papildomai telefonu pareigūnams paaiškino, kad automobiliu išvažiavo S. Š., M. K., D. V. ir dar vienas asmuo, kurio duomenis nurodyti atsisakė (teismas vertina, kad šis asmuo yra G. V., kadangi jis vėliau buvo rastas prie automobilio ir neneigė, kad juo važiavo). Nors prie rasto mikroautobusiuko buvo rasti tik du asmenys, t. y. G. V. ir D. V., policijos pareigūnės teigė mačiusios, kad juo vyko daugiau asmenų.

11. Pažymėtina, kad tiek kaltinamojo M. K., tiek liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes keitėsi iš esmės. Įvykio vakarą M. K. ir liudytojas S. Š. policijos pareigūnams abu teigė einantys iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo pas paneles, o autobusiuku Fiat Ducato teigė nevažiavę. Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. jau pripažino važiavęs mikroautobusu, tačiau neigė jį vairavęs ir aiškino, kad vairavo nepažįstamas asmuo iš kitos kompanijos. Tokią pat poziciją palaikė ir teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos toliau neigė tiek važiavęs autobusiuku, tiek jame net sėdėjęs, o teisiamojo posėdžio metu jau pakeitė parodymus ir aplinkybes aiškino taip, kaip kaltinamasis M. K., t. y. kad mikroautobusu važiavo, tačiau nei vienas jų jo nevairavo, o vairavo nepažįstamas asmuo iš kitos kompanijos. Vertinant liudytojo G. V. parodymus pažymėtina, kad nors teisiamojo posėdžio metu jis teigė neprisimenantis, kas vairavo, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nežino kuris vairavo: ar M., ar S.. Liudytoja D. V., kuri yra kaltinamojo M. K. draugė, iš pradžių kaltę dėl mikroautobuso vairavimo bandė prisiimti sau, vėliau pripažino, kad ji nevairavo, bet atsisakė nurodyti, kas vairavo. Įvertinęs kaltinamojo ir visų liudytojų parodymų kaitą, jų artimus ryšius, teismas sprendžia, kad M. K. parodymai apie tai, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo iš kitos kompanijos, yra tik pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės, kuri iki teisiamojo posėdžio buvo suderinta su įvykyje dalyvavusiais draugais, apklaustais liudytojais D. V., S. Š., G. V..

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, jog kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, rastas M. K. kvapas.

13. Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 00:10 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – mikroautobusą FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., vairavo kaltinamasis M. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0100 (patikros sertifikato Nr. 1679604) jam buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

14. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

15. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

17. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Kaltinamasis M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Po šios nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis M. K. yra teistas dar 7 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas yra įsitikinęs, kad švelnesnės bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas skyrimas neužtikrintų bausmės paskirties. Kaltinamasis visiškai negerbia ir nesilaiko visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, viešosios tvarkos taisyklių, įstatymų, yra linkęs nusikalsti, nevertina savo elgesio kritiškai ir nesistengia jo keisti, todėl jam skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmės trukmė, o būtent laisvės atėmimas 1 metams.

19. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs nuo 2023 m. birželio 1 d., kuriuo sudaromos prielaidos švelninti plataus rato nuteistųjų teisinę padėtį, bausmė su ankstesniais teismo sprendimais skirtomis bausmėmis M. K. šiuo metu nebendrintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

20. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

21. Teismas, įvertinęs M. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

22. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

23. Šiuo atveju automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o liudytojui G. V.. Automobilis prokuroro nutarimu, pakvitavimu buvo grąžintas teisėtam savininkui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, šiuo atveju 2 250,00 Eur, konfiskavimą.

24. Pažymėtina, kad bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats.

Kiti klausimai

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis su užvedimo rakteliu grąžintas teisėtam savininkui G. V., paliktinas jo neribotai nuosavybei; G. V. drabužiai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžintini teisėtam savininkui G. V.; M. K. drabužiai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžintini teisėtam savininkui M. K.; vokas su mikrodalelėmis, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintinas; CD kompaktinis diskas su BODY kamerų vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K., iš kaltinamojo nepriteistinos ir paliktinos valstybei, kadangi gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš M. K. kelių transporto priemonės – automobilio FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. V., vertę atitinkančią sumą – 2 250,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų), išaiškinant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį su užvedimo rakteliu, grąžintą teisėtam savininkui G. V., palikti jo neribotai nuosavybei;

- G. V. drabužius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti teisėtam savininkui G. V.;

- M. K. drabužius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti teisėtam savininkui M. K.;

- voką su mikrodalelėmis, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

- CD kompaktinį diską su BODY kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Vilma Šiukštienė