- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1988-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20591-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Analizė“
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.2Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Analizė“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-14556-717/2020 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Analizė“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su bendru prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka. Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Analizė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. balandžio 8 d. sudarė rangos sutartį Nr. STA-152/2016 (toliau – sutartis). Pagal sutarties 10.13 punktą UAB „Analizė“ sulaikė 163 264,93 Eur sumą. 2017 m. rugpjūčio 7 d. šalys pasirašė galutinį statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pareiškėjai UAB „Kauno dujotiekio statyba“ iškelta bankroto byla. Tarp pareiškėjų dar iki bankroto bylos iškėlimo kilo ginčas dėl sutarties vykdymo: UAB „Analizė“ reiškė pretenzijas UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl statybos darbų defektų (garantiniu laikotarpiu) ir galiausiai pateikė bendrą reikalavimą sumažinti statybos darbų kainą pagal sutartį 440 854,17 Eur, dėl atliktų darbų defektų taisymui sulaikytos sumos panaudojimo ir kitų UAB „Analizė“ nuostolių atlyginimo bei sulaikytos sumos grąžinimo. Šį ginčą pareiškėjos siekė išspręsti abipusių nuolaidų būdu ir dėl galimo jo sureguliavimo, po derybų proceso, sutarė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino, o 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, prašymą tenkino, atnaujino terminą prašymui dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2SP-13781-921/2019 atnaujinimo, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-13781-921/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, įtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių.
3. Suinteresuotas asmuo, įtrauktas į bylos nagrinėjimą atnaujinus procesą, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašė netvirtinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Analizė“ 2019 m. gruodžio 11 d. sudarytos taikos sutarties, nes patvirtinus pateiktą taikos sutartį bus pažeisti banko, kaip BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriaus, interesai. Nurodė, kad pateiktos tvirtinti taikos sutarties pagrindu UAB „Analizė“ išvengia 163 264,93 Eur piniginės prievolės įvykdymo, o BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisako gautinos 163 264,93 Eur sumos, todėl pareiškėjų 2019 m. gruodžio 11 d. taikos sutartis pažeidžia banko, kaip asmens, kurio naudai BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra įkeitusi gautinas sumas, teises, nes taikos sutartimi atsisakoma reikalauti 163 264,93 Eur sumos sumokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 22 d. nutartimi priėmė naują nutartį – pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bendro prašymo dėl jų pasirašytos 2019 m. gruodžio 11 d. taikos sutarties patvirtinimo, netenkino. Priteisė suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ po 1 040,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nenurodė bei nepateikė duomenų bei įrodymų, jog suinteresuoto asmens – banko naudai BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra įkeitusi gautinas pinigines lėšas, tačiau pateikta taikos sutartimi atsisakoma reikalauti iš UAB „Analizė“ 163 264,93 Eur. Todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjos taikos sutartimi susitarė dėl sąlygų neatsižvelgusios į trečiųjų asmenų interesus, t. y., suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, interesus, kuris yra BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorius ir kuris bankroto byloje siekia atgauti iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ skolą, užtikrintą hipotekos sandoriu. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo taikos sutarties sąlygoms pritarimas savaime nereiškia, jog taikos sutarties sąlygos yra teisėtos.
6. Teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darė išvadą, jog pareiškėjų pateikta 2019 m. gruodžio 11 d. taikos sutartis yra nepagrįsta, pažeidžia kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teises ir teisėtus interesus, ir netvirtintina kaip pažeidžianti viešąjį interesą (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl priėmė naują nutartį ir pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymo dėl jų pasirašytos 2019 m. gruodžio 11 d. taikos sutarties patvirtinimo, netenkino (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Analizė“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymą dėl teismo nutarties panaikinimo ir taikos sutarties netvirtinimo, priteisti iš Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Analizė“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Atskiruoju skundu pareiškėja BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2SP-31781-921/2019, kuria patvirtinta taikos sutartis, priteisti iš Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Analizė“ sutinka su pareiškėjos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sutinka su pareiškėjos UAB „Analizė“ atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.
11. Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Analizė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-14556- 717/2020, netenkinus prašymo nutraukti procesą, palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
12. Nagrinėjamu atveju skundžiama apylinkės teismo nutartis, priimta supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai), kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 11 d. sudarytą taikos sutartį.
13. Teisė į bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka yra sudėtinė teisės į teisminę gynybą dalis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose (pvz., 2006 m. sausio 16 d., 2006 rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. ir kt.) ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui. Kartu pažymima, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija nereikalauja įstatymu užtikrinti galimybę apskųsti bet kurį byloje priimtą teismo procesinį sprendimą (ne baigiamąjį aktą); šioje srityje galimos įvairios išimtys.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors taikos sutarčių tvirtinimas XXXIX skirsnyje atskirai nepaminėtas, tačiau pagal savo teisinę prigimtį ir teismo atliekamos apsauginės funkcijos pobūdį taikos sutarčių tvirtinimas priskirtinas byloms dėl faktų tvirtinimo; taikos sutartys yra viena sutarčių rūšių, nurodytų CK, todėl jos priskirtinos prie faktų, kurie gali būti tvirtinami teismo CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo. Įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų (taip pat ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiūra apeliacine tvarka neįtvirtinta. Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. Nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (pvz.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-421/2018, 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2017).
15. Pareiškėjos atskiraisiais skundais apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka buvo atsisakyta patvirtinti pareiškėjų sudarytą taikos sutartį. Nors šios apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad ji per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tokios nutarties peržiūrą lex specialis, įtvirtintas CPK 582 straipsnio 11 dalyje, draudžia. Tai iš esmės reiškia, kad tokia nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
16. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus nutrauktinas, nevertinant atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų dėl nutarties (ne)pagrįstumo (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Analogiškos nuostatos turėtų būti taikomos ir apeliacinės instancijos teisme nutraukus apeliacinį procesą CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu, kai apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį ar atskirąjį skundą nustato, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
18. Apeliacinis procesas buvo pradėtas ne suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, o pareiškėjų UAB „Analizė“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ iniciatyva. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, būtų elgęsis nesąžiningai, piktnaudžiavęs savo procesinės teisėmis, nėra, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
19. Nors pareiškėjos iniciavo apeliacinį procesą, o suinteresuotas asmuo buvo priverstas gintis nuo pareiškėjų atskiruosiuose skunduose keliamų reikalavimų, kas sudarytų pagrindą iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteisti suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos ( CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Analizė“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.