- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1701-241/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00040-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- A. B., O. V.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-2351-640/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“ ieškinį atsakovėms A. B. ir O. V. dėl žalos atlyginimo, nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kyras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo patikslinusi reikalavimus prašė priteisti iš atsakovių 329 630,72 Eur dydžio žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisiant 284 044,87 Eur iš atsakovės O. V., 45 585,86 Eur iš atsakovės A. B.; bei lygiomis dalimis iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Kyras“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratorė, vykdydama pareigą ginti visų kreditorių, o taip pat ir bankrutavusios įmonės interesus, susipažinusi su turimais duomenimis, nustatė, kad juridinio asmens vadovės pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo taip padarydamos įmonei žalą.
2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. M-2-02-00889-20. Ieškovė nurodė, kad pagal jos pareiškimą dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų Vilniaus apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-2-02-00889-20. Ikiteisminiame tyrime ieškovė prašė įvertinti ir nustatyti, ar UAB Sinajus, UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“ disponavo 330 428,93 Eur suma ir realiai ją įmokėjo į UAB „Kyras“ kasą, ar A. G. realiai suteikė sau 330 000 Eur paskolą, ar nurodytomis veikomis buvo siekiama nuslėpti nusikalstamas veikas. Šie ikiteisminio tyrimo tikrinami duomenys patvirtintų (paneigtų) atsakovės O. V. poziciją, išdėstytą šioje civilinėje byloje, ir padėtų nustatyti, ar ji tinkama atsakovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-02-00889-20.
4. Įvertinęs byloje pareikšto ieškinio reikalavimus bei duomenis apie pradėto ikiteisminio tyrimo objektą, teismas konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl sprendė esant pagrindui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punktą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus ikiteisminiame tyrime Nr. M-2-02-00889-20.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė A. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas deklaratyviai konstatavo esant pagrindą civilinės bylos sustabdymui. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
5.2. Teismas pripažino būtinumą sustabdyti civilinę bylą iš esmės vien tik formaliai konstatuodamas, jog Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tai, jog ikiteisminio tyrimo atlikimas gali patvirtinti ar paneigti atsakovės O. V. atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo ir (ar) įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, taip pat visiškai nevertino ar atsakovės O. V. atsiliepime nurodytų aplinkybių nėra galimybės patikrinti civilinio proceso tvarka.
5.3. Nors iš ieškovės pateikto prašymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nėra aišku, kokias faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo pagalba civiliniame procese įrodinės, tačiau jeigu nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai bus grindžiami faktinėmis aplinkybėmis dėl minėtų kasos orderių suklastojimo, šias aplinkybes galima patikrinti civilinio proceso tvarka, t. y. ieškovės prašymu paskyrus ekspertizę.
5.4. Nepagrįstas argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės „padėtų nustatyti, ar O. V. yra tinkama atsakove šioje civilinėje byloje“. Nėra aišku, kokį ryšį su nagrinėjamos bylos atsakovėmis bei pareikštais reikalavimais turi ikiteisminis tyrimas, kuris yra atliekamas A. G., nesančio šios civilinės bylos šalimi, atžvilgiu. Ikiteisminiame tyrime bus nustatinėjamos faktinės aplinkybės susijusios su A. G. valdymo laikotarpiu vykusiais sandoriais, tačiau šios aplinkybės nesusijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais bei sprendžiamu ginču.
5.5. Nekonstatavus, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatytos aplinkybės, turinčios įtakos nagrinėjamos civilinės bylos tinkamam išsprendimui, atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo atlikimas gali trukti ilgą laiką, teismo procesinis sprendimas sudaro prielaidas pernelyg užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
6. Ieškovė BUAB „Kyras“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo šiuos argumentus:
6.1. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.
6.2. Teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminiame tyrime ieškovė prašė įvertinti ir nustatyti, ar UAB Sinajus, UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“ disponavo nurodytomis sumomis ir realiai įmokėjo į UAB „Kyras“ kasą 330 428,93 Eur sumą, ar A. G. realiai suteikė sau 330 000 Eur paskolą, ar nurodytomis veikomis buvo siekiama nuslėpti nusikalstamas veikas.
6.3. Ikiteisminiame tyrime nustačius faktines aplinkybes, ar į ieškovės kasą tretieji asmenys įnešė lėšas, o paskola A. G. buvo suteikta, turės esminės įtakos ieškovės reikalavimų pagrįstumui. Atsakovės, nesutikdamos su ieškiniu, įrodinėja, kad įmonės padėtis jų valdymo laikotarpiu buvo gera, įmonė galėjo ir gavo lėšas, buvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Taigi ikiteisminiame tyrime nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę.
6.4. Ieškovė nepateikė pilnos ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl objektyvių priežasčių, nes ikiteisminiame tyrime vertinami ne tik A. G., kaip klaidingai interpretuoja apeliantė, bet ir kitų asmenų veiksmai, tiesiogiai susiję su UAB „Kyras“ realia finansine būkle pareikštam ieškiniui aktualiu laikotarpiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 , 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
8. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutavusios įmonės ieškinį buvusioms įmonės vadovėms dėl žalos, padarytos pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atlyginimo; ieškovė pateikė teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ieškovės inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino, konstatavęs, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad teismas skundžiamos nutarties tinkamai nemotyvavo, kad ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos aplinkybės nesusijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais bei sprendžiamu ginču. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui iš esmės pritarti apeliantės pozicijai.
9. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamas CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu fakultatyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindu, sustabdė nagrinėjamą bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinta teismo teisė sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.
11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais vykstantis ikiteisminis tyrimas gali būti pakankamas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindus, tačiau sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008; 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 46 punktas).
12. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo teisės stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, yra išaiškinęs, jog vien tik ta aplinkybė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieno iš asmenų, esančių dalyvaujančiu asmeniu civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012). Iš ieškovės pateiktų 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimo pradėti ikiteisminį tyrimą pirmo ir paskutinio lapų nėra aišku, ar ikiteisminis tyrimas atliekamas bylos atsakovių – A. B. ir O. V., ar asmens, nesančio nagrinėjamos bylos dalyviu, atžvilgiu. Tiek iš pateiktų duomenų turinio, tiek iš ieškovės prašymo matyti, kad akcentuojamos tik ikiteisminiame tyrime nustatytinos aplinkybės – ar trys juridiniai asmenys (UAB Sinajus, UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“) disponavo 330 428,93 Eur suma ir realiai ją įmokėjo į ieškovės UAB „Kyras“ kasą, ar A. G. realiai suteikė sau 330 000 Eur paskolą, ar nurodytomis veikomis buvo siekiama nuslėpti nusikalstamas veikas. Tačiau nei minėtas A. G., nei nurodyti juridiniai asmenys nėra dalyvaujančiais šioje byloje asmenimis.
13. Teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka. Bet kuriuo atveju teismas, pripažindamas būtinumą stabdyti civilinę bylą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, turi nurodyti, kokios konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu nustatytinos aplinkybės turės įrodomąją reikšmę stabdomoje civilinėje byloje, taip pat kodėl jų negalima nustatyti civilinio proceso tvarka, taikant civilinio proceso nustatytas priemones. Jeigu dėl tokių ikiteisminiame tyrime nustatytinų aplinkybių bent dalies civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų nėra galimybės gauti civilinio proceso tvarka, tai sudaro pagrindą sustabdyti civilinę bylą iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino esant būtinumą sustabdyti civilinę bylą dėl ikiteisminio tyrimo, formaliai nurodęs, kad įvertinus byloje pareikšto ieškinio reikalavimus bei duomenis apie pradėto ikiteisminio tyrimo objektą, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės įtakos šios bylos nagrinėjimui. Apeliacinio teismo vertinimu, toks nagrinėjamos bylos sustabdymo būtinumo motyvavimas neatitinka aptartos kasacinio teismo praktikos. Teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, taip pat, kodėl šių įrodymų negalima gauti civilinio proceso tvarka. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad ieškovei vadovavusios atsakovės, žinodamos apie įmonės nemokumą, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Prašydama sustabdyti civilinę bylą ieškovė konkrečiai nenurodė, kokios aplinkybės trukdo teisingai išspręsti šalių ginčą šioje civilinėje byloje pagal ieškovės pareikštus reikalavimus, nepaaiškino, kodėl negalima civilinio proceso normų pagalba įrodyti pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Ieškovės prašyme nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime tiriamos aplinkybės patvirtintų ar paneigtų atsakovės O. V. atsiliepime nurodytas aplinkybes. Toks prašymo turinys leidžia spręsti, kad sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą, ikiteisminio tyrimo institucijai iš esmės perkelta atsakovės įrodinėjimo pareiga. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nei ieškovė, nei teismas nepagrindė bylos sustabdymo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo sustabdymo pagrindo egzistavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą, netinkamai aiškino ir taikė CPK įtvirtintus fakultatyvius bylos sustabdymo pagrindus, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis naikinama ir ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo išsprendžiamas iš esmės, atsisakant jį tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o civilinė byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“ prašymo sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kyras“ ieškinį atsakovėms A. B. ir O. V. dėl žalos atlyginimo netenkinti.