Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. N. patikslintą ieškinį atsakovui I. P. dėl transporto priemonės – automobilio grąžinimo arba jo vertės atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas paprašė ieškovo leisti pasinaudoti jo turima transporto priemone – automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, jog transporto priemonė reikalinga pervežti daiktus. Ieškovui sutikus ir leidus pasinaudoti jo turima transporto priemone, atsakovas transporto priemonę bei draudimą iš ieškovo pasiėmė 2019 m. gegužės mėnesį. Praėjus kelioms dienoms, ieškovas prašė atsakovo grąžinti transporto priemonę, tačiau šiam nurodžius, kad automobilis jam vis dar reikalingas, šalys susitarė, kad atsakovas transporto priemonę grąžins ieškovui pareikalavus. Ieškovo teigimu, tarp šalių egzistavo žodinis susitarimas dėl naudojimosi daiktu. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 1 d. paragino atsakovą grąžinti transporto priemonę, tačiau iki šiol transporto priemonė ieškovui nėra grąžinta, atsakovas ja naudojasi neteisėtai, nusižengia administracine tvarka ir savo veiksmais daro ieškovui, kuris negali naudotis jam priklausančia transporto priemone, žalą. Ieškovo vardu yra surašomi administracinių nusižengimų protokolai su pranešimais sumokėti baudas, jis gauna raginimus iš skolų išieškojimo agentūros dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes atsakovas su minėtu automobiliu nuolat daro administracinius nusižengimus. 2020 m. vasario 22 d. ieškovas išsiuntė atsakovui registruotą laišką, kuriame prašė nedelsiant grąžinti transporto priemonę arba sumokėti jos vertę – 2 220,00 Eur, tačiau atsakovas į laišką nereagavo. Ieškovo teigimu, šalių nesiejo jokie teisiniai santykiai, kadangi sutartis tarp šalių nesudaryta, transporto priemonės perdavimo momentu šalys dėl jokių sąlygų nesitarė, ieškovas atsakovui leido naudotis transporto priemone iki pareikalavimo. Kadangi ieškovui nėra žinoma, ar transporto priemonė vis dar yra pas atsakovą, jis reiškia alternatyvų reikalavimą – dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę arba atlyginti jos vertę pinigais. Ieškovas taip pat prašo leisti teismo sprendimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai, nes šiuo metu yra pažeidžiami ieškovo, kaip transporto priemonės savininko, interesai, o jo turtui gali būti padaryta didelė žala.

Atsakovui I. P. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. liepos 29 d. darbovietės administracijai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą byloje, nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovo paaiškinimais, prašant atsakovui, nuo 2019 m. gegužės mėnesio pagal šalių žodinį susitarimą dėl naudojimosi daiktu, minėta transporto priemonė, kartu su draudimo dokumentais, iki pareikalavimo buvo perduota naudotis atsakovui. Ieškovui 2019 m. rugsėjo 1 d. pareikalavus grąžinti jam priklausančią transporto priemonę, atsakovas iki šiol transporto priemonės nėra grąžinęs. 2020 m. vasario 22 d. pranešimu–reikalavimu ieškovas informavo atsakovą apie jų sudarytos žodinės transporto priemonės panaudos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. gegužės 30 d., atsakovui tinkamai nevykdant susitarimo dėl transporto priemonės grąžinimo. Ieškovas pareikalavo nedelsiant grąžinti transporto priemonę arba atlyginti jos vertę pinigais – 2 220,00 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovas transporto priemonės iki šiol jam nėra grąžinęs. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Ford Transit FT 350 TDE“, 2004 m. gamybos vertė, degalų rūšis – dyzelinas, 74 kW/100 AG, vertė 2020 m. vasario 22 d. duomenimis – 2 220,00 Eur.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – 2019 m. lapkričio 15 d. pranešimų dėl nesumokėto nustatyto dydžio mokesčio už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje, matyti, kad už automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: Vilnius, Priegliaus g. 1, 2019 m. spalio 27 d. – 2019 d. spalio 28 d., 2019 m. spalio 28 d. – 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 4 d. – 2019 m. lapkričio 5 d., 2019 m. lapkričio 5 d. – 2019 m. lapkričio 6 d., 2019 m. lapkričio 6 d. – 2019 m. lapkričio 7 d., 2019 m. lapkričio 7 d. – 2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. lapkričio 11 d. – 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. lapkričio 12 d. – 2019 m. lapkričio 13 d., nebuvo sumokėta, todėl mokėtinas atitinkamai 15,00 Eur dydžio mokestis (rinkliava). Pranešimai dėl minėto mokesčio sumokėjimo už taisyklių pažeidimą siųsti transporto priemonės savininkui – ieškovui. 2019 m. gruodžio 23 d. pranešimais skolų išieškojimo įmonė ragino ieškovą sumokėti esamus įsiskolinimus. Ieškovui 2019 m. spalio 1 d. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma vietinė rinkliava, iš anksto nesumokėjus vietinės rinkliavos. 2019 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas ieškovui surašytas už tai, kad jis vairavo minėtą transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. gegužės 7 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ieškovas 2019 m. spalio 22 d. vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

Ieškovas R. N. prašo įpareigoti atsakovą I. P. grąžinti jam transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškinyje ieškovas nurodo, kad reiškia vindikacinį ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. savininkas turi teisę pareikšti vindikacinį ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017). Šio ieškinio esmė yra tai, kad savininko reikalavimas nukreipiamas į tą asmenį, kuris neturėdamas teisinio pagrindo (neteisėtai) valdo ar kitaip veikia jo daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015, 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata. Pagal minėtą normą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Taigi, pati normos konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad panaudos sutartis yra realinis sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad panaudos sutarties sudarymui konstatuoti esminę reikšmę turi panaudos davėjo realus turto perdavimas naudotis panaudos gavėjui ir pastarojo priėmimas šį turtą naudoti, kitaip sakant, panaudos davėjo išoriškai (formaliai) išreikštoji valia turi atitikti tikrąją (vidinę) jo valią bei tikslą, kurio šiuo sandoriu siekiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2018).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, nurodydamas, kad reiškia vindikacinį ieškinį, teigia, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kadangi šalys nebuvo sudarę jokios sutarties, transporto priemonės perdavimo momentu nesitarė dėl jokių sąlygų, išskyrus leidimą atsakovui naudotis transporto priemone iki pareikalavimo. Kita vertus, ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl naudojimosi daiktu. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo, pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad šalių nesiejo jokie tarpusavio prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas įgijo teisę naudotis ieškovui priklausančia transporto priemone. Vienas iš vindikaciniam ieškiniui būdingų požymių yra tas, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovas atsakovui transporto priemonę, dėl kurios yra kilęs ginčas, perleido savo laisva valia, susitarus dėl jos naudojimosi atsakovo poreikiams tenkinti – daiktams pervežti, numačius, kad transporto priemonę atsakovas ieškovui grąžins šiam pareikalavus. Taigi, nenustatyta, kad ieškovas transporto priemonės valdymo teisę būtų praradęs be savo valios, priešingai, kaip matyti iš ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių, šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl neatlygintino naudojimosi ieškovui priklausančia transporto priemone. Vien tai, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, nepaneigia sutartinių teisinių santykių tarp jų egzistavimo fakto. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių bei kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį neatlygintinai perdavė atsakovui naudotis iki pareikalavimo, t. y. automobilis atsakovui buvo perduotas ieškovo valia, o atsakovas priėmė automobilį ir juo naudojosi, todėl spręstina, kad šalis siejo panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 – 6.643 straipsniai). Šią teismo poziciją sustiprina ir tai, kad ieškovas tiek pradiniame teismui pateiktame ieškinyje, tiek ir iki ieškinio pateikimo teismui momento neneigė šalis siejusių teisinių santykių egzistavimo fakto ir vertino, kad šalis siejo panaudos teisiniai santykiai. Teismui pateiktame 2020 m. vasario 22 d. pranešime–reikalavime nurodyta, kad šalys 2019 m. gegužės 15 d. sudarė transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žodinę panaudos sutartį, kurią ieškovas nutraukė nuo 2020 m. gegužės 30 d., todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovo veiksmus (raginimą grąžinti transporto priemonę arba sumokėti jos vertę atitinkančią sumą vertindamas kaip ieškovo valios išreiškimą nutraukti panaudos sutartį), sprendžia, jog ginčo šalių valia buvo susitarti dėl panaudos teisinių santykių ir jų veiksmai atitinka CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą panaudos sutarties sampratą.

Atsakovui nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. negrąžinant ieškovui pagal panaudos sutartį jam perduotos naudotis transporto priemonės „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui vienašališkai nuo 2020 m. gegužės 30 d. nutraukus panaudos sutartį, laikytina, kad atsakovas tinkamai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų dėl panaudos sutarties dalyko grąžinimo panaudos davėjui. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad minėtą transporto priemonę jis yra grąžinęs ieškovui, todėl minėta transporto priemone jis naudojasi be pagrindo, tinkamai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko ieškovo, kaip transporto priemonės savininko, teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami. Ieškovo reikalavimas dėl transporto priemonės grąžinimo tenkintinas, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas sprendimo dalį dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę prašo leisti vykdyti skubiai. Ieškovo teigimu, dėl atsakovo veiksmų yra pažeidžiami jo, kaip transporto priemonės savininko, interesai, o jo turtui gali būti padaryta didelė žala.

Priimdamas sprendimą, teismas CPK numatytais atvejais perduoda sprendimą skubiai vykdyti arba išsprendžia leidimo skubiai vykdyti sprendimą klausimą ir tai nurodo sprendime (CPK 271 straipsnio 2 dalis). Teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą arba jo dalį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima arba labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovo pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovui priklausančią transporto priemonę atsakovas naudoja neapdraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, dėl to ieškovui yra surašomi administracinio nusižengimo protokolai, ją naudoja nesilaikydamas nustatytos transporto priemonės statymo mokamose automobilių stovėjimo aikštelėse tvarkos, dėl ko ieškovas įpareigojamas sumokėti nustatyto dydžio mokesčius (rinkliavas), tokiu būdu atsakovas ne tik pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, elgiasi nesilaikydamas visuomenėje nusistovėjusių ir priimtinų elgesio normų, tačiau negrąžindamas ir toliau naudodamasis ieškovui priklausančia transporto priemone, savo neteisėtais veiksmais gali padaryti ieškovui didelę žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas tenkinamas ir šią sprendimo už akių dalį leidžiama vykdyti skubiai.

Dėl turto vertės ir palūkanų priteisimo

Nepavykus išreikalauti iš atsakovo ieškovui priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo transporto priemonės vertę – 2 220,00 Eur.

Ieškovo pateikta 2020 m. vasario 22 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovui priklausančios transporto priemonės vertė yra 2 220,00 Eur. Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl nurodytos transporto priemonės vertės ar prieštaravimų dėl netinkamo vertės nustatymo, todėl nesant duomenų, ar transporto priemonė – automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išlikęs natūra, ieškovui priteistina iš atsakovo 2 220,00 Eur negrąžinto automobilio vertė (CPK 272 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įvertinus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad už pareikštą ieškinį jis yra sumokėjęs 75,00 Eur žyminį mokestį, o už advokatės teisines paslaugas – 400,00 Eur. 250,00 Eur ieškovas yra sumokėjęs už ieškinio parengimą ir 150,00 Eur už dokumento surašymą bei patarimą. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatomis, nustatyta, kad ieškovo turėta išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, o įvertinus tai, kad byloje buvo reiškiamas ne tik ieškinys, bet ir šalinant teismo nustatytus trūkumus – patikslintas ieškinys, taip pat įvertinus civilinės bylos pobūdį, sudėtingumą, spręstina, kad nėra pagrindo mažinti ieškovo turėtos išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patikslintas ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 475,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 3,80 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą I. P., gimusį (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui neįvykdžius sprendimo dalies dėl transporto priemonės grąžinimo arba nepavykus įvykdyti teismo sprendimo dalies dėl transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo priverstine tvarka, priteisti ieškovui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. P., gimusio (duomenys neskelbtini), transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 2 220,00 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų 00 ct) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 220,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo I. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leisti vykdyti skubiai.

Atsakovas I. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.