Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl sutarties, kurioje nustatytas įsipareigojimas ateityje perduoti objektą panaudai, kvalifikavimo, tokio objekto neperdavimo pasekmes reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.Ieškovė VšĮ ,,Vertikalė“ prašė priteisti iš atsakovės asociacijos Utenos apskrities aeroklubo 11 051,77 Eur nuostoliams atlyginti; 5 proc. metinių procesinių palūkanų; įpareigoti atsakovę įvykdyti 2012 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo turto panaudos sutartį, t. y. perduoti ieškovei patalpas naudotis panaudos teise per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovės už teismo sprendimo nevykdymą 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną prievolės perduoti patalpas neįvykdymo kalendorinę dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad 2012 m. balandžio 16 d. sudarytos panaudos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei 25 metų laikotarpiui naudotis panaudos teise 1/2 dalį angaro, esančio Utenos r. sav., Alių k., tačiau tinkamai – pagal perdavimo–priėmimo aktą – šio objekto neperdavė, nors pati sutartis ir jos priedas – planas – gali būti laikomi patalpų perdavimą patvirtinančiais įrodymais. Po sutarties sudarymo ieškovė iš dalies naudojosi patalpomis, tačiau dėl atsakovės kaltų veiksmų vėliau šios galimybės neteko. Ieškovė tebeturi interesą, kad ši sutartis būtų vykdoma, nes patalpos reikalingos jos veiklai. Ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 11 051,77 Eur dydžio nuostolius, nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. nuomodamasi Katlėrių aerodromo pastatą. Atsakovė asociacija Utenos apskrities aeroklubas priešieškiniu prašė panaudos sutartį pripažinti nesudaryta ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad panaudos sutartis yra realinis sandoris, todėl, neperdavus jos objekto, sutartis laikoma nesudaryta, šalių pasirašyta sutartis laikytina tik rašytiniu pažadu ateityje perduoti dalį angaro neatlygintinai naudotis. Turtas turėjo būti perduotas per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos pagal atskirą aktą, tačiau jis realiai nebuvo perduotas. Šalims realiai nesudarius panaudos sutarties nėra pagrindo įpareigoti atsakovę priverstine tvarka perduoti sutarties objekto. Atsakovės vertinimu, prašomi priteisti nuostoliai nėra susiję su išlaidomis, kurios galėjo būti patirtos priimant panaudos pagrindais perduodamą turtą, nes ieškovei nuostoliai jau priteisti ankstesniais teismų sprendimais. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2012 m. lapkričio 27 d., t. y. jau praėjus daugiau nei metams po to, kai turtas ieškovei nebuvo perduotas, ji negali būti laikoma pakeičiančiąja sutartimi, nes sudaryta ne per protingą terminą, ekonominiu požiūriu nepakeičia panaudos sutarties. Visą aviacinę techniką ieškovė įsigijo po to, kai angaras nebuvo perduotas. Tai reiškia, kad ieškovė, žinodama, jog atsakovė neperdavė jai dalies angaro, veikė išskirtinai savo rizika ir apsisprendimu. Reikalaujant atlyginti nuostolius privalo būti remiamasi tiek priežastinio ryšio sąlygos samprata, tiek protingumo bei adekvatumo principais, nuostolių mažinimo doktrina. Ieškovė dėl patalpų neperdavimo buvo informuota dar iki pasibaigiant 4 mėnesių terminui. Pažadas perduoti patalpas atsakovės buvo nevykdomas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė siekia apsaugoti turtą, kad tenkintų viešuosius interesus. Ieškovė nuo 2013 m. nesiekė patalpomis naudotis.