Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė VšĮ ,,Vertikalė“ ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės 11 051,77 Eur nuostoliams atlyginti; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę įvykdyti 2012-04-16 Nekilnojamojo turto panaudos sutartį (toliau - Panaudos sutartis), t.y. perduoti patalpas - ½ dalį angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) kaime, ieškovei naudotis panaudos teise per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovės už teismo sprendimo nevykdymą 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną prievolės perduoti patalpas neįvykdymo kalendorinę dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2012-04-16 sudarytos Panaudos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei 25 metų laikotarpiui naudotis panaudos teise ½ dalį angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k. Tačiau tinkamai - pagal perdavimo - priėmimo aktą, šio objekto neperdavė, nors pati Panaudos sutartis ir jos priedas – planas gali būti laikomi patalpų perdavimą patvirtinančiais įrodymais. 2015-05-28 ieškovė buvo informuota, kad 2012-05-21 priimtas sprendimas neperduoti Panaudos sutartyje nurodytų patalpų ieškovei ir nuspręsta nutraukti šią sutartį dėl tariamo tokio sandorio prieštaravimo klubo įstatams. Pažymėjo, kad Panaudos sutarties 14 punktas numatė draudimą nutraukti šią sutartį vienos šalies sprendimu. Po Panaudos sutarties sudarymo ieškovė iš dalies naudojosi patalpomis, tačiau dėl atsakovės kaltų veiksmų vėliau šios galimybės neteko. Todėl buvo priversta savo valdomą aviatechniką išvaryti iš atsakovės angaro. Ieškovė tebeturi interesą šios sutarties vykdymu, nes patalpos reikalingos jos veiklai. Ieškovės dalininkų susirinkimas 2014-05-15 nusprendė ieškovei priklausantį lėktuvą (duomenys neskelbtini) dėl aukštų eksploatacijos kaštų parduoti ir nurodė įstaigos vadovui A. L. pardavus lėktuvą įsigyti dvivietį sklandytuvą ir ultra lengvą orlaivį. Ieškovės veiklai vykdyti reikalingi objektai buvo įsigyti ir tai paneigia atsakovės teiginius, kad angaras nėra reikalingas jai. Atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. 2-276-227/2014, nagrinėtoje Panevėžio apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme (Nr. 2A-1292/2014) buvo nustatyta, kad Panaudos sutartis galioja, todėl atsakovė turi pareigą perduoti Panaudos sutartimi sulygtas patalpas. Be to, iš atsakovės priteisti nuostoliai. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieškovės nuostolių atsiradimą lėmė atsakovės neteisėti veiksmai – Panaudos sutarties dalyko neperdavimas ne tik sutartyje numatytu terminu, bet ir vėliau nevykdant sutarties. Ieškovės vertinimu, atsakovė piktybiškai vengia vykdyti panaudos sutartį, ji nevykdoma net po teismų sprendimų. Todėl siekiant užtikrinti sutartinės prievolės natūra vykdymą atsakovei turi būti skiriama bauda. Pažymi, kad ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 11 051,77 Eur dydžio nuostolius, nes nuo 2014-03-01 iki 2016-03-01 už (duomenys neskelbtini) aerodromo pastato nuomą, vykdydama 2013-11-27 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 sumokėjo 1657,68 Eur gyventojų pajamų mokesčio į valstybės biudžetą ir 9394,09 Eur nuomos mokesčio. Nurodė, kad Panaudos sutartis yra ne realinė, o konsensualinė, todėl neleidžiama pagal analogiją taikyti specialiąsias teisės normas. Panaudos sutartis reglamentuojančios teisės normos nenumato, kad panaudos sutartį būtų galima pripažinti nesudaryta, dėl to nėra pagrindo tenkinti priešieškinį.Atsakovė asociacija ,,Utenos apskrities aeroklubas“ priešieškiniu prašė 2012-04-16 Nekilnojamojo turto panaudos sutartį pripažinti nesudaryta asociacijai ,,Utenos apskrities aeroklubas“ per 4 mėnesius po sutarties pasirašymo realiai neperdavus VšĮ ,,Vertikalė“ ½ dalies pastato – angaro, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad Panaudos sutartis yra realinis sandoris, todėl neperdavus jos objekto, sutartis laikoma nesudaryta. Panaudos sutartis šiuo atveju, laikytina tik rašytiniu pažadu ateityje perduoti ½ dalį angaro neatlygintinai naudotis. Sutarties 7.1 punktas numatė, kad turtas turėjo būti perduotas per 4 mėnesius, nuo sutarties pasirašymo dienos pagal atskirą - aktą, tačiau jis realiai nebuvo perduotas. Atitinkamai šalims realiai nesudarius panaudos sutarties nėra pagrindo įpareigoti atsakovę priverstine tvarka perduoti sutarties objekto. Tačiau sutinka, kad tai neatima teisės ieškovei prašyti atlyginti dėl tokio pažado nevykdymo patirtas išlaidas. Atsakovės vertinimu, prašomi priteisti 11 051,77 Eur dydžio nuostoliai nėra susiję su išlaidomis, kurios galėjo būti patirtos priimant panaudos pagrindais perduodamą turtą, nes Panevėžio apygardos teismas 2014-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-276-227/2014 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1292/2014 nuostoliai jau priteisti. Atkreipė dėmesį, kad nuostoliai ieškovei priteisti už veiksmus, atliktus dar iki to momento, kai turėjo būti įvykdytas panaudos sutartyje numatytas pažadas perduoti dalį angaro panaudai, t.y. iki 2012-08-16. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su Z. buvo sudaryta 2012-11-27, t.y. jau praėjus daugiau nei metams po to, kai turtas ieškovei nebuvo perduotas. Be to, ieškovė visą aviacinę techniką įsigijo po angaro neperdavimo. Tai reiškia, kad ieškovė, žinodama, jog atsakovė 2012-08-16 neperdavė dalies angaro veikė išskirtinai savo rizika ir apsisprendimu, kadangi turėjo suprasti, jog šios įrangos angare saugoti negalės. Mano, kad ieškovei įstatymai nedraudžia nuomotis bet kokį turtą, tačiau reikalaujant atlyginti nuostolius privalo būti remiamasi tiek priežastinio ryšio sąlygos samprata, tiek protingumo bei adekvatumo principais, tiek nuostolių mažinimo doktrina. Todėl byloje privalo būti vertinama, kiek ieškovei būtų minimaliai kainavę saugoti savo turimą aviacinę techniką. Orlaivis, kuris buvo ginčo patalpose, priklausė asmeniškai A. L., bet ne ieškovei. Ieškovė dėl patalpų neperdavimo buvo informuota dar iki pasibaigiant 4 mėnesių terminui. Pažadas perduoti patalpas atsakovės buvo nevykdomas dėl svarbių priežasčių, t.y. galimos A. L. įtakos, dokumentų neperdavimo, tikrosios padėties neatskleidimo, kitų A. L. veiksmų, susijusių su finansinėmis operacijomis, sandoriais, kitais veiksmais. Nurodė, kad neperduos patalpų, nes jos būtų naudojamos asmeniškai tik A. L.. Atsakovė siekia apsaugoti turtą, kad tenkintų viešuosius interesus. Pažadas neatitinka 2011-12-26 susirinkimo esminių sprendimų, jį pasirašė ne susirinkime įgaliotas asmuo. Pasitraukus ieškovei iš atsakovės narių, buvo nuspręsta neperduoti turto. Juolab, kad patalpos reikalingos pačiai asociacijai. Pažymėjo, kad ieškovės sudaryta Nuomos sutartis negali būti laikoma pakeičiančiąja sutartimi, nes sudaryta ne per protingą terminą, ekonominiu požiūriu nepakeičia panaudos sutarties. Ieškovė nepagrįstai reikalauja perduoti patalpas, nes nuo 2013 metų nesiekė patalpomis naudotis, trejus metus jokių reikalavimų nereiškė, nėra informacijos apie jos turimą techniką, todėl gali paaiškėti, kad jai poreikio naudotis ½ angaro, nėra.