Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Š. A. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės A. G.-G. (toliau – institucija) 2022 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 39-ANR-N-85940-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22166622666.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės skundžiamu nutarimu Š. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 26 d. 15.37 val. Kaune, ties Tilto g. 15, užfiksuotais duomenimis, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, už ką jam skirta 95 Eur bauda.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė 2022 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. 39- ANR_N-85940-2022 palikti nepakeistą ir Š. A. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, jam automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir išsiųstas naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į Š. A. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau per nustatytą terminą pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Tad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Š. A., nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, pateikė skundą. Institucija atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje 2022 m. liepos 27 d. priimtame nutarime nuobauda skirta ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, be to, Š. A. turi vieną galiojančią nuobaudą. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės). Tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88- 697/2016,2AT-38-895/2019,2AT-39-1073/2019). Nagrinėjamu atveju Š. A. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, nes nuobaudą naikinti ar švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog institucija 2022 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 39-ANR-N-85940-2022 administracinio nusižengimo byloje, Š. A. pripažino kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė artimą maksimaliai baudą – 95,00 Eur.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-39-1073/2019). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Š. A. padarė administracinį nusižengimą jau būdamas baustas 2022 m. už analogišką nusižengimą, kas patvirtina, jog jis jokių išvadų nepadarė, buvo nerūpestingas ir neatidus, todėl nagrinėjamu atveju skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad Š. A., naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į Š. A. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas automatiniu būdu surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siūloma sumokėti 60 Eur dydžio baudą, t. y. artimą minimaliai, tačiau pareiškėjas ne tik kad nesumokėjo baudos, bet ir nedalyvavo institucijos bylos nagrinėjime.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentus, pažymėtina, kad Š. A. teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų (duomenų) nei apie tai, kad turi tris mažamečius vaikus ir juos išlaiko, nei kad paskirtoji bauda yra didelė našta, nei duomenų, kad nusižengimo padarymo metu jis vežė transporto priemonę utilizavimui, todėl atsižvelgti ir vertinti šiuos skundo argumentus teismas neturi jokio pagrindo.

Pažymima, kad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių jokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, todėl nubaustas pagrįstai. Bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei, padaręs nusižengimą, asmuo nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, nes administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį šiuo atveju – Š. A. yra pats atsakingas.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog Š. A. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda pagrįsta ir nėra jokio pagrindo spręsti, kad ji akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl Š. A. skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės A. G.- G. 2022 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. 39-ANR-N-85940-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22166622666 palikti nepakeistą ir pareiškėjo Š. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.