Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 1407,8 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir draudėjo atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio Renault Master (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojų civilinė atsakomybė. 2023-07-04 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes-Benz (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio Renault Master vairuotojas. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 1407,8 Eur dydžio žalos atlyginimą.

3. Ieškovė nurodė, kad draudimo įmoką (117,56 Eur) pagal draudimo sutartį atsakovas turėjo sumokėti iki 2023-06-23 (sutarties 1.5.2 punkte numatyta tvarka), tačiau įmoka sumokėta nebuvo. Draudimo įmoka buvo sumokėta tik 2023-07-08. Atsakovas, laiku nesumokėjęs draudimo įmokos, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmoką, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Ieškovė įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

4. Ieškovė nurodė, kad pagal TPVCAPDĮ 7 straipsnio 1 dalį, draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieškovei jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyta savarankiška regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sąlygos visiškai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole. Ši numatyta regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos pašalinimu draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesąžiningo elgesio. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.

5. Ieškovė pažymėjo, kad eismo įvykio metu atsakovas nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, buvo apgadintas svetimas turtas, taigi šiuo atveju yra visos TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos ieškovui, t.y. draudikui, reikalauti žalos atlyginimo. Vadovaudamasi TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 64 punktu, ieškovė turi į atsakovą regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau atsakovas pagal šią draudimo sutartį nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos.