- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-1095-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00894-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Genutienė, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aftalitana“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Atenergo“ skundu dėl antstolės Nijolės Genutienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0166/21/00861 nesutiko su reikalaujama apmokėti antstolės apskaičiuota 211,82 Eur vykdymo išlaidų suma, nes nebuvo ir nėra 987,98 Eur įsiskolinimo BUAB „Aftalitana“.
2. Antstolė išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13993 nustačiusi, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomosios bylos dokumentais perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. buvo gautas išieškotojos BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus prašymas dėl 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Atenergo“, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018. 2021 m. gegužės 26 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis – per Antstolių informacinę sistemą bei el. paštu skolininkei – buvo išsiųsti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-166-11157, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-166-12233, raginimas įvykdyti sprendimą S-21-166-11159. 2021 m. gegužės 27 d. UAB „Atenergo“ patvirtino apie procesinių dokumentų gavimą. Suėjus raginimo terminui, skolininkei geruoju neįvykdžius sprendimo, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – 2021 m. birželio 8 d. nurodymu nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-166-12235 nukreiptas skolos išieškojimas į lėšas, esančias bankuose, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-166-12233, dokumentai išsiųsti elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2021 m. liepos 2 d. nurodymas nurašyti pinigines lėšas visiškai įvykdytas – nuskaičiuota ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą 987,98 Eur skola ir 211,82 vykdymo išlaidų antstolei. 2021 m. birželio 28 d. gautas UAB „Atenergo“ skundas, kad nesutinka mokėti vykdymo išlaidų, nurodo, kad nėra įsiskolinimo, tačiau nepateikia jokių tai įrodančių dokumentų, pranešimas apie įvykdytą vykdomąjį dokumentą iš išieškotojo taip pat nėra gautas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Aftalitana“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ įgalioto asmens Remigijaus Urbšio, atsiliepime prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad nors UAB „Atenergo“ savo skunde dėl antstolės veiksmų skundžia ir išieškotojos bankrutavusios UAB „Aftalitana“ veiksmus teigdama, kad 987,90 Eur išieškojimas iš UAB „Atenergo“ bankrutuojančios UAB „Aftalitana“ naudai yra negalimas, bet nepateikia jokių įrodymų, kad skola yra sumokėta. Bankrutavusi UAB „Aftalitana“ tvirtina, kad UAB „Atenergo“ 987,90 skola pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018, išduotą 2020 m. gruodžio 17 d., iki šiol nesumokėta. Taip pat tvirtina, kad įmonės bankroto proceso metu jokie tarpusavio įskaitymai negalimi, tai dar kartą patvirtino UAB „Aftalitana“ bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Pagrindiniai nutarties argumentai:
4.1. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Atenergo“ skunde teigia, jog nėra skolinga BUAB „Aftalitana“ 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, pati BUAB „Aftalitana“ yra jai skolinga 1 541,94 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis, kur nustatyta atsakovės BUAB „Aftalitana“ pareiga iš administravimui skirtų lėšų atlyginti atstatydintai bankroto administratorei UAB „Atenergo“ 1 541,94 Eur faktiškai patvirtintas lėšas. Taigi pareiškėja tvirtina, jog antstolė negalėjo priimti patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nes nėra įsiskolinimo. Nors pareiškėja UAB „Atenergo“ ir nurodo, jog nėra įsiskolinimo BUAB „Aftalitana“, tačiau įrodančių dokumentų nepateikė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. e2-1009-777/2018 (bylos teisminio proceso Nr. 2-57-3-00071-2017-5), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis, kurioje nurodyta, jog iš ieškovės UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ priteista 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Atsiliepime į skundą išieškotoja BUAB „Aftalitana“ teismui patvirtino, jog UAB „Atenergo“ 987,90 skola pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018, išduotą 2020 m. gruodžio 17 d., iki šiol nesumokėta.
4.2. Pažymėjo, kad nors iš BUAB „Aftalitana“ pareiškėjai UAB „Atenergo“ taip pat buvo priteista patirtų administravimo išlaidų, tačiau įmonės bankroto proceso metu jokie tarpusavio įskaitymai negalimi, kaip to siekia pareiškėja.
Šalies argumentai
4.3. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog BUAB „Aftalitana“ pati privalo sumokėti vykdymo išlaidas, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti, todėl turi būti priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo.
4.4. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2021 m. sausio 1 d.), 142.3 punkte numatyta, jog išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Instrukcijos 151 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
4.5. Išieškotoja BUAB „Aftalitana“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleista nuo žyminio mokesčio, todėl pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą neprivalėjo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, o antstolės apskaičiuotos 211,83 Eur vykdymo išlaidos atitinka instrukcijos 109.7 punkte numatytus administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžius.
4.6. Atsižvelgiant į tai, jog pateikiant vykdomąjį raštą jokių duomenų apie įsiskolinimo sumokėjimą išieškotoja BUAB „Aftalitana“ nepateikė, šių duomenų nepateikė ir pareiškėja (skolininkė) UAB „Atenergo“, nenustačius kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, teismas darė išvadą, jog antstolė pagrįstai priėmė 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nuskaičiavo ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 987,98 Eur skolą ir 211,82 Eur vykdymo išlaidas antstoliui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu UAB „Atenergo“ (toliau – ir apeliantė) prašo: panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nesant galimybės klausimą išspręsti iš esmės panaikinti nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nemokumo administratorius bei bankrutuojanti įmonė sudaro pavedimo sutartį, kurios pagrindu nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka atitinkamus darbus ir gauna atlygį pagal pavedimo sutartį. Nemokumo administratorius nėra kreditorius administruojamos įmonės, šią sąvoką yra išaiškinęs tiek Apeliacinis teismas, tiek Klaipėdos apygardos teismas.
5.2. Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nurodo, kad negalima užskaita tarp įmonės ir kreditorių, bet šiuo atveju nemokumo administratorius atliko darbus pagal pavedimo sutartį ir su juo privalo būti atsiskaityta ĮBĮ nuostatomis, tai yra pirmąja eile, iš visų lėšų, gautų į bankrutuojančią įmonę. BUAB „Aftalita“ skolinga tik buvusiai UAB „Atenergo“ nemokumo administratorei. Apeliantė mano, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti tarpusavio reikalavimų įskaitymo institutą.
5.3. Neaišku, kodėl teismai nemokumo administratorių prilygina įmonės kreditoriams, stato į eilę su kitais kreditoriais, lyg ir viskas aišku – nemokumo administratorius dirba pagal pavedimo sutartį, atlieka jam pavestus darbus bankroto proceso metu, tai yra visiškai kita atsiskaitymo tvarka.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo BUAB „Aftalitana“ atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą su skundu nesutinka, teismo prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Bankrutavusi UAB „Aftalitana“ su atskiruoju skundu nesutinka, nes UAB „Atenergo“ pateikti skundo motyvai tapatūs ginčo dalykui, kuris anksčiau jos pačios prašymu išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-18-513/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1448-781/2020, t. y. ginčui, kilusiam dėl administravimo išlaidų apmokėjimo ir tarpusavio skolų įskaitymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. bei 2018 m. spalio 8 d. nutarčių kopijas.
10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti pareiškėjos pateiktų teismų procesinių sprendimų (CPK 314, 338 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, mano, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliantė nurodo, jog nėra aišku, kodėl teismai nemokumo administratorių prilygina įmonės kreditoriams, stato į eilę su kitais kreditoriais, kadangi nemokumo administratorius dirba pagal pavedimo sutartį, atlieka jam pavestus darbus bankroto proceso metu, tai yra visiškai kita atsiskaitymo tvarka. Nagrinėjamu atveju BUAB „Aftalitana“ yra skolinga apeliantei 1 541,94 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis, kur nustatyta atsakovės BUAB „Aftalitana“ pareiga iš administravimui skirtų lėšų atlyginti atstatydintai bankroto administratorei UAB „Atenergo“ 1 541,94 Eur faktiškai patvirtintas lėšas.
4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjos keliamas tarpusavio reikalavimų įskaitymo klausimas jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, t. y. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-729-513/2020.
5. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. kai skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius yra ir skolininkas, priešpriešinius reikalavimus galima įskaityti ir šiuo teisiniu veiksmu užbaigiamos tarpusavio prievolės. CK 6.134 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas, kokius reikalavimus draudžiama įskaityti. Šioje normoje išvardytų reikalavimų sąrašas nebaigtinis, nes jos 7 punkte nurodyta, jog draudžiama įskaityti ir įstatymų numatytus kitokius reikalavimus. Vienas tokių buvo nustatytas Įmonių bankroto įstatyme, kuris galiojo iki 2020 m. sausio 1 d.
6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo suformuotoje ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad šioje normoje nustatyta taisyklė reiškia, jog įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008; kt.).
7. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme yra nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, t. y. kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymas negalimas nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ar ją iškėlus, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų, o aiškinant priešingai ir leidžiant įskaitymą būtų pažeidžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas ir proporcingumas, pasireikštų vieno kreditorių interesų nepagrįstas iškėlimas ir patenkinimas kitų kreditorių reikalavimų sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė, kad nors iš BUAB „Aftalitana“ pareiškėjai UAB „Atenergo“ taip pat buvo priteista patirtų administravimo išlaidų, tačiau įmonės bankroto proceso metu jokie tarpusavio įskaitymai negalimi, kaip to siekia pareiškėja, dėl to pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų kaip nepagrįstą atmetė.
Dėl bylos procesinės baigties
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.