Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui;

nedalyvaujant atsakovui R. Ž., tretiesiems asmenims VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyriui, UAB Komunalinių paslaugų centrui, AB Kauno energijai, A. Č., UAB „Gabuva“, antstoliui Sauliui Užkuraičiui, antstolei Gaivilei Kunickienei, antstolei Audronei Adomaitienei, antstoliui Virginijui Kučinskui, antstoliui Regimantui Budreikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, UAB Komunalinių paslaugų centras, AB Kauno energija, A. Č., UAB „Gabuva“, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Gaivilė Kunickienė, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolis Virginijus Kučinskas, antstolis Regimantas Budreika, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t. b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas R. Ž. tokių duomenų byloje nenurodė. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, todėl santuoka iširo. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė atsakovo psichologinį smurtą prieš ieškovę ir jos šeimos narius, nelojalumą šeimai, neprisidėjimą prie šeimos ir vaiko poreikių tenkinimo, taip pat nurodė, kad atsakovas apie devynerius metus niekur nedirba, visa šeimos išlaikymo našta tenka ieškovei. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovas byloje neginčijo ir nepaneigė. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo ar abiejų sutuoktinių kaltės. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje pateikti atsakovo raštai nesusiję su šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, į teismo posėdį neatvyko, nagrinėjant bylą savo pozicijos neišreiškė, jokių duomenų, pagrindžiančių ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo nepateikė, taip pat nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių (CPK 185 str.). Ši aplinkybė patvirtina atsakovo abejingumą šeimai. Ieškovės nurodytas byloje aplinkybes patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus 2016-02-12 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės, kad A. Ž. telefonu pranešė, kad vyras grasina, vaikas išsigandęs. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. Ž. susijaudinusi, nepilnametė dukra V. Ž., verkianti. Nustatytas psichologinis smurtas artimoje aplinkoje prieš moterį ir dukrą. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją dėl santuokos iširimo priežasčių. Ištirtų byloje įrodymų bei ieškovės paaiškinimų pagrindu teismas vertina, kad atsakovas nebuvo lojalus savo sutuoktinei, nerėmė šeimos, pažeidė santuoka prisiimtas pareigas. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas yra nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016-02-08 apkaltinamuoju nuosprendžiu pagal BK 232 str., kuris numato atsakomybę už nepagarbą teismui, ir nuosprendyje nurodyta, kad tai yra tyčinis nusikaltimas, todėl preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Nesant priešingų įrodymų, teismas laiko nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės Ž. ir Ž..

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų.

Dėl atsakovo turimų prievolių kreditoriams ginčo tarp pačių šalių ir tarp šalių bei kreditorių byloje nekilo. Ieškovės teigimu asmeninių ir bendrų su atsakovu kreditorių neturi, ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai, sutuoktinių vedybų sutarties pagrindu bei pagal skolų prigimtį ir pobūdį, yra asmeninės atsakovo R. Ž. skolos. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovo skolos yra šios: 376,60 Eur kriminalinė bauda, išieškotojas VMI prie LR Finansų ministerijos, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis; 28,96 Eur ATKP bauda, išieškotojas VMI prie LR Finansų ministerijos, išieškojimą vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; 144,814 Eur kita kategorija, išieškotojas VMI prie LR Finansų ministerijos, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė. 297,44 Eur kita kategorija, išieškotojas VMI prie LR Finansų ministerijos, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; 86,89 Eur, kita kategorija, išieškotojas Lietuvos Respublika, išieškojimą vykdo antstolis Virginijus Kučinskas; 28,96 Eur, kriminalinė bauda, išieškotojas VMI prie LR Finansų ministerijos, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė; 326,30 Eur, 162,40 Eur, 481,23 Eur ir 428,04 Eur, išieškotojas UAB Komunalinių paslaugų centras, išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika; 1,43 Eur, išieškotojas Lietuvos Respublika, išieškojimą vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė; 218,11 Eur, kita kategorija, išieškotojas VSDFV Kauno skyrius, išieškojimą vykdo antstolė Adomaitienė; 705,66 Eur, išieškotojas AB Kauno energija, išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika; 924 Eur, kita kategorija, išieškotojas A. Č., išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis; 326,30 Eur, išieškotojas UAB „Gabuva“, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis UAB „Gabuva“.Šiuos įsiskolinimus patvirtina Vykdomųjų bylų sąrašas. Apie santuokos bylos nutraukimą pranešta kreditoriams(I t. b. l. 32-36, 42-43). Atsakovas nepateikė byloje jokių atsikirtimų, paneigdamas ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šios skolos yra asmeninės atsakovo skolos, išieškotojai byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis, taip pat nepareiškė prieštaravimų šiai ieškovės nurodyta aplinkybei. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodytos skolos būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo R. Ž. skolomis, nors tokio ieškinio reikalavimo nesuformulavo, tačiau teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Esant byloje ištirtoms aplinkybėms nurodytos skolos pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CPK 376 str. 3 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008). Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra V. Ž. gyvena bute esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovė ir atsakovas. Ieškovė prašo nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja, t. y. V. Ž. motina. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovas šiam ieškovės reikalavimui prieštaravimų nepareiškė. Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje byloje 2016-03-09 išvadoje ir 2016-03-08 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad A. Ž. buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnametės dukters gyvenimui ir vystymuisi; šios institucijos atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad V. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos motina A. Ž.. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepilnametės V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove byloje A. Ž..

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės jų dukters išlaikymui po 175 Eur per mėnesį. Ieškovė pagrindė dukters poreikiams tenkinti reikalingas sumas, atsakovas ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, savo pozicijos dėl šio ieškinio reikalavimo nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirbantis, tačiau yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad negali dirbti, byloje nepateikė, ir tai atsakovo neatleidžia nuo pareigos teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Atsižvelgiant į nepilnametės šalių dukters amžių, į tai, kad minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 350 Eur, nepilnametei šalių dukrai reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės ir turi būti tenkinami kiti su nepilnametės fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jų nepilnametės dukters išlaikymui po 175 Eur per mėnesį, yra pagrįstas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo nepilnametės dukters V. Ž. išlaikymui priteistina pusės minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-02-29) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas ilgą laiką neteikė reguliaraus išlaikymo dukrai, tai buvo simbolinis ir epizodinis išlaikymo teikimas, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2100 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200str.). Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad išlaikymas vaikui nebuvo teikiamas ilgus metus, išskyrus epizodinius atvejus, atsakovas neginčijo ir nepaneigė, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už vienerius metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iš atsakovo ieškovei priteistina 2100 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė A. Ž. , nes nutraukus santuoką nepilnametės V. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina A. Ž. (CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį; taip pat pateikė byloje turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. VĮ „Regitra“ mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad už pažymas 2016-01-30 sumokėjo 16 Eur; VĮ Registrų centro sąskaitas apmokėjimui ir mokėjimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad už nekilnojamojo turto išrašus 2016-02-03 sumokėjo 5,23 Eur, 2016-02-09 sumokėjo 2,18 Eur; todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 64,41 Eur turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybei priteistinas 126 Eur žyminis mokestis už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurio ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas šioje byloje turėjo 38,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos ir atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (iki santuokos T) a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 281). R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo.

Po santuokos nutraukimo A. Ž. palikti santuokinę pavardę – Ž., R. Ž. – prigimtinę pavardę Ž..

Nustatyti nepilnametės V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), jo dukters V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) per mėnesį nuo 2016-02-29 iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 2100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų).

Paskirti A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters V. Ž. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis kreditorinius įsipareigojimus: VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 376,60 Eur baudos, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis); VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 28,96 Eur ATKP baudos, išieškojimą vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė); VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 144,814 Eur – kita kategorija, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė); VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 297,44 Eur – kita kategorija, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė); VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 86,89 Eur – kita kategorija, išieškojimą vykdo antstolis Virginijus Kučinskas); VMI prie LR Finansų ministerijos (dėl 28,96 Eur, kriminalinės baudos, išieškojimą vykdo antstolė Audronė Adomaitienė); UAB Komunalinių paslaugų centrui (dėl 326,30 Eur, 162,40 Eur, 481,23 Eur ir 428,04 Eur, išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika); Lietuvos Respublika (dėl 1,43 Eur, išieškojimą vykdo antstolė Gaivilė Kunickienė); VSDFV Kauno skyriui (dėl 218,11 Eur – kita kategorija, išieškojimą vykdo antstolė Adomaitienė); AB Kauno energija (dėl 705,66 Eur, išieškojimą vykdo antstolis Regimantas Budreika); A. Č. (dėl 924 Eur – kita kategorija, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis); UAB „Gabuva“ (dėl 326,30 Eur, išieškojimą vykdo antstolis Saulius Užkuraitis).

Priteisti iš R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini), turėtas byloje išlaidas 64,41 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 41 ct).

Priteisti iš R. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei žyminį mokestį už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) ir teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu 38,26 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 26 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.