Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuotiems asmenims (atsakovei) D. R., UAB „Domi grupė“ (trečiajam asmeniui) atstovui V. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R. prašymą atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-562-280/2009 pagal ieškovo AB Parex bankas ieškinį atsakovei D. R., trečiajam asmeniui UAB „Domi grupė“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo) prašo atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-562-280/2009. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009-09-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Ieškovo AB Parex bankas (toliau Bankas) ieškinį atsakovei D. R., trečiajam asmeniui UAB „Domi grupė“ dėl skolos priteisimo atmesti. Prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-09-25 sprendimas išnagrinėtoje civilinėje byloje 2-562-280/2009 palietė jo teises, sukūrė jam pareigas. Teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų, neįtraukęs į bylos nagrinėjimą. Nebūdamas dalyvaujančiu byloje asmeniu, neturėjo galimybės ginti savo turtinių teisių nuo Banko pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti negrąžinto kredito dalį iš D. R.. Banko ir D. R. pasirašytame susitarime N.LS/141-1.1 dėl Laidavimo sutarties Nr.LS /141-1 pakeitimo įrašyta, kad laidavimo sutartis sudaryta jo sutuoktiniui sutinkant ir šios sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos poreikiams“. Toks teiginys neatitinka tikrovės ir neturi nieko bendro su šeimos poreikių tenkinimu. Bankas, veikdamas sąžiningai privalėjo patikrinti, ar D. R. turi sutuoktinį, ar ne ir, išsiaiškinęs šią aplinkybę, gauti jo sutikimą. Nurodo, kad neturi jokių įsipareigojimų Bankui, todėl neturi pareigos skirti dalį jam bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto kredito padengimui, apie kurio paėmimą ir laidavimą jam nebuvo žinoma. Apie priimtą Panevėžio apygardos teismo 2009-09-25 sprendimą sužinojo 2011-03-10, kai sutuoktinė D. R. pasakė, kad nuo kovo mėnesio sumažinamas jos atlyginimas, kad iš jos atlyginimo daromi atskaitymai teismo sprendimui įvykdyti. Mano, kad trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra praleidęs, nes terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2011-03-11, kai sužinojo apie vykdomą įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolis A. B. 2011-02-28 surašė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš sutuoktinės D. R. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio patvarkymas, vykdant vykdomąjį dokumentą, išduotą 2009-09-25 Panevėžio apygardos teismo sprendimo pagrindu, suvaržo jo turtines teises, dėl kurių Panevėžio apygardos teismas sprendime nusprendė neįtraukęs jo į bylos nagrinėjimą.

Suinteresuotas asmuo (atsakovė) D. R. prašo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašyme nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad jos sutuoktinis apie priimtą įsiteisėjusį Panevėžio apygardos teismo 2009-09-25 sprendimą sužinojo šių metų kovo mėnesį, kai ji pasakė apie vykdomą išieškojimą.

Suinteresuotas asmuo (tretysis asmuo) UAB „Domi grupė“ atstovas mano, kad prašymas atnaujinti procesą turėtų būti tenkinamas jame nurodytais pagrindais. Bendrovė pagrįstai tikėjo, kad gautas iš Banko kreditas pagal 2005-11-16 Kreditavimo sutartį Nr.KS/141 bus grąžintas ir UAB „Domi grupė“ įvykdys sutartinius įsipareigojimus Bankui. Nesitikėjo, kad Laidavimo sutartis sukels laiduotojai turtines pasekmes.

Pareiškėjo V. R. prašymas netenkintinas, procesą atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str.3 d.)

Pareiškėjas V. R. prašo atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-562-280/2009, kurioje 2009-09-25 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo teismo sprendimu visiškai buvo patenkintas AB Parex banko ieškinys ir priteista ieškovo naudai iš atsakovės D. R. 798 555,30 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2009-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 986 Lt žyminis mokestis bei valstybei 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

LR CPK 370 str.3 d. nurodyta, kad teismas atnaujina procesą civilinėje byloje ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą , jei nustato, kad prašymas paduotas, nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str. ir prašymas pagrįstas CPK 366 str.1 d. nustatytais pagrindais. Priešingu atveju, procesą atnaujinti atsisakoma. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas V. R. nurodo, kad apie 2009-09-25 Panevėžio apygardos teismo sprendimą sužinojo 2011-03-10, kai sutuoktinė D. R. pasakė, kad nuo kovo mėnesio mažinamas jos atlyginimas. Iš civilinėje byloje 2-562-280/2009 esančio Panevėžio apygardos teismo pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą matyti, kad teismo kurjerė A. M. Banko ieškinį su priedais 2009-06-10 įteikė atsakovės D. R. sutuoktiniui V. R. (b.l.84). Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažymoje apie procesinių dokumentų (Banko ieškinio su priedais) jam įteikimą pažymoje yra jo parašas. Todėl teismas sprendžia, kad apie civilinės bylos pagal Banko ieškinį atsakovei D. R. iškėlimą pareiškėjui buvo žinoma 2009-06-10. Prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pareiškėjas pateikė 2011-03-25, akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.). Žinodamas apie iškeltą civilinę bylą ir manydamas, kad gali būti nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, pareiškėjas galėjo įstoti į bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė. Teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, priimtas 2009-09-25, t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sužinojimo apie iškeltą civilinę bylą. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apsispręsti dėl įstojimo į bylos nagrinėjimą, jei manė, kad jo teisės gali būti pažeistos.

Proceso atnaujinimo institutas, kuriuo siekiama užtikrinti teisingumą, privalo būti taikomas kartu su kitais teisės principais, tokiais kaip protingumas, sąžiningumas, koncentruotumas, ekonomiškumas ir kt. Šis institutas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti teismo priimto sprendimo vykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. R. prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-562-280/2009 pagal ieškovo AB Parex bankas ieškinį atsakovei D. R., trečiajam asmeniui UAB „Domi grupė“ dėl skolos priteisimo.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.