Panevėžio apygardos teismo sprendimas

2009-09-25 · Civilinė byla Nr. 2-562-280/2009

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2009-09-25
Bylos Nr.
2-562-280/2009
Bylos rūšis
civilinė byla
Rezultatas
Ieškinys patenkintas (visiškai).
Teisėjas
Laimutė Sankauskaitė
Ieškovas
AB Parex bankas
Atsakovas
D. R.
Trečiasis asmuo
UAB „Domi grupė“
Civ. byla Nr. 2-562-280/20092-59-3-00099-2009-8
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1; 36.2
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė,sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,dalyvaujant ieškovo AB Parex bankas atstovei A. N.,atsakovės D. R. atstovui adv. R. Jasevičiui,trečiajam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB PAREX bankas ieškinį atsakovei D. R., tretysis asmuo UAB „Domi grupė“, dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str., 6.36 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 straipsnių nuostatomis, prašo iš atsakovės priteisti 231 277,60 Lt skolos, 11 986 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodo, kad 2005 m. lapkričio 16 d. dieną ieškovas AB Parex bankas (Bankas) ir tretysis asmuo UAB „Domi grupė“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/141 (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 960 000,00 Lt kreditas. 2007 m. lapkričio 28 d. bankas ir UAB „Domi grupė“ sudarė susitarimą Nr. KS/141.1 dėl 2005 m. lapkričio 16 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/141 sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo susitarta pratęsti kredito grąžinimo terminą iki 2009 m. lapkričio 5 d. ir pakeisti kredito valiutą iš litų į eurus. Kredito likutis šios susitarimo pasirašymo dieną buvo 278 567,70 EUR. Kredito gavėja UAB „Domi grupė“ netinkamai vykdė Kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, nesilaikė Kreditavimo sutartyje numatyto kredito bei palūkanų mokėjimo grafiko, nevykdė kitų Kreditavimo sutartyje numatytų pareigų. Dėl šios priežasties Bankas 2009 m. vasario 6 d. raštu Nr. MB7.6/57 nutraukė 2005 m. lapkričio 16 d. Kreditavimo sutartį. UAB „Domi grupė“ skola Bankui pagal 2005 m. lapkričio 16 d. Kreditavimo sutartį yra 231 277,60 EUR, iš jų:

225 579,10 EUR išduoto ir negrąžinto kredito;

2 205,61 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų;

3 492,89 EUR priskaičiuotų bet nesumokėtų delspinigių.

Minėtos prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu. Hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas 04/1/2005/0004225, Bankui yra įkeistas trečiojo asmens gamybinis pastatas, esantis adresu J. Janonio g. 1, Panevėžys (unikalus Nr. 2796-4009-6052). Įkeitimo lakštu, kurio identifikavimo kodas yra Nr. 04/1/2005/0004226, Bankui taip pat yra įkeista nuomos teisė pagal 2004 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/04-0063 į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybiniame žemės sklype (unikalus Nr. 2701-0010-0144).

Šalies argumentai

Bankas 2009 m. balandžio 15 d. su pareiškimu Nr.10.3-4/2698 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes UAB „Domi grupė“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį neįvykdė.

Šio kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas 2005 m. lapkričio 18 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/141-1 (4–5 priedai), pagal kurią atsakovė D. R. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti Bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „Domi grupė“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį.

Laidavimo sutarties Nr. LS/141-1 naujos redakcijos 3 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl, esant tokiai sutartinei sąlygai, tiek skolininko, tiek laiduotojos atsakomybė už visų skolininko prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymą ar netinkamą vykdymą turinys ir apimtis yra vienodos (CK 6.81 str. 2 d., CK 6.81 str.2 d.).

Už UAB „Domi grupė“ prievoles laidavo tiesiogiai su skolininku susijęs asmuo, šio privataus juridinio asmens dalyvis — atsakovė D. R., kuri nuo 2001 m. rugpjūčio 29 d. yra vienintelė šios įmonės akcininkė. Laiduotoja, būdama vienintelė skolininko juridinio asmens dalyvė, darė arba galėjo ir turėjo daryti tiesioginę įtaką priimant sprendimus dėl šio juridinio asmens prievolių pagal kredito sutartis vykdymo ir negali būti atleista nuo solidariosios prievolės grąžinti skolą, taip pat nėra pagrindo jai sumažinti šios prievolės apimtį (mastą).

Bankas kreipėsi į atsakovę D. R. ir pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles, tačiau atsakovė neįvykdė prisiimtų prievolių, todėl Bankas reiškia ieškinį už pagrindinį skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju neįvykdė savo prievolių, kylančių iš aukščiau minėtos laidavimo sutarties (prievolių neįvykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas ir atsakovas). Bankas prašo teismo priteisti ne tik skolą, bet ir kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, t. y. 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. ir CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo ieškovo ieškinį atmesti dėl šių argumentų (b. l. 85–86).

Nurodo, kad ieškovas 2005 m. lapkričio 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/141, kaip nurodyta ieškinyje, 2009 m. vasario 6 d. raštu Nr. MB7.6/57 vienašališkai nutraukė, todėl laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 straipsnyje numatyta, kad, kai buvo laiduojama tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos (tai naikinamasis materialinės teisės terminas), kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą pasibaigus įstatymu nustatytam nurodytam trijų mėnesių terminui (ieškinys teisme užregistruotas 2009-05-18), tai yra kai atsakovės laidavimo prievolė jau buvo pasibaigusi, todėl ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Esant nepagrįstam ieškovo reikalavimui dėl 798 555,30 Lt pagrindinės skolos priteisimo, nepagrįsti ieškovo reikalavimai ir dėl procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.

Be to, pagal nurodytą Kreditavimo sutartį Nr. KS/141 iš ieškovo paskolą gavo ne atsakovė, o tretysis asmuo UAB „Domi grupė“. Tretysis asmuo paskolos grąžinimo užtikrinimui yra įkeitęs savo turtą, todėl ieškovo reikalavimai pirmiausiai turėtų būti tenkinami iš paskolos gavėjo, t. y. iš skolininko įkeisto turto, o tik neužtekus lėšų iš įkeisto turto, ieškovas galėtų reikšti reikalavimą laiduotojui (CK 4.198 straipsnio 2 dalis). Ieškovas jau yra kreipęsis į Hipotekos skyrių prie Panevėžio miesto apylinkės teismo dėl priverstinės trečiojo asmens skolos ieškovui išieškojimo iš trečiojo asmens įkeisto turto, todėl jeigu teismas ir patenkintų ieškovo reikalavimus, išieškojimo iš atsakovės veiksmai turėtų būti atidėti iki bus parduotas ar ieškovui perduotas trečiojo asmens įkeistas turtas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.80 straipsnio 2 dalis numato laiduotojo teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinį skolininko turtą. Ieškovo pagrindinis skolininkas yra tretysis asmuo UAB „Domi grupė“, turinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl jeigu teismas ir patenkintų ieškovo reikalavimus, išieškojimo iš atsakovės veiksmai turėtų būti atidėti iki bus parduotas trečiojo asmens nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.

Atsiliepimu į ieškinį tretysis asmuo UAB „Domi grupė“, prašo ieškovo ieškinį atmesti (b. l. 88) dėl šių argumentų.

Nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovo reikalavimai pirmiausia turi būti tenkinami iš trečiojo asmens UAB „Domi grupė“ turto, kuris ieškovui negrąžino gauto kredito ir yra skolingas ieškovui pagal 2005 m. lapkričio 16 d. Tretysis asmuo ieškovui yra įkeitęs savo nekilnojamąjį turtą. Ieškovas jau ėmėsi veiksmų skolos išieškojimui iš įkeisto turto, todėl atsakovė kaip laiduotoja privalo atsakyti tik nesant galimybės ieškovui savo reikalavimus patenkinti iš trečiojo asmens turto.

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str.–270 str., CK 6.81 str.).

Nustatytos faktinės aplinkybės

Šalių paaiškinimais procesiniuose dokumentuose bei įrodymais: Kreditavimo sutartimi Nr. KS/141, susitarimu Nr. KS/141.1, Laidavimo sutartimi Nr. LS/141-1, susitarimu Nr. LS/141-1.1 nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 16 dieną UAB „DOMI grupė“ suteiktas 960 000 Lt kreditas. 2007 m. lapkričio 28 d. šalys abipusiu susitarimu pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2009 m. lapkričio 5 d. ir pakeitė kredito valiutą iš litų į eurus. Susitarimo dieną kredito gavėjas bankui buvo skolingas 278 567,70 eurų.

Kredito gavėjas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytu terminu grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, dėl ko bankas nuo 2009 m. vasario 13 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį su UAB „DOMI grupė“ ir pareikalavo grąžinti 225 579,10 eurų kredito, 2 205,61 eurų palūkanų bei 3 492,89 eurų delspinigių.

Kredito grąžinimui užtikrinti hipotekos lakštu bankui įkeistas UAB „DOMI grupė“ nekilnojamas turtas – gamybinis pastatas, esantis Janonio g. 1, Panevėžio m., įkeista 2004-05-25 valstybinės žemės nuomos teisė. Bankas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

Nurodyto kredito grąžinimas buvo užtikrintas 2005-11-18 banko ir atsakovės D. R. sudaryta laidavimo sutartimi, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai su kredito gavėju atsakyti bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių ar jų dalies. Bankas 2009 m. balandžio 22 d. raštu kreipėsi į atsakovę D. R. pareikalaudamas įvykdyti visas kredito gavėjo pareigas bankui. Atsakovė gera valia prievolių neįvykdė. Pažymėtina, kad ji yra vienintelė UAB „DOMI grupė“ akcininkė, žinojo ir turėjo žinoti apie prievolių bankui vykdymą.

Teisiniai argumentai

Sudarydama laidavimo sutartį, laiduotoja D. R. įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Šalių sudarytose laidavimo sutartyje numatyta, kad kredito gavėjo UAB „DOMI grupė“ ir laiduotojos D. R. atsakomybė yra solidari (sutarties 3.1 p.).

Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Įstatymas suteikia ieškovui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Tai yra kreditoriaus teisė, ir jos negalima riboti. Todėl šiuo atveju negali laiduotoja reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko įkeistą turtą (CK 6.80 str. 2 d.).

Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Netinkamai vykdoma prievolė nesibaigia. CK 6.87 str. 1 d. nustato, kad laidavimas baigiasi tinkamai įvykdžius prievolę.

CK 6.88 str. nustato, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Ši teisės norma nagrinėjamu atveju negali būti pritaikyta, nes atsakovė D. R. laidavimo sutarties 9.1 p. (laidavimo sutarties Nr. LS/141-1 nauja redakcija, surašyta 2007-11-28) su banku susitarė, kad „sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolių bankui pagal kreditavimo sutartis įvykdymo“, suteikė bankui teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (sutarties 6.1 p.).

Nustatytų aplinkybių ir nurodytu teisiniu pagrindu ieškinys tenkintinas visiškai.

Teisėtas ir pagrįstas ieškovo reikalavimas iš atsakovės D. R. priteisti 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes procesinių palūkanų mokėjimo prievolė atsiranda tiesiogiai iš įstatymo (CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovai (skolininkai) privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu to prašo ieškovas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 11 986 Lt žyminio mokesčio ir 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. R., a. k (duomenys neskelbtini), 231 277,60 eurų (798 555,30 Lt) skolos ir netesybų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 798 555,30 Lt sumą nuo 2009 m. gegužės 18 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 11 986 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB PAREX bankas (įm. kodas 112021619) bei 16 Lt (šešiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Laimutė Sankauskaitė