Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia (netaikytina) atsakovo UAB „BOF Europa“ ir ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2011 04 05 sudarytos nuomos sutarties Nr. BPTSE-N-11-09-GU (toliau – sutartis) 18.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti šią sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta kad nuomos sutartis pasibaigs paskutinę nuomos termino dieną, jeigu šalys nesusitars kitaip; įpareigoti atsakovą- BOF Europa UAB per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos pasiūlyti ieškovui- UAB „Nemuno vaistinė“ sudaryti 2011 04 05 nuomos sutartimi Nr. BPTSE-N-11-09-GU nuomojamų patalpų nuomos sutartį naujam terminui.

2. Nurodė, kad 2011 04 05 ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. BPTSE-N-11-09-GU pagal kurią ieškovas vaistinės veiklai penkerių metų laikotarpiui išsinuomojo komercinės paskirties patalpas, esančias PC „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. 2015 09 02 UAB „Nemuno vaistinė“ pasiūlė atsakovui BOF Europa UAB naujas nuomos sąlygas. Atsakovas nei žodžiu, nei raštu nepranešė ieškovui, ar jam yra priimtinos pasiūlytos ieškovo sąlygos (ir kodėl) bei nepateikė savo pasiūlymo dėl šalių nuomos teisinių santykių pratęsimo. Atsakovo 2015 09 15 raštu „Dėl nuomos sutarties pabaigos ir patalpų grąžinimo“ ieškovas buvo informuotas, kad atsakovas neketina toliau nuomoti patalpų ieškovui, todėl ieškovas privalo ne vėliau kaip iki 2016 04 04 patalpas grąžinti atsakovui. Ieškovas 2015 11 06 raštu Nr. 2208 „Dėl nuomos sutarties pabaigos“ ir 2015 11 18 raštu Nr. 2290 „Dėl nuomos sąlygų“ išreiškė savo poziciją tęsti nuomos santykius bei pažymėjo, kad yra pasirengęs apsvarstyti ir kitus pasiūlymus. Atsakovas atsiuntė 2015 11 16 raštą „Dėl nuomos sutarties pabaigos“, tačiau sprendimo nebenuomoti patalpų priežasčių nenurodė bei pažymėjo, kad neprivalo pateikti sutarties nepratęsimo motyvų. Taip pat 2015 11 20 atsakovas pateikė 2015 11 17 raštą „Dėl nuomos sutarties pabaigos ir patalpų grąžinimo“, pakartotinai atsakantį į minėtą UAB „Nemuno vaistinė“ 2015 11 06 prašymą. 2016 03 04 atsakovas pateikė raštą „Dėl nuomos patalpų grąžinimo“, kuriame nurodė, kad nuomos terminas baigiasi 2016 04 04, todėl iki termino pabaigos turės būti grąžintos nuomojamos patalpos. Atsakovas nepratęsė nuomos sutarties, taikydamas sutarties bendrųjų sąlygų 18.2 p., kuris numato, kad: „<....> nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta, kad nuomos sutartis pasibaigs paskutinę nuomos sutarties termino dieną, jeigu šalys nesusitars kitaip“. Tokia nuomos sutarties sąlyga, ieškovo įsitikinimu, ne tik šiurkščiai pažeidžia jo teises, bet ir akivaizdžiai prieštarauja įstatymui, todėl turėtų būti pripažinta negaliojančia (netaikytina). Ieškovas tinkamai vykdė ir tebevykdo nuomos sutartį, nėra gavęs iš atsakovo pretenzijų dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo. Atsakovas, besiverčiantis negyvenamųjų patalpų nuoma, ieškovo užimtas patalpas ketina toliau nuomoti. Be to, ieškovas sutinka ir pats siūlo nustatyti naujas nuomos sąlygas. Ieškovas mano, kad pagal CK 6.482 str. nuostatas jis turi pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį. Nuomos sutartyje įtvirtintą ginčijamą sąlygą (18.2 p.), vienašališkai numatančią šios pirmenybės teisės atsisakymą, teismas turi pripažinti negaliojančia (netaikytina), kaip prieštaraujančią imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.), netikėtą (siurprizinio pobūdžio) (CK 6.186 str.), įtvirtinančią esminę šalių nelygybę (CK 6.228 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašo ieškinį patenkinti.