Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.6.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. sausio 11 d.

nepilnamečiam kaltinamajam Š. E., jo įstatyminiam atstovui A. E. ir gynėjui advokatui M. J.,

nepilnamečiam kaltinamajam A. J., jo įstatyminei atstovei K. J. ir gynėjai advokatei S. K.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie LR SADM Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotiems atstovams vyriausiajai specialistei R. R. ir V. M.,

neviešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), baigęs 7 klases, Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos 8 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.);

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), baigęs 7 klases, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, vadovaudamiesi Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei nustatė galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigodami jį bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis, dirbti arba, ieškant darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie SADM; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu savo faktiniu gyvenamuoju adresu, jei nebuvimas nesusijęs su darbu ar mokslu, bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaudamiesi Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitė bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendį,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

I. Nusikalstamų veikų esmė

Š. E. slapta pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2023 m. balandžio 24 d. nuo 6¹⁰ val. iki 12¹⁶ val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tyčia apgadino durų rėmą ir spyną, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir iš V. Č. piniginės pagrobė 250 €, padarydamas jai 250 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

2023 m. gegužės 5 d. nuo 5⁰⁰ val. iki 8²⁰ val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tyčia slapta pagrobė A. C. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21“ už 700 €, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apsauginį mobilaus telefono stiklą už 9 €, mobilaus ryšio telefono dėklą už 10 €, „Nike“ striukę už 18 €, 3 500 € grynais, iš viso pagrobė svetimo A. C. priklausančio turto už 4 237 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. J. slapta pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2023 m. balandžio 24 d. nuo 6¹⁰ val. iki 12²⁰ val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su Š. E., tyčia apgadino durų rėmą ir spyną, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir iš V. Č. piniginės pagrobė 250 €, padarydamas jai 250 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Be to, A. J. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o būtent:

2023 m. balandžio 24 d. nuo 6¹⁰ val. iki 12²⁰ val. vagystės iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, metu, veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagrobė V. Č. vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai laikė, kol perdavė A. J., nežinojusiam apie neteisėtą jos įgijimą ir laikymą, prašydamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nupirkti dvi elektronines cigaretes, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą ir laikytą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijuodamas vieną finansinę operaciją, o būtent:

atgavęs V. Č. vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J., nežinojusio apie neteisėtą jos įgijimą ir laikymą, 2023 m. balandžio 24 d. 12:48:09 val. neteisėtai ją pateikė UAB (duomenys neskelbtini) savitarnos kasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kad sumokėtų 15 € už kelionės Šiauliai – Kaunas bilietą autobusu, bet operacija buvo atmesta, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje nepilnametis kaltinamasis Š. E. kaltu prisipažino iš dalies ir kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad nukentėjusiosios V. Č. piniginėje rado (ir pasiėmė) tris kupiūras po 50 € (t. y. iš viso 150 €) ir oranžinę (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę. Nukentėjusioji V. Č. meluoja, kad nepilnamečiai kaltinamieji pavogė 250 €. Maisto prekių parduotuvėje jis nieko (iš vogtų pinigų) nepirko. Laikrodį už 50 € (neaišku kas) pirko iš grynų pinigų. Elektroninė cigaretė kainavo apie 40 €. Pripažino, kad su visais pirkiniais, pavogta pinigine, grynais ir negrynais pinigais nukentėjusiajai V. Č. padarė 250 € žalą. Žala atlyginta. Iš nukentėjusiosios A. C. paėmė tik telefoną, striukę ir grynus pinigus – apie 2 400 €. Ant mobilaus ryšio telefono buvo apsauginis stiklas ir dėklas. Nukentėjusiosios A. C. piniginę išmetė taksi automobilio šoninėse durelėse. K. mokėjo už viešbutį (kambario viešbutyje nuomą). Nepilnametis kaltinamasis Š. E. nedavė K. pinigų (už kambario viešbutyje nuomą), nors sakė, kad duos. Pripažino, kad (pagrobė) iš A. C. 3 500 € (5 t., b. l. 2). Žala atlyginta.

Tardamas paskutinį žodį, nepilnametis kaltinamasis Š. E. nurodė, kad labai gailisi, susivokė, ką padarė, ir tai daugiau nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. birželio 30 d. įtariamuoju apklaustas Š. E. kaltę pripažino iš dalies (2 t., b. l. 70-71, 79-80; 3 t., b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 4 d. įtariamuoju apklaustas Š. E. kaltę pripažino visiškai (3 t., b. l. 172-173).

Teisiamajame teismo posėdyje nepilnametis kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad nepilnametis kaltinamasis Š. E. paėmė nukentėjusiosios V. Č. piniginę ir nepilnametis kaltinamasis A. J. nematė, kiek joje buvo grynųjų pinigų. Nepilnametis kaltinamasis Š. E. turėjo 100 €, o nepilnamečiui kaltinamajam A. J. davė 50 € (t. y. iš viso pagrobė 150 €). Galėjo būti, kad nepilnametis kaltinamasis Š. E. rado daugiau, negu parodė nepilnamečiui kaltinamajam A. J., bet nemano, jog taip galėjo būti. (Piniginėje) buvo ir banko mokėjimo kortelė. Nežinojo, kiek banko mokėjimo kortelėje buvo negrynų pinigų.

Nepilnametis kaltinamasis A. J. galvojo: „Pinigų yra, kitą (laikrodį) pasiimsiu.“ Nusipirko kitą laikrodį. Kito laikrodžio nenusipirko.

Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš vogtų grynų 50 € nepilnametis kaltinamasis A. J. pirko maisto už 5-6 €. (Nepilnamečiui liudytojui A. B.) atidavė savo laikrodį, kito neįsigijo. Nepilnametis kaltinamasis A. J. padavė (vogtą) banko mokėjimo kortelę A. J.. A. J. nupirko elektroninę cigaretę. Nepamena, kiek kainavo elektroninė cigaretė. Nuvykus į PC (duomenys neskelbtini), ten nebeleido nupirkti antros elektroninės cigaretės. Gali būti, kad užblokavo banko mokėjimo kortelę arba baigėsi pinigų limitas. Norėjo patikrinti, ar tikrai pasibaigė (negryni pinigai arba negrynų pinigų limitas), todėl (vogta) banko mokėjimo kortele pabandė atsiskaityti už bilietą į Kauną. Kelionė būtų kainavusi 13 €. Bandė nusipirkti bilietą UAB (duomenys neskelbtini) savitarnos kasoje, bet neįsigijo bilieto. Po to nepilnametis kaltinamasis A. J. sulaužė ir išmetė į šiukšliadėžę prie PC (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios V. Č. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Iš vogtos nukentėjusiosios V. Č. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės išleido tik elektroninei cigaretei ir pabandė išleisti bilietui į Kauną, iš viso būtų 200 €, bet ne 250 €.

Tardamas paskutinį žodį, nepilnametis kaltinamasis A. J. nurodė, kad atsiprašo, jog suklydo. Pasitaisys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. birželio 23 d. įtariamuoju apklaustas A. J. kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 107-108, 116-118).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. spalio 16 d. nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. parodė, kad iš matymo pažįsta kaimynus Z. B. ir jos sūnų (A. B.). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. 2023 m. balandžio 24 d., atrodo, po 12 val. grįžo namo. Įėjusi į kiemą, pastebėjo atidarytas sandėliuko duris. Paskui žiūri, kad kambario staktos išplėštos su atsuktuvu, nulupti durų apvadai. (Vagys) mūvėjo pirštines, kurios buvo padėtos koridoriuje. Buvo pavogta spalvota piniginė, pinigai ir banko mokėjimo kortelė. Pinigai ir banko mokėjimo kortelė buvo sekcijos bare. Baras užrakintas, raktas padėtas cukrinėje. Iki vagystės nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. išsigrynino 300 €, iš jų pasiėmė 50 €sumokėti mokesčius. Piniginėje liko 250 € kupiūromis po 50 €. Po vagystės nuo banko mokėjimo kortelės nuimta 50 €. Pastebėjusi vagystę, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. užblokavo banko mokėjimo kortelę. Draudimo bendrovė sumokėjo draudimo išmoką už sugadintą spyną, išlaužtas staktas, paimtus pinigus. Nepilnamečio kaltinamojo (Š. E.) tėvas persiuntė į sąskaitą 270 €.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 14-16, 164-165).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. spalio 16 d. nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. parodė, kad iki vagystės pažinojo nepilnametį kaltinamąjį Š. E.. (2023 m.) gegužę, regis, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. buvo (laikinai grįžo) Lietuvoje. Su drauge nuėjo į parduotuvę. Susitiko Š. su draugu, persimetė keliais žodžiais. Vakare iš savo draugo telefono jai paskambino Š. ir paklausė, ar gali ateiti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. nuėjo jo pasitikti. I. Š., bet niekur nerado; paskui susitiko. Š. atėjo į išsinuomotą butą. Ten taip pat buvo draugai L. ir T. Kalbėjo bendromis temomis, išgėrinėjo, apie pinigus nešnekėjo. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. 2 val. nuėjo miegoti. Jos draugė L. liko su Š. T. jau prieš tai buvo išėjęs.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. atsikėlė ryte nuo (duomenys neskelbtini) vairuotojo skambučio. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasakė, kad rado jos piniginę, ir ją atvežė. Grąžintoje piniginėje nebuvo pinigų – apie 3 500 € nei jos ir draugės vardu (duomenys neskelbtini), AB išduotų banko mokėjimo kortelių. Taip pat pasigedo striukės „Nike“, telefono „Samsung S21“ ir buto raktų. Telefonas kainavo 700 €, apsauginį stiklą įvertina 10-12 €, dėklą – 10 €, striukę – 20 eurų. Iš vogtų daiktų atgavo viską, išskyrus telefono apsauginį stiklą ir dėkliuką, buto raktus. Š. tėtis pervedė 3 500 €, todėl nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. atsiėmė civilinį ieškinį. Nebereikalauja trūkstamos 10 € turtinės žalos atlyginimo dalies.

Praėjus gal 5 dienoms nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. nuėjo pas tyrėją. Tyrėja sakė, kad turi jos striukę ir telefoną.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. po vagystės nebendravo su Š., bet jis parašė žinutę, kad pasikeis ir tokių dalykų nebedarys. Priima nepilnamečio kaltinamojo Š. E. atsiprašymą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 5 ir 11 d. (2 t., b. l. 134-137, 144-145).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. nukentėjusioji L. P. parodė, kad (2023 m.) gegužę ji su drauge A. C. buvo A. bute Šiauliuose, adreso nepamena. Išėjo pasivaikščioti. Sutiko Š. Po to vakare vėl buvo namuose. Š. paskambino A. ir paklausė, ar gali užeiti. A. sutiko, bet tik tyliai, jokių „nesąmonių“, gražiai pasėdėti. Bendravo, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus A., Š., nukentėjusioji L. P. ir dar vienas vaikinas, jo vardo nepamena. A. nuėjo miegoti apie 1 val. Vaikinas išėjo. Nukentėjusioji L. P. su Š. klausėsi muzikos. Gal apie 5 val. ar šiek tiek po 5 val. Š. pradėjo vaikščioti iš vieno galo į kitą, lakstyti po namus ir ieškoti kažkokio „tručo“, kažkokio skysčio. Š. gyrėsi, kad dieną vartojo „tručą“.

Ryte A. paskambino taksi vairuotojas ir pasakė, kad rado piniginę. Taksi vairuotojas pasakojo, kad vežė berniuką; jis išsitraukė iš piniginės pinigus, o piniginę įdėjo į durelių skyrelį. Š. vairuotojas paėmė jų adresu, todėl čia (piniginė) tikriausiai bus jų. (Užsakant taksi) buvo skambinta iš kito, seno, A. telefono, o pavogtas naujas. Taksi vairuotojas grąžino A. piniginę. Piniginėje buvo tik nuolaidų kortelės – pinigų ir banko mokėjimo kortelės nebuvo.

A. klausė nukentėjusiosios L. P., ar pervesti jai likusius pinigus. Nukentėjusioji L. P. nuėjo patikrinti savo piniginę ir kuprinėje neberado (duomenys neskelbtini), AB jai išduotos banko kortelės. Nukentėjusioji L. P. užblokavo banko mokėjimo kortelę, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodė, kad pavogta jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė, o iš draugės A. – pinigai, striukė, telefonas, kita banko mokėjimo kortelė ir buto raktas. Nukentėjusioji L. P. neatgavo jai išduotos banko mokėjimo kortelės, draugė lyg irgi neatgavo. Grynais buvo apie 3 500-4 000 €.

Nukentėjusioji L. P. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. birželio 23 d. (2 t., b. l. 178-180, 184-185).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. spalio 16 d. nepilnametis liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta A. ir Š., buvo klasiokai, bet su jais nebendrauja. Vieną rytą pas nepilnametį liudytoją A. B. atėjo A. ir Š. Jie sėdėjo kieme, kalbėjosi. A. padovanojo nepilnamečiui liudytojui A. B. baltą gražų laikrodį. Paskui nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) A. nupirko nepilnamečiui liudytojui A. B. pilną maišą maisto: visokių traškučių, bandelių, atsigerti. A. už prekes galėjo išleisti apie 20 €. Sau A. nupirko atsigerti. Paskui nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Š. pirko pora pigių bandelių, galėjo išleisti 1 €. A. nusipirko traškučių ar atsigerti; galėjo išleisti 2 €. Tada grįžo į namus pas nepilnametį liudytoją A. B., dar pakalbėjo ir jis išvažiavo į treniruotę.

Liudytojas A. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. (2 t., b. l. 31-32).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. spalio 16 d. liudytoja Z. B. parodė, kad iš salėje esančių žmonių iš matymo pažįsta A. ir Š., Š. tėvą, pavardžių nežino. Šiuos asmenis pažįsta per savo sūnų A. B.

(Įvykio dieną) A. ir Š. klausė, kur A. Liudytoja Z. B. atsakė, kad miega. Po 11 val. ji turėjo išvežti sūnų į treniruotę. Pažadinau sūnų ir sakė: „Tavo draugai vis klausinėja apie tave.“ Sūnus išėjo su A. ir Š. Liudytoja Z. B. parašė sūnui, klausdama, kur jis išėjo. Sūnus atrašė, kad išėjo iki parduotuvės, nes jam nupirks maisto. Sūnus parsinešė krepšį maisto: sausainių, saldainių. (Draugai) iš draugiškumo nupirko maisto, A. prašė nupirkti jam maisto. A. sakė, kad Š. padovanojo jam baltą laikrodį, turėjo apie 200 €. Vėliau laikrodis dingo iš mokyklos bendrabučio.

(Įvykio dieną) kaimynė V. atėjo pas liudytoją Z. B. ir pasakė, kad jos namas apvogtas; klausė, ar ji nematė, kaip kas nors sukinėjas aplink. Liudytoja Z. B. pasakė, kad nieko neapstebėjo, nes vežė vaiką į darželį, bet pažadėjo peržiūrėti kamerą (įrašus). Vaizdo įrašuose matė, kad A. ir Š. nuo ryto sukinėjos prie liudytojos Z. B. priestato, sėdėjo, vaikščiojo pirmyn atgal, spardė į kaimynės V. tvorą kamuolį. Po to atvyko policijos pareigūnai. Liudytoja Z. B. parodė jiems vaizdajuostes.

Liudytoja Z. B. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 27 d. (2 t., b. l. 3-4).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. liudytojas A. J. parodė, kad matė tuos „pacaniukus“ (rodo į nepilnamečius kaltinamuosius Š. E. ir A. J.). Susitiko juos PC (duomenys neskelbtini) iki pietų, galėjo būti 10 val. Nupirko jiems elektroninę cigaretę. Visai kitą, negu prašė, nes tokios, kokios jie norėjo, nebuvo. Mokėjo (duomenys neskelbtini), AB banko kortele. Atsiskaitant nereikėjo rinkti PIN kodo, tik priliesti. Nežino, kieno (kam išduota) ta kortelė; neskaitė, kas parašyta ant jos. Išleido kažkur 56 €. Liudytojas A. J. negalėjo pasakyti, kuris davė banko mokėjimo kortelę. Vaikinai sakė, kad (nupirkta elektroninė cigaretė) netinka, bet vis tiek ją pasiėmė. Vaikinai iškvietė taksi ir trise nuvažiavo į PC (duomenys neskelbtini) pirkti kitos elektroninės cigaretės. Už taksi paslaugas sumokėjo gal 4 €. PC (duomenys neskelbtini) nebeleido atsisakyti banko mokėjimo kortele. Liudytojas A. J. nežino kodėl. Gal baigėsi pinigai? Vaikinai žadėjo atsilyginti už paslaugą, bet neturėjo grynų pinigų atsiskaityti. Po to išsiskirstė.

Specialusis liudytojas A. J. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 29 d. (2 t., b. l. 48-49).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. liudytojas A. B. parodė, kad 2023 m. vasaros ankstų rytą, galėjo būti apie 6 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose) nuvežti į (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose). Ant galinės sėdynės atsisėdo nedidelio ūgio jaunuolis. Iš pažiūros jaunuolis neatrodė išgėręs, bet pasimetęs. Liudytojas A. B. per veidrodėlį matė, kad jaunuolis išsitraukė nemažą pluoštą pinigų ir skaičiavo pinigus. Galėjo būti 3 000-4 000 €. Išlipdamas jaunuolis dairėsi, kažko ieškojo. Už taksi paslaugą sumokėjo apie 5 €. Galinėse durelėse liudytojas A. B. rado šviesią rožinę moterišką piniginę. Piniginėje buvo visokios lyg užsienietiškos kortelės. Pinigų nebuvo. Liudytojas A. B. rado SIM kortelės numerį ir paskambino. O gal paskambino tuo numeriu, iš kurio buvo skambinta kviečiant taksi? Atsiliepusi mergina sakė, kad tai yra jos piniginė. Liudytojas A. B. nuvežė grąžinti piniginę lyg adresu (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose). (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra šalia. Mergina padėkojo, sakė, kad praneš policijai (apie įvykį).

Liudytojas A. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 15 d. (3 t., b. l. 80-81).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. liudytojas K. M. parodė, kad iš salėje esančių žmonių iš matymo pažįsta Š. ir A. Susipažino lankydamas (duomenys neskelbtini) centrą. Yra pažįstami gal pusę metų. Š. E. 19-20 val. paprašė liudytojo K. M. savo vardu išnuomoti kambarį viešbutyje. Šis sutiko. Š. E. paėmė liudytoją K. M. stotelėje prie sporto mokyklos (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose). Š. buvo blaivus. Važinėjo beveik per visus viešbučius ir nė vienas nedirbo, neįleido arba nebuvo laisvų vietų. Liudytojas K. M. išsinuomojo kambarį viešbutyje pietiniame (mikrorajone), neatsimena, kelių vietų kambarys, ir važiavo su taksi atgal namo. Už taksi paslaugas pirmyn ir atgal sumokėjo Š.

Už kambarį viešbutyje liudytojas K. M. mokėjo 80 €. Jis turi pinigų: gaudavo pinigų „ant lapo“ iš savivaldybės ir turėjo susitaupęs daug pinigų, išėjęs iš vaiknamio. Š. sakė, kad paskui paduos (grąžins jam) pinigus, be iki šiol neatidavė.

Kitą dieną liudytojas K. M. važiavo į PC (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo užsukti pas Š. Nuėjo iki kambario 2 aukšte, barškino, tačiau Š. nebuvo viešbutyje. Nepratęsė kambario nuomos sutarties.

Socialiniame tinkle „Facebook“ rašė, kad Š. pavogė didelę pinigų sumą; siūlė 500 € tam, kas ras ir grąžins pavogtus pinigus. Š. ištrynė savo paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“.

Liudytojas K. M. pažįsta K., pavardės nežino, jis irgi lankosi (duomenys neskelbtini) centre.

Liudytojas K. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 2 d. (3 t., b. l. 74-75).

Teisiamajame teismo posėdyje 2023 m. lapkričio 14 d. liudytojas K. M. parodė, kad pažįsta Š. ir A. Š. pažįsta nuo darželio laikų. Su A. susipažino centre. Š. atvarė pas liudytoją K. M. į kiemą. Vėliau K. atvarė iki jų. K. sumokėjo už kambarį viešbutyje (duomenys neskelbtini) pietiniame (mikrorajone), prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Išnuomotame kambaryje buvo trise: liudytojas K. M., Š. ir K. Kambarys buvo išnuomotas parai. Tik pas Š. buvo pinigų, daugiau niekas jų neturėjo. Liudytojas K. M. nežino, kiek tiksliai Š. turėjo pinigų. Matė apie 2 000 €. Klausė, iš kur pinigai, bet Š. nesakė. Š. buvo apsirengęs šviesia mėlyna vyriška striuke. Š. turėjo telefoną „Iphone“. „Garino“, t. y. rūkė elektroninę cigaretę.

Nepilnametis liudytojas K. M. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. (3 t., b. l. 98-99).

Kiti rašytiniai duomenys (dokumentai), kuriais grindžiamas kaltinimas:

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 24 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., b. l. 30-47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. gegužės 24 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 168-174) rašoma, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. pateikė 4 fotonuotraukas. Jose užfiksuoti lango ir durų apgadinimai.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. balandžio 27 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 69-75) teigiama, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. pateikė atsuktuvą su pilka rankena.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. balandžio 26 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta liudytojos Z. B. pateikto vaizdo įrašo apžiūra (2 t., b. l. 14-20).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 28-29 d. protokole aprašyta vaizdo įrašo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 123-124).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 3 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota vaizdo įrašo iš PC (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., b. l. 108-119).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. balandžio 26 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota vaizdo įrašo iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., b. l. 100-104).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. 2023 m. gegužės 1 d. atsiųstos (duomenys neskelbtini), AB kortelės Nr. ************(duomenys neskelbtini) ataskaitos kopijos (1 t., b. l. 146) matyti, kad 2023 m. balandžio 20 d. ji gavo 936,36 € atlyginimą, 2023 m. balandžio 22 d. išsiėmė grynais 300 €, 2023 m. balandžio 26 d. bankas nuskaičiavo 49,99 € už pirkinį 2023 m. balandžio 24 d.

(duomenys neskelbtini), AB pateikė nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č. išduotos bekontaktės mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)******(duomenys neskelbtini) operacijų sąrašą (1 t., b. l. 150-155). Rašoma, kad 2023 m. balandžio 24 d. 12:16:55 val. už pirkinį MKK (duomenys neskelbtini) sumokėta 49,99 €. Kortelė užblokuota, todėl atmesti šie mokėjimo nurodymai: 2023 m. balandžio 24 d. 12:44:35 val. už 45 € vertės pirkinį UAB (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 24 d. 12:48:09 val. už 15 € vertės pirkinį KASOJE.

(duomenys neskelbtini), AB 2023 m. birželio 26 d. rašte nurodė, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta atlikti operacijas 12:44:35 val. UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Šiauliai) ir 2023 m. balandžio 24 d. 12:48:09 val. UAB (duomenys neskelbtini) kasoje ((duomenys neskelbtini), Šiauliai) (1 b., b. l. 162-163).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. gegužės 5 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (3 t., b. l. 24-31).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 9 d. protokole aprašyta garso įrašo, nukentėjusiajai L. P. skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra (3 t., b. l. 40-41).

UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 19 d. rašte nurodė, kad K. M. buvo apsistojęs viešbutyje 2023 m. gegužės 5-7 d. Už paslaugas atsiskaitė grynais pinigais (190 €).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. gegužės 10 d. protokole (3 t., b. l. 116-117) rašoma, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. pateikė striukę „Nike“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“.

Daiktų apžiūros 2023 m. gegužės 11 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. pateiktų striukės „Nike“ ir mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūra (3 t., b. l. 120-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 10 d. buvo apklausta nepilnamečio kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) Š. E. įstatyminis atstovas A. E. (3 t., b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 18 d. buvo apklausta nepilnamečio kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) A. J. įstatyminė atstovė K. J. (2 t., b. l. 85-86).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl vagystės 2023 m. balandžio 24 d. iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. gyvenamojo namo: nepilnamečiai kaltinamieji pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdu ir vietoje įsibrovė į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. gyvenamąjį namą bei pagrobė grynų pinigų. Byloje kilo ginčas, kiek būtent pinigų pagrobė nepilnamečiai kaltinamieji. Nepilnametis kaltinamasis Š. E. tvirtino, kad V. Č. rado ir pasiėmė tris kupiūras po 50 €, t. y. iš viso 150 €. Nepilnametis kaltinamasis A. J. teigė, kad nepilnametis kaltinamasis Š. E. iš pagrobtų pinigų jam davė 50 €; jis nežino, kiek pinigų nepilnametis kaltinamasis Š. E. rado ir pasiėmė. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. parodė, kad prieš vagystę išsigrynino 300 €, pasiėmė 50 € sumokėti mokesčius, piniginėje liko ir vėliau ji pasigedo penkių kupiūrų po 50 €, t. y. iš viso 250 €. (duomenys neskelbtini), AB kortelės Nr. ************(duomenys neskelbtini) ataskaitos kopija įrodo, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. 2023 m. balandžio 22 d. išsiėmė grynais 300 €. Iš pagrobtų grynų pinigų nepilnamečiai kaltinamieji sau ir liudytojui A. B. pirko įvairių maisto prekių. Anot liudytojos Z. B., jos sūnus A. B. sakė, kad vien nepilnametis kaltinamasis Š. E. turėjo (grynais) apie 200 €. Sulyginęs ir siejęs šiuos įrodymus į nuoseklią bei vientisą loginę grandinę, teismas sprendžia, kad nepilnamečiai kaltinamieji iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. pagrobė 250 €, o ne 150 €. Kadangi vagystė įvykdyta esant kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė (daugiau kaip 3 MGL, bet mažiau kaip 10 MGL) neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Nusikalstamos veikos metu (2023 m. balandžio 24 d.) baudžiamąją atsakomybę už vagystę įsibrovus į patalpą nustatė BK 178 straipsnio 2 dalis (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija). Ikiteisminio tyrimo metu vagystė įsibrovus į patalpą buvo inkriminuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Palyginus nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį su naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalimi šioje baudžiamojoje byloje aktualiais aspektais, matyti, kad naujajame įstatyme nepakito vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, nesikeitė ir bausmių rūšys. Ši nusikalstama veika, kaip ir anksčiau, yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl teistumo išnykimo terminas nesutrumpėja. Kadangi BK 178 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) niekaip nelengvina nepilnamečių kaltinamųjų teisinės padėties, todėl nusikalstama veika pagal 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (BK 3 str. 1 d.). Apylinkės teismo atliktos korekcijos nesunkina nepilnamečių kaltinamųjų padėties.

Iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad nepilnamečiai kaltinamieji Š. E. ir A. J., be grynųjų pinigų, iš V. Č. piniginės pagrobė jos vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko kortelę, kuri pinigine išraiška nevertinama. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnį sudėtys materialios, todėl teisiškai reikšmingas tik pinigine išraiška vertinamų objektų, kuriais padaroma turtinė žala, pagrobimas ir pasisavinimas. Dar daugiau, neteisėtas svetimos elektroninio mokėjimo priemonės įgijimas pagal BK 214 straipsnį užtraukia baudžiamąją atsakomybę nuo 16 metų (BK 13 str. 1-2 d.). Nepilnametis kaltinamasis Š. E. 2023 m. balandžio 24 d. nebuvo sulaukęs 16 metų (BPK 3 str. 1 d. 3 p.), todėl baudžiamasis procesas dėl šitos aplinkybės jo atžvilgiu negalimas dar ir dėl kitos priežasties.

Dėl neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo: nepilnametis kaltinamasis A. J. pripažino ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys patvirtina, kad jis iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. gyvenamojo namo pagrobė, neteisėtai laikė ir vėliau perdavė liudytojui A. J., nežinojusiam apie neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas nupirkti dvi elektronines cigaretes, o kai liudytojui A. J. antrą kartą neleido atsiskaityti už elektroninę cigaretę, neteisėtai panaudojo ją, inicijuodamas finansinę operaciją savitarnos kasoje, tačiau operacija buvo atmesta.

Dėl vagystės 2023 m. gegužės 5 d. iš buto: nepilnametis kaltinamasis Š. E. pripažino ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys patvirtina, kad jis iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21“ už 700 €, apsauginį mobilaus telefono stiklą už 9 €, mobilaus ryšio telefono dėklą už 10 €, striukę „Nike“ už 18 €, 3 500 € grynais, t. y. iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. C. priklausančio turto už 4 237 €.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad nepilnametis kaltinamasis Š. E., be kita ko, pagrobė pinigine išraiška nevertinamus buto raktus su pakabuku, nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. C. vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko kortelę, nukentėjusiosios L. P. vardu išduotą (duomenys neskelbtini), AB banko kortelę. Teismas pakartoja, kad pinigine išraiška nevertinami daiktai nedaro materialinės žalos nukentėjusiajam, todėl negali būti nusikaltimų nuosavybei objektu. Nusikalstamos veikos metu nepilnametis kaltinamasis Š. E. nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, kad atsakytų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už neteisėtą elektroninių mokėjimo priemonių įgijimą.

Kaip minėta, nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnį sudėtys yra materialios; veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu: nepilnamečiai kaltinamieji suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydami svetimą turtą, savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita.

Nusikalstamų veikų pagal BK 214-215 straipsnius sudėtys formalios, todėl jos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia: kaltininkai suprato, kad veikia neteisėtai, bet vis vien norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 178 str. 1 d.).

Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 metų (BK 178 str. 2 d., 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija).

Tas, [...] neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų (BK 214 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų (BK 215 str. 1 d.).

Skirdami bausmę nepilnamečiui, teismai, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytus BK 54 straipsnyje, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Taikant nepilnamečiams baudžiamosios atsakomybės priemones, siekiama: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Nepilnamečių kaltinamųjų Š. E. ir A. J. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nepilnamečio kaltinamojo Š. E. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nepilnamečio kaltinamojo A. J. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamasis Š. E. yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.) (4 t., b. l. 1). Nedirba (4 t., b. l. 49). Mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos 8 klasėje. Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė 2023 m. gegužės 11 d. rašte (4 t., b. l. 21) teigė, kad Š. E. ugdymo(si) pasiekimai 2021-2022 m. buvo nepatenkinami, todėl jis kartojo 7 klasės kursą. Pagrindinės problemos: pamokų nelankymas ir psichotropinių medžiagų vartojimas. Pas mokinį ne kartą rastos elektroninės cigaretės ir skysčiai, užfiksuoti pažeidimai. Š. E. siūlo svaigintis ir kitiems mokyklos mokiniams. Jis atsisakė kreiptis į Priklausomybių ligų centrą. 2022-2023 m. I pusmečio pradžioje Š. E. sunkiai sekėsi lankyti mokyklą ir mokytis. Jam buvo skirtas mokymas namuose, specialiojo pedagogo ir socialinės pedagogės pagalba. Mokymosi vidurkis pakilo. Š. E. buvo išvykęs į Kauno priklausomybių ligų centrą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie LR SADM Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2023 m. gegužės 25 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. 6TSD-946 (4 t., b. l. 44-46) nurodė, kad Š. E. šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. spalio 23 d. ir nuo 2021 m. kovo 30 d. taikoma atvejo vadyba, su šeima dirba socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkas. Šeimai sudarytas pagalbos planas, teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba sprendžiant įvairius sunkumus. Š. E. pagalbos šeimai plane numatytos tokios pagalbos priemonės: lankyti ankstyvosios intervencijos programą, stacionariai gydyti priklausomybes, kiekvieną mėnesį vykti į konsultacijas Respublikiniame priklausomybių ligų centre Kauno filiale, lankyti psichologo konsultacijas ir Šiaulių (duomenys neskelbtini) centrą. Š. E. nėra linkęs priimti pagalbos ir įgyvendinti šeimos pagalbos plane numatytas rekomendacijas. Vaiko motina gyvena Vokietijoje. Vaiko tėvas neturi įtakos vaiko elgesio korekcijai. Sūnus Š. nesilaiko elgesio taisyklių, meluoja, neklauso. Š. E. mažai bendrauja su specialistais; gavus pranešimų apie teisės pažeidimus, arba išsisukinėja, arba pripažįsta, kad vartojo alkoholį, rūkė, nelankė mokyklos ir t. t. 2018-2023 m. nebuvo baustas administracine tvarka. Už elektroninės cigaretės „Eleaf“, cigarečių pakelio „Gold NZ“ (20 vnt.) ir „Parliament“ (15 vnt.) neteisėtą turėjimą, smulkų svetimo turto sugadinimą, saldainių vagystę, alkoholinių gėrimų vartojimą, elektroninės cigaretės „SMOK NORD4“, elektroninės cigaretės baterijos „Samsung“, elektroninės cigaretės baterijos žiedo, elektroninės cigaretės „DRAGX PRO“ apatinės dalies dangtelio, elektroninės cigaretės skysčio „IVG SALT“ turėjimą, elektroninės cigaretės plėšimą, pasirodymą gimnazijoje apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir turėjimą su savimi 7 buteliukus skysčio, alkoholinių gėrimų gėrimą, psichoaktyvių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo nebuvo pradėta administracinių nusižengimų teisena, nes nepilnametis kaltinamasis Š. E. nebuvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Informacija perduota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR SADM (4 t., b. l. 8-17). Neteistas (4 t., b. l. 4-6).

Nepilnamečio kaltinamojo Š. E. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis taikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); jo įstatyminis atstovas atlygino nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms V. Č. bei A. C. padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nepilnamečio kaltinamojo Š. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitu nepilnamečiu kaltinamuoju A. J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nepilnamečio kaltinamojo Š. E. gynėjas advokatas M. J. prašė jo ginamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad pastarasis pripažino, jog įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą ir pagrobė 250 €, gailėjosi taip pasielgęs, nes nepilnamečio kaltinamojo Š. E. įstatyminis atstovas A. E. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č. sumokėjo visą prašomą priteisti turtinės žalos sumą (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad žalos atlyginimas yra savarankiška atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl klaidinga jas dubliuoti. Antra, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra jo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154-495/2022, 2K-153-976/2022); [...] kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020). Tai reiškia, kad žalos atlyginimas gali būti traktuojamas kaip vienas iš nuoširdaus gailėjimosi požymių, bet vien jo nepakanka nustatyti, jog yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes būtinas ir kitas požymis – inkriminuotų esminių faktinių aplinkybių pripažinimas. Teisme apklausiamas nepilnametis kaltinamasis Š. E. aiškiai ir nedviprasmiškai kelis kartus tvirtino, kad rado ir pasiėmė 150 €, o ne 250 €; kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. meluoja, jog jis su bendrininku pagrobė 250 €. Nors, kaip minėta, pagrobto turto vertė (daugiau kaip 3 MGL, bet mažiau kaip 10 MGL) neturi įtakos vagystės kvalifikavimui, nes yra nusikaltimą kvalifikuojantis požymis, nulemiantis kitos (kvalifikuotos) sudėties taikymą, bet turtinės žalos dydis nusikaltimų nuosavybei atvejais yra esminis, jeigu pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Trečia, įstatymas nedraudžia atlyginti žalą tretiesiems asmenims. Žalos atlyginimo motyvai taip pat gali būti įvairūs. Svarbiausia, kad kaltininkas šiuos veiksmus atliktų savo noru. Tam tikrais atvejais kaltininko nusikalstama veika padarytą žalą gali atlyginti jo tėvai, sutuoktinis ar giminaičiai. Tai taip pat bus pripažįstama lengvinančia aplinkybe, bet tik jei minėti asmenys nukentėjusiojo patirtą žalą atlygins ar ją pašalins kaltinamojo iniciatyva arba jo sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). [...] nepaisant to, jog iš tiesų kaltininkas buvo nepilnametis ir tėvai atlygino žalą už jį, byloje užfiksuoti duomenys (nukentėjusiųjų parodymai) rodo, kad žalos atlyginimo iniciatyva buvo ne tiek paties kaltininko, kiek jo artimųjų, siekiančių apsaugoti nepilnametį sūnų nuo griežtos atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019). Aptariamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad iniciatyva atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č. 247,99 € turtinę žalą išplaukė iš nepilnamečio kaltinamojo Š. E., o ne jo įstatyminio atstovo A. E., kuris vagystėje nedalyvavo ir tiesiogiai nematė, nežino, kiek pinigų jo sūnus rado ir pagrobė.

Nepilnamečio kaltinamojo Š. E. gynėjas advokatas M. J. prašė atleisti jo ginamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs 18 metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

Kasacinės instancijos teismo plenarinės sesija, aiškindama BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Nepilnametis kaltinamasis Š. E. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė iki 18 metų. Padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir kurios nesudaro idealiosios sutapties. Taigi nėra visų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį sąlygų.

Kaltinamasis A. J. yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) m.) (4 t., b. l. 52). Nesimoko, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 97, 99). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie LR SADM Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius 2023 m. gegužės 25 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. 6TSD-947 (4 t., b. l. 88-91) nurodė, kad K. J. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių/tėvystės įgūdžių stokos, nepakankamos vaikų priežiūros. Nuo 2018 m. liepos 2 d. (pasikeitus reglamentavimui) K. J. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas. A. J. pagalbos šeimai plane numatytos tokios pagalbos priemonės: priklausomybių specialisto konsultacija, laikytis elgesio taisyklių namuose/ugdymo įstaigoje, lankyti mokyklą ir socialinės pedagogės konsultacijas, laisvalaikį leisti jaunimo užimtumo centre, laikytis vidaus elgesio taisyklių. A. J. nėra linkęs priimti pagalbos ir įgyvendinti šeimos pagalbos plane numatytas priemones. Vaiko tėvas šeimoje negyvena, ryšių su vaiku nepalaiko. Vaiko motina neturi įtakos vaiko elgesio korekcijai. A. J. 2023 m. kovo 24 d. lankėsi Kauno priklausomybių ligų centre, rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. A. J. mažai bendrauja su specialistais; gavus pranešimų apie teisės pažeidimus, arba išsisukinėja, arba pripažįsta, kad vartojo alkoholį, vogė ir pan. K. J. šeimoje nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d. galėjo būti 31 nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas ir vienas smurtas prieš vaiką. (Iš jų) 19 nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų ir vienas smurtas prieš vaiką gali būti susiję su nepilnamečio A. J. netinkamu elgesiu, kai bėga iš namų, daro administracinius nusižengimus, pradedami ikiteisminiai tyrimai.

VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2023 m. birželio 26 d. medikiniame pažymėjime rašoma, kad A. J. lankėsi pas gydytoją psichiatrą. Preliminari diagnozė: nepatikslintas elgesio sutrikimas. Nukreiptas į vaikų ir paauglių psichiatro konsultaciją (4 t., b. l. 84). Įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus pacientų registrą. Nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 19 d. gydytas stacionariai; diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje ir aktyvumo bei dėmesio sutrikimas (4 t., b. l. 85).

2018-2023 m. nepilnametis kaltinamasis A. J. nebuvo baustas administracine tvarka. Už alkoholinių gėrimų gėrimą ir buvimą apsvaigus viešoje vietoje, 2 kartus dujų balionėlių iš parduotuvės vagystę, kontrabandinių cigarečių pakelio „NZ Gold“ neteisėtą turėjimą, motorolerio vairavimą neturint tokios teisės ir nepaklusimą sustoti, elektroninės cigaretės „SMOK NORD4“ turėjimą, 4 kartus alkoholinių gėrimų ir elektroninės cigaretes vagystes iš parduotuvės, prekės iš parduotuvės vagystę, tris smulkius svetimo turto sugadinimus tyčia, 3 kartus alkoholinių gėrimų vartojimą, belaidžių ausinių iš parduotuvės vagystę, drono iš parduotuvės vagystę, elektroninės cigaretės rūkymą, megztinio iš parduotuvės vagystę, 2 kartus smulkias vagystes iš parduotuvės nebuvo pradėta administracinių nusižengimų teisena, nes nepilnametis kaltinamasis A. J. nebuvo sulaukęs 16 metų, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Informacija perduota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR SADM (4 t., b. l. 59-80). Šiuo metu 3 kartus teistas, bet aptariamų nusikalstamų veikų metu nebuvo teistas (4 t., b. l. 55-57; 5 t., b. l. 83-86).

Nepilnamečio kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis taikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe su kitu nepilnamečiu kaltinamuoju Š. E. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nepilnamečio kaltinamojo A. J. gynėja advokatė S. K. prašė jos ginamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad pastarasis pripažino, jog įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą ir pagrobė 250 €, gailėjosi taip pasielgęs, nes ne nepilnametis kaltinamasis A. J. rado pinigų piniginėje.

Pagal kasacinio teismo praktiką prisipažinimu laikoma tokia situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-257-495/2023). Nėra pagrindo pripažinti, kad nepilnametis kaltinamasis A. J. padėjo atskleisti kito nepilnamečio kaltinamojo Š. E. veiksmus, konkrečiai, kiek anas rado ir paėmė pinigų.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2009).

Nepilnametis kaltinamasis A. J. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė iki 18 metų. Padarė ir daugiau nusikalstamų veikų, už kurias dabar nuteistas 3 kartus. Šioje byloje iš viso padarė 3 apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai vieni kitų atžvilgiu nėra pakartotiniai ir, nors padaryti per vieną dieną, tačiau nesudaro idealiosios sutapties. Taigi nėra visų būtinų nepilnamečio kaltinamojo A. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį sąlygų.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

BK 90 straipsnio 3 dalis numato, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji dirbtų ar turėtų savo turto, todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma.

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: būdą (primityvūs), padarinius (iš buto pagrobė solidžią sumą), biografinius duomenis apie nepilnametį kaltinamąjį Š. E. (mokosi, kartojo 6 ir 7 klasės kursą, todėl, teismo nuomone, viešųjų darbų bausmė trukdytų mokytis; neteistas, apibūdinamas ypač neigiamai), nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už abi nusikalstamas veikas galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jų dydžius parinkdamas mažesnius už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nepilnamečiui kaltinamajam Š. E. šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės subendrinamos tarpusavyje iš dalies sudedant ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Jis įpareigojamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką (išskyrus atostogas) mokytis ir visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždraudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p., 5 d. 4 p., 2 d.).

Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Nepilnamečiui kaltinamajam Š. E. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (3 t., b. l. 176-177) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau ji panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: būdą (primityvūs), padarinius (materialiniai nuostoliai maži), biografinius duomenis apie nepilnametį kaltinamąjį A. J. (nesimoko, nedirba, teistas, apibūdinamas ypač neigiamai), nustatęs po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už tris nusikalstamas veikas galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijose numatytos bausmės rūšys – atitinkamai laisvės apribojimas ir areštas, jų dydžius parinkdamas mažesnius už sankcijų vidurkius (BK 48 str. 2 d.; 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nepilnamečiui kaltinamajam A. J. šiuo nuosprendžiu skirtos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 20 parų arešto ir 30 parų arešto bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinamos tarpusavyje, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir skiriama (nustatoma) subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nepilnamečiui kaltinamajam A. J. šiuo nuosprendžiu skirta tarpusavyje subendrinta 90 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirta (nustatyta) 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, prieš tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį 8 mėnesių ir 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmes santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę santykiu 1:2 įskaitoma nepilnamečio kaltinamojo A. J. bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį.

BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą [...]. BK 92 straipsnio 6 dalis numato, kad, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Vadinasi, bendra įstatymo leidėjo nuostata ta, kad arešto arba laisvės atėmimo bausmės vykdymas automatiškai atidedamas, nebent veikos ar teisiamo nepilnamečio asmenybės, elgesio analizė neleidžia taikyti nurodyto instituto.

Nepilnametis kaltinamasis A. J. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas tris apysunkes nusikalstamas veikas padarė per vieną dieną (2023 m. balandžio 24 d.). Tuo metu nebuvo teistas. Jis teistas už pasikėsinimą 2023 m. birželio 4 d. pagrobti iš parduotuvės 4 butelius viskio 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu; už 13 elektroninių cigarečių iš parduotuvės vagystę, padarytą 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu; už įvairių daiktų vagystes, įsibrovus į rūsį/ sandėliukus, įvykdytas 2022 m. gruodžio 2-6 d., 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu. Šioje byloje nepilnamečio kaltinamojo A. J. vaidmuo per vagystę buvo antraeilis: ne jis rado ir iš nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės V. Č. piniginės paėmė grynuosius pinigus ir banko mokėjimo kortelę, nors vėliau gana aktyviai disponavo ja: perdavė banko mokėjimo kortelę nepažįstamam vyrui prašydamas nupirkti elektroninių cigarečių, paskui ją panaudojo, norėdamas sužinoti, kodėl bankas neleidžia sumokėti už elektroninę cigaretę. Žala sąlyginai nedidelė (neviršija 10 MGL). Iš esmės jaunuolis apibūdinamas neigiamai. Kita vertus, neigiamam aplinkinių požiūriui įtakos turėjo nepalankios jo gyvenimo ir auklėjimo namuose sąlygos bei po to išsivystę psichikos sutrikimai.

Ar nepilnametis kaltinamasis A. J. pakeis mąstymą, draugų ratą, deviantinį elgesį, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, parodys laikas. Teismas parodo jam itin atsargų pasitikėjimą ir, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 1 dalimi, galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atideda 9 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu jam sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), su intensyvia priežiūra – visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 86 straipsniu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet ne ilgiau, kol nepilnamečiui kaltinamajam A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas motinai K. J. jį toliau ugdyti ir prižiūrėti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, 4 dalimi, 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu nepilnamečiui kaltinamajam A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba, nesimokant, neturint/ netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei nebuvimas susijęs su mokymusi, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Nepilnamečiui kaltinamajam A. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 121-123) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimai

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. 2023 m. gegužės 11 d. prašymu prašė priteisti jai 3 510 € turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 158).

2023 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymas įrodo, kad nepilnamečio kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) Š. E. įstatyminis atstovas A. E. pervedė nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. C. 3 500 € (2 t., b. l. 162).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. C. 2023 m. birželio 6 d. elektroniniame laiške teigė, kad žala atlyginta, pretenzijų neturi, atsisako civilinio ieškinio (2 t., b. l. 163).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. 2023 m. gegužės 24 d. prašymu prašė priteisti jai 247,99 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 186).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. 2023 m. birželio 20 d. elektroniniame laiške teigė, kad jai buvo atlyginta materialinė žala (1 t., b. l. 190).

Civiliniai procesai pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. 2023 m. gegužės 11 d. prašymą dėl 3 510 € turtinės žalos atlyginimo ir pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. 2023 m. gegužės 24 d. prašymą dėl 247,99 € turtinės žalos atlyginimo nutraukiami (BPK 107 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) plokštelė su avalynės pėdsaku, metalinė plokštelė, pakabinama spyna su laužimo pėdsakais, indelis su rankų pėdsakais, plokštelė su audinio pėdsakais, metalinis strypas, atsuktuvas su pilka rankena, saugomi policijos departamento daiktų saugykloje (1 t., b. l. 86-91), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) 5 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir/ar garso įrašais juose, esantys voke prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti prie bylos; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

3) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. pateiktas mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S21“, apsauginio stiklo, dėklo įsigijimo kvitas (2 t., b. l. 139), kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

4) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. striukė „Nike“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, grąžinti jai po apžiūros (3 t., b. l. 126-127, 130), paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, 2023 m. balandžio 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką (išskyrus atostogas) mokytis; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, 2023 m. gegužės 5 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką (išskyrus atostogas) mokytis; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu Š. E. skirtas 10 mėnesių ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką (išskyrus atostogas) mokytis; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei nebuvimas susijęs su mokymusi ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Š. E. skirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, 2023 m. balandžio 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, dirbti arba, neturint/ netekus darbo, nesimokant, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu, bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 parų arešto.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 parų arešto.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu skirtas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 20 parų arešto ir 30 parų arešto bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje, prieš tai pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, ir skirti (nustatyti) subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. J. šiuo nuosprendžiu skirtą tarpusavyje subendrintą 90 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirta (nustatyta) 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, prieš tai pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį 8 mėnesių ir 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmes santykiu 1:2 pakeitus į arešto bausmę, skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę santykiu 1:2 įskaityti A. J. bausmes, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, A. J. skirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu jam sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), su intensyvia priežiūra – visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jeigu nebuvimas susijęs su mokymusi, darbu ar sveikatos priežiūros paslaugų gavimu.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 86 straipsniu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet ne ilgiau, negu A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), skirti auklėjamojo poveikio priemonę – atiduoti motinai K. J. jį toliau ugdyti ir prižiūrėti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, 4 dalimi, 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, negu A. J. sukaks 18 metų (t. y. iki 2025 m. kovo 18 d.), skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigodamas per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (išskyrus atostogas) mokytis, dirbti arba, nesimokant, neturint/ netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Nutraukti civilinius procesus pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. 2023 m. gegužės 11 d. prašymą dėl 3 510 € turtinės žalos atlyginimo ir pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. 2023 m. gegužės 24 d. prašymą dėl 247,99 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) plokštelę su avalynės pėdsaku, metalinę plokštelę, pakabinamą spyną su laužimo pėdsakais, indelį su rankų pėdsakais, plokštelę su audinio pėdsakais, metalinį strypą, atsuktuvą su pilka rankena, saugomus policijos departamento daiktų saugykloje, sunaikinti;

2) 5 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir/ar garso įrašais juose, esančius voke prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

3) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. pateiktą mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S21“, apsauginio stiklo, dėklo įsigijimo kvitą, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

4) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. C. striukę „Nike“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, po apžiūros jai grąžintus, palikti jos neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.