- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2-561-381/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00313-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kūno kultūros
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta nepratęsti ieškovei termino preliminaraus pasiūlymo pateikimui CVP IS priemonėmis projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse (toliau – ir koncesijos suteikimo konkursas), laikyti ieškovės pateiktus dokumentus neatitinkančiais pasiūlymo pateikimui keliamų reikalavimų bei ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą popierine forma laikyti nepateiktu ir grąžinti ieškovei: t. y. panaikinti atsakovų sprendimus, įformintus (a) 2018 m. sausio 15 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5), (b) 2018 m. sausio 18 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. A16-95/18(2.8.3.95-AD5), (c) 2018 m. sausio 23 d. komisijos raštu Nr. A51-6666/18(2,8.3.95-AD5); panaikinti atsakovų sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės pretenzijos, įformintą 2018 m. vasario 9 d. komisijos raštu Nr. A51-11332/18(2.8.3.95-AD5); pripažinti tinkamai ir laiku pateiktą ieškovės preliminarų pasiūlymą popierine forma projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse; įpareigoti atsakovus sudaryti galimybę ieškovei projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse per papildomą protingą terminą pateikti preliminarų pasiūlymą CVP IS priemonėmis, pasirašant saugiu elektroniniu parašu, nekeičiant preliminaraus pasiūlymo (ir jo priedų) turinio, kuris buvo įkeltas į CVP IS pasiūlymų pateikimo langą iki 2017 m. guodžio 8 d. 12.00 val. ir kuris atitinka preliminaraus pasiūlymo popierinį variantą, kuris buvo pateiktas iki nustatyto termino; įpareigoti atsakovus vertinti ieškovės preliminaraus pasiūlymo turinį projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurse.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovų 2018 m. sausio 15 d. sprendimus (patikslintus 2018 m. sausio 18 d.), kuriais ieškovės pateikti dokumentai pripažinti neatitinkančiais projekto „Daugiafunkcinis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurso sąlygų (toliau – ir konkurso sąlygos) ir nepratęstas terminas preliminariam pasiūlymui pateikti; įpareigojo atsakovus priimti ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir šio konkurso rezultatų; nutraukė bylos dalį dėl atsakovų 2018 m. vasario 9 d. sprendimo netenkinti ieškovės pretenzijos; priteisė ieškovei iš atsakovų po 3 769,00 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sumokėto žyminio mokesčio; taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovus nesudaryti koncesijos sutarties su AB „Axis Industries“ iki nebus priimtas ir įvertintas ieškovės pasiūlymas bei priimtas galutinis sprendimas dėl konkurso rezultatų; priteisė ieškovei iš atsakovų po 1 875,00 Eur kasaciniame teisme sumokėto žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
3. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovų įpareigojimo priimti ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovo dalyvavimo koncesijos konkurse ir šio konkurso rezultatų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą antstolis negalės įvykdyti. Be to, kasacinio teismo nutartyje nurodytas įpareigojimas atsakovams (toliau – ir suteikiančios institucijos) buvo įvykdytas 2018 m. spalio 24 d. Suteikiančiosios institucijos atliko pasiūlymo įvertinimą dėl ieškovės atitikties konkurso sąlygoms ir nustatė, jog pasiūlymas neatitinka koncesijos suteikimo konkurso sąlygų reikalavimų, todėl ieškovės pasiūlymą bei paraišką konkursui atmetė ir ji dalyvauti tolesnėse koncesijos suteikimo konkurso procedūrose nebus kviečiama.
5. Atsakovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime prašė ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Paaiškino, kad atsakovai 2018 m. spalio 24 d. priėmė ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą ir 2019 m. sausio 25 d. informavo ieškovę apie įvertintą pasiūlymo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei priimtą sprendimą nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose. Ieškovė 2019 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo. Taigi, ieškovė jau naudojasi savo teise ginčyti perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą, kuriuo įvykdyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Vykdomojo rašto išdavimas negalėtų sukurti jokio rezultato, nes antstolis negalėtų nustatyti, ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis neįvykdyta. Taip pat vykdomojo rašto išdavimas atsakovams sukurtų papildomą administracinę naštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, jog ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties pagrindu dėl patenkinto ieškinio reikalavimo dalies, kuria atsakovai įpareigoti priimti ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir konkurso rezultatų. Atsakovai pateikė duomenis, kad 2018 m. spalio 24 d. priėmė ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą ir 2019 m. sausio 25 d. informavo ieškovę apie įvertinto pasiūlymo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei priimtą sprendimą nekviesti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose. Ieškovė pateikė 2019 m. vasario 5 d. pretenziją dėl priimto minėto sprendimo. Teismo vertinimu, pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovai įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį, nes priėmė ieškovės preliminarų pasiūlymą, jį įvertino ir konkurso sąlygose bei Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo (toliau – Koncesijų įstatymas) nustatyta tvarka priėmė sprendimą nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse koncesijos suteikimo konkurso procedūrose. Suteikiančios institucijos sprendimą UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ turi teisę ginčyti Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 281 straipsnyje numatyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris yra įvykdytas, negali būti nukreipiamas vykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovai teismo sprendimą įvykdė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties dalis, dėl kurios prašoma išduoti vykdomąjį raštą, nebegali būti priverstinai vykdoma, todėl nėra pagrindo ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti vykdomąjį raštą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 dalies, kuria atsakovai įpareigoti priimti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir jo rezultatų. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
8.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.). Šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovai įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus. Todėl minėta nutartis pagal teisės gynimo būdą priskirtina teismo sprendimui dėl priteisimo, o tai reiškia, kad kasacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis yra vykdytinas teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2014) laikosi praktikos, kad CPK neįpareigoja teismo, prieš išduodant vykdomąjį raštą, patikrinti ar teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs šalies prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nustatęs, kad sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai, turėjo tenkinti pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Net ir tuo atveju, jei atsakovai yra įvykdę teismo sprendimą, pats vykdomojo rašto išdavimas jų teisių nepažeistų. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio ieškovei ginti savo teises vykdymo proceso metu. Taigi, nustačius, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir priskirtina vykdytinų sprendimų kategorijai, teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
8.2. Atsakovai nėra vykdę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties, o būtent jos dalies dėl įpareigojimo įvertinti ieškovės preliminaraus pasiūlymo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms. Koncesijos suteikimo konkurso sąlygų 88 punkte įtvirtinta, kad preliminarių pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams vertinimas atliekamas komisijos. Konkurso sąlygų 9 priede numatyta, kad dalyviui pateikus pasiūlymą, jį pagal šiame priede nurodytą tvarką ir kriterijus įvertins komisija. Konkurso sąlygų 9 priede numatyta, kad vertinant pasiūlymą, kiekvienas komisijos narys teigiamai arba neigiamai įvertins pasiūlymo atitikimą nurodytoms konkurso sąlygoms, t. y. komisija patikrins, ar: 1) dalyvio pasiūlymas pateiktas dėl projekto įgyvendinimo visa reikalaujama jo apimtimi; 2) pasiūlytas sprendinys yra pagrįstas, įgyvendinamas ir atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus; 3) nepateikiama daugiau kaip vieno ar alternatyvaus pasiūlymo; 4) pasiūlymo galiojimo terminas nėra trumpesnis nei prašoma; 5) išsamaus pasiūlymo atveju – pateiktas tinkamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas; 6) pasiūlyme nėra metinio atlyginimo ar kitų pasiūlyme aprašytų pajamų ar išlaidų sumų apskaičiavimo aritmetinių klaidų – tokiu atveju dalyvis turės per nustatytą laiką jas ištaisyti; 7) pasiūlymas atitinka kitus konkurso sąlygose pasiūlymui nustatytus reikalavimus. Komisijos posėdžio 2019 m. sausio 24 d. protokolo duomenimis ieškovės pasiūlymas nebuvo vertinamas konkurso sąlygų 9 priede nustatyta tvarka. Komisijos posėdžio metu buvo vertinama ieškovės kvalifikacija ir nuspręsta, kad UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ atitinka tiek finansinius, tiek techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus, tačiau vis tiek nuspręsta pašalinti ieškovę iš konkurso dėl neva melagingos informacijos. Posėdyje dalyvavę asmenys ginčijosi dėl to, kuriame konkurso etape šiuo metu esama (paraiškų, ar paraleliai vertinama kvalifikacija), kas turėtų būti atmetama (paraiška, pasiūlymas ar abu) ir galiausiai N. Pažūsienės siūlymu (kurios siūlymu neteisėtai nepriimtas ir preliminarus pasiūlymas 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltas į CVP IS) nuspręsta formaliai priimti sprendimą, kuriuo atmesti tiek paraiška, tiek pasiūlymas. Taigi, buvo priimtas formalus sprendimas, neatlikus jo vertinimo pagal konkurso sąlygų 9 priedą, tai nėra ir negali būti laikoma tinkamu preliminaraus pasiūlymo vertinimu, atitinkamai nėra pagrindo išvadai, kad 2018 m. spalio 19 d. teismo nutartis buvo įvykdyta.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
9.1. 2018 m. spalio 24 d. buvo priimtas ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltas preliminarus pasiūlymas: 2018 m. spalio 24 d. Viešųjų pirkimų tarnybos patalpose Viešųjų pirkimų tarnyba, suteikiančiųjų institucijų prašymu, sudarė technines galimybes suteikiančiosioms institucijoms priimti ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą pirkimui. Projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo organizavimo ir koncesijos suteikimo procedūrų atlikimo komisija 2019 m. sausio 25 d.raštu Nr. S-81 „Dėl pasiūlymo atmetimo” informavo ieškovę apie įvertinto pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygoms bei priimtą sprendimą nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse koncesijos suteikimo konkurso procedūrose. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo atsakovus priimti ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir šio rezultatų, yra įvykdyta. Sprendimą nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse koncesijos suteikimo konkurso procedūrose UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ turi teisę ginčyti Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse.
9.2. Nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, jog atsakovai nėra įvykdę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, t. y. nebuvo įvertinta ieškovės preliminaraus pasiūlymo atitiktis koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas įvertinus UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ pateiktus dokumentus dėl atitikties nustatytiems kvalifikacijos (išankstinės atrankos) reikalavimams, preliminarų pasiūlymą ir kitus dokumentus bei informaciją ir nustačius, kad yra Koncesijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto nustatytas paraiškos ir pasiūlymo atmetimo pagrindas. Siekdama bendradarbiauti su ieškove, komisija pakartotinai kreipėsi į dalyvį paaiškinti ir patikslinti atitiktį nustatytiems išankstinės atrankos kriterijams. Ieškovės pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 4 priede nustatytų išankstinės atrankos kriterijų ir, remiantis konkurso sąlygų 5 priede Išankstinės atrankos atlikimo tvarka bei Koncesijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 7 punktu, buvo pagrįstai atmestas. Lietuvos Aukščiausias Teismas nebuvo įpareigojęs suteikiančių institucijų bet kokiu atveju leisti ieškovei dalyvauti tolimesnėse konkurso procedūrose.
9.3. Nepagrįsti taip pat atskirojo skundo argumentai, kad Komisijos sprendimas buvo formalus. Komisijos sprendimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Suteikiančiosios institucijos pateikė detalias UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ paraiškos atmetimo priežastis. Komisija išsamiai paaiškino ieškovei paraiškos ir pasiūlymo atmetimo argumentus ir nurodė teisinį pagrindą. Tai, kad Komisijos posėdžio protokole užfiksuota, jog vyko diskusija tarp ekspertų ir komisijos narių tik įrodo, kad buvo siekiama priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą įvertinus visas aplinkybes, turimą informaciją, teisines pasekmes.
9.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimą. Vykdomojo rašto išdavimas negali būti laikomas savitiksliu t. y. vykdomasis raštas išduodamas turint tikslą, kad būtų privestinai įvykdytas teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išduoti vykdomojo rašto dėl teismo nutarties, kuri yra įvykdyta.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sutinka su atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentams bei prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas nėra.
12. Kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 362 straipsnio 1 dalis). CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Sprendimo nukreipimas vykdyti reglamentuojamas CPK 281 straipsnyje, kuris nustato, jog teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo sprendimo vykdytinumas aiškintinas kaip viena iš teismo sprendimų įgyvendinimo formų. Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali būti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t. y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali būti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus šių įpareigojimų gali būti taikomos Civilinio proceso kodekso numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės. Prie vykdytinų sprendimų nepriskirtini teismo sprendimai pasižymi kitokia teismo sprendimo įgyvendinimo forma. Tai teismo sprendimai, kurių atžvilgiu priverstinių vykdymo priemonių nereikia taikyti dėl to, jog pats teismo sprendimas sukelia teisinį efektą (teismo sprendimai dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001).
14. Nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2018 m spalio 19 d. nutarties dalimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018 įpareigojo atsakovus priimti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir šio konkurso rezultatų. Atsakovės 2018 m. spalio 24 d. priėmė ieškovės į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, t. y. 2018 m. spalio 24 d. Viešųjų pirkimų tarnybos patalpose Viešųjų pirkimų tarnyba suteikiančiųjų institucijų prašymu sudarė technines galimybes suteikiančiosioms institucijoms priimti ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą pirkimui. Projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, švietimo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo organizavimo ir koncesijos suteikimo procedūrų atlikimo komisija 2019 m. sausio 25 d. raštu Nr. S-81 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo apeliantę apie įvertinto pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygų 4 priede nustatytų išankstinės atrankos kriterijų bei apie priimtą sprendimą nekviesti apeliantės dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose. Apeliantė pateikė 2019 m. vasario 5 d. pretenziją dėl priimto sprendimo pasiūlymą atmesti.
15. Nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties dalis įpareigoti atsakovus priimti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ į CVP IS 2017 m. gruodžio 8 d. įkeltą preliminarų pasiūlymą, įvertinti jo atitiktį koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms bei spręsti dėl tolesnio ieškovės dalyvavimo koncesijos suteikimo konkurse ir šio konkurso rezultatų, yra įvykdyta. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas įvertinus UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ pateiktus dokumentus dėl atitikties nustatytiems kvalifikacijos (išankstinės atrankos) reikalavimams, preliminarų pasiūlymą, kitus dokumentus bei informaciją ir nustačius, kad pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 4 priede nustatytų išankstinės atrankos kriterijų bei kad yra konkurso sąlygų 5 priede ir Koncesijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatytas paraiškos ir pasiūlymo atmetimo pagrindas. Dėl to nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, jog atsakovai nėra įvykdę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, t. y. kad nebuvo įvertinta ieškovės preliminaraus pasiūlymo atitiktis koncesijos suteikimo konkurso sąlygoms. Aplinkybė, kad ieškovės netenkina jos atitikties konkurso sąlygoms įvertinimo rezultatas, jos pasiūlymo atmetimas ir sprendimas nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Koncesiją suteikiančios institucijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir nekviesti jos dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ turi teisę ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
16. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas turi išduoti vykdomąjį raštą net ir tuomet, kai yra akivaizdu, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Vykdomojo rašto išdavimas, kaip pagrįstai nurodo atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą, nėra savitikslis ir negali būti pagrindas perkelti ginčą į vykdymo procesą, kai jau yra nustatyta vykdytino teismo sprendimo įvykdymo aplinkybė (CPK 5 straipsnis). Ieškovės pasiūlymo įvertinimo procedūros atitiktis teisės aktų reikalavimams turi būti tikrinama ne reikalaujant įvykdyti jau įvykdytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria atsakovai įpareigoti priimti ir įvertinti ieškovės pasiūlymą, bet ginčijant atliktos ieškovės pasiūlymo vertinimo procedūros teisėtumą bei jos rezultatą. Atliktas ieškovės priimto pasiūlymo vertinimas palietė jos materialiąsias teises, kurių pažeidimo klausimas nebuvo nagrinėjams teismo, kurio sprendimą prašoma priverstinai vykdyti. Šios ieškovės materialiosios subjektinės teisės gali būti ginamos bendra tvarka reiškiant naujus ieškinio reikalavimus teisme, bet ne reikalaujant atlikti procesinius (teismo sprendimo vykdymo) veiksmus, kurie, viena vertus, yra susiję su kitų ieškovės materialiųjų teisių pažeidimu (atsisakymu priimti ir išnagrinėti ieškovės pasiūlymą konkurse), kita vertus, jie jau yra atlikti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.
17. Iš teismų informacinės sitemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teisme būtent jau ir yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2746-653/2019 pagal ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ ieškinį atskovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse. Šioje byloje ieškovė ieškiniu prašo: panaikinti atsakovų sprendimus, kuriais nuspręsta atmesti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ preliminarų pasiūlymą bei paraišką dalyvauti konkurse bei nekviesti ieškovės dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose, įformintus 2019 m sausio 24 d. ir 2019 m. sausio 25 d. komisijos posėdžio protokolais bei 2019 m. sausio 25 d. raštu Nr. S-81 „Dėl pasiūlymo atmetimo“; įpareigoti atsakovus pripažinti, kad ieškovė atitinka visus projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurso sąlygų 4 priede nustatytus išankstinės atrankos kriterijų reikalavimus; įpareigoti atsakovus vertinti ieškovės preliminarų pasiūlymą pagal projekto „Daugiafunkcis sveikatinimo, ugdymo, kultūros ir užimtumo skatinimo kompleksas“ koncesijos suteikimo konkurso sąlygų 9 priedą.
18. Apibendrinus nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos įrodymų visumą darytina išvada, kad atsakovės įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018, t. y. suteikiančios institucijos priėmė ieškovės pateiktą preliminarų pasiūlymą pirkimui ir koncesijos suteikimo organizavimo ir koncesijos suteikimo procedūrų atlikimo komisija informavo apeliantę apie įvertinto pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygų 4 priede nustatytų išankstinės atrankos kriterijams bei apie priimtą sprendimą nekviesti dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose, todėl taikyti priverstinio vykdymo priemones po to, kai teismo sprendimas jau įvykdytas, nėra teisinio pagrindo. Atlikto pasiūlymo vertinimo procedūros bei jo rezultato pagrįstumas ir teisėtumas bus patikrinti ne priverstinai vykdant kasacinio teismo nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018, bet Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-2746-653/2019.
19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas).
20. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
21. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. kovo 28 d. gavo apeliantės 2019 m. kovo 22 d. prašymus dėl 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų lygiomis dalimis bei išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Šie prašymai yra anlogiški. Nagrinėjamu atveju ieškovės „Vilniaus nacionalinis stadionas“ atskirasis skundas netenkintas, todėl priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m.vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.