- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-347/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02477-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno prekybos centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir ieškovo teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties iš dalies tenkinti prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2736-467/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno prekybos centras“ dėl iškeldinimo iš patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priešieškinį ieškovui UAB „Nemuno prekybos centras“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atmetė, atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priešieškinį patenkino - iškeldino UAB „Nemuno prekybos centras“ su visais priklausančiais daiktais iš UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, t. y., negyvenamosios patalpos - baro, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos - parduotuvės su rūsiu, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo UAB „Nemuno prekybos centras“ patalpas (pastatus) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Swedbank lizingas“.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ teisių perėmėjas UAB „Nevėžio vingis“ kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams dėl negyvenamųjų patalpų – parduotuvės, perdavimo atsakovui, nes šioje patalpoje vykdoma veikla – prekiaujama maisto prekėmis, dirba darbuotojai, patalpose sumontuota prekybai reikalinga įranga, sandėlyje saugomos prekės. Įvykdyti teismo sprendimą per tokį trumpą laiką neįmanoma, nes reikia išsinuomoti kitas patalpas, išmontuoti įrangą, pervežti prekes, perkelti darbuotojus ir pan.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ su prašymu atidėti teismo sprendimo vykdymą nesutiko.
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ teisių perėmėjo UAB „Nevėžio vingis“ prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo dalies, kuria UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigotas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąją patalpą - parduotuvę su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), vykdymą 3 (trims) mėnesiams bei išdavė atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo dalies, kuria UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigotas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąją patalpą - barą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdymo.
Teismas nustatė, kad negyvenamojoje patalpoje - parduotuvėje su rūsiu, šiuo metu vykdoma komercinė veikla, todėl išsinuomoti kitas patalpas, išsikraustyti ir pervežti prekes per 14 dienų yra sudėtinga. Paskutinė teismo sprendimo įvykdymo diena buvo 2013 m. lapkričio 28 d. ir šis terminas jau pasibaigęs. Teismas atsižvelgė, kad UAB „Nevėžio vingis“ nepateikė jokių įrodymų, jog per nustatytą terminą ėmėsi kokių nors priemonių sprendimui įvykdyti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas atidėti sprendimo vykdymą, tačiau atsižvelgęs į tai, kad UAB „Nevėžio vingis“ nepagrindė būtinumo atidėti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, o atsakovas su prašymu nesutinka, taip pat į tai, kad terminas įvykdyti teismo sprendimą pasibaigęs, sprendimo įvykdymą atidėjo trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendė, kad toks terminas neprieštaraus bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir nesuteiks UAB „Nevėžio vingis“ nepagrįsto pranašumo prieš atsakovą.
Teismas, patenkinęs prašymą atidėti sprendimo vykdymą dėl UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigojimo perduoti UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąją patalpą - parduotuvę su rūsių, išdavė vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo dalies, kuria UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigotas perduoti atsakovui negyvenamąją patalpą - barą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Nevėžio vingis“ prašymą atmesti. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 21 d. lizingo sutartis, pagal kurią UAB „Nemuno prekybos centras“ buvo perduota valdyti ir naudotis negyvenamoji patalpa – parduotuvė su rūsiu, vienašališkai nutraukta dar 2011 m. birželio 21 d. Įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad lizingo sutartys nutrauktos teisėtai ir pagrįstai. Visą bylos nagrinėjimo laikotarpį UAB „Nemuno prekybos centras“ neteisėtai naudojosi parduotuve ir gavo pajamas. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl išimtinių aplinkybių, neatsižvelgė, kad UAB „Swedbank lizingas“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimas tęsiasi nuo 2011 m. birželio 21 d. (vienašališko lizingo sutarties nutraukimo). Ieškovas nenurodė, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi, siekdamas kiek įmanoma greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Neįmanoma įvertinti ar sprendimo vykdymo atidėjimo terminu UAB „Nevėžio vingis“ imsis kokių nors veiksmų įvykdyti sprendimą.
Ieškovo teisių perėmėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, skirti atsakovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos (10 000 Lt) priteisiant UAB „Nevėžio vingis“ naudai arba skirti mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas. Nurodė, kad vykdomasis raštas dėl sprendimo dalies, kuria UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigotas perduoti UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąją patalpą - barą, vykdymo negali būti išduotas. Ši sprendimo dalis jau seniai yra įvykdyta ir apie įvykdymą teismui buvo pranešta. Įvykdytas teismo sprendimas negali būti vykdomas dar kartą. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ piktnaudžiauja savo teisėmis, nes pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nors turtą pats asmeniškai perėmė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas UAB „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad vykdomojo rašto išdavimas yra procesinis veiksmas, kuris negali būti skundžiamas, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Nesutinka su apeliantu, kad UAB „Swedbank lizingas“, kreipdamasis dėl vykdomojo rašto išdavimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas nebuvo įvykdytas visa apimtimi, nes negyvenamoji patalpa - parduotuvė su rūsiu, neperduota iki šiol. CPK numato dvi vykdomojo rašto išdavimo sąlygas ir abi jos buvo įvykdytos – sprendimas yra įsiteisėjęs, o išieškotojas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimas neturėjo jokios įtakos UAB „Nevėžio vingis“ teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo vykdymas bei išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo
CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo vykdymo atidėjimą ir išdėstymą ar vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002), tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, o ieškovas nenurodė, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu įpareigojo ieškovą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąsias patalpas - parduotuvę su rūsiu. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 14 d., todėl nustatytas 14 dienų terminas baigėsi 2013 m. lapkričio 28 d.
Taip pat nustatyta, kad atsakovui grąžintinose patalpose (parduotuvėje su rūsiu) yra vykdoma komercinė veikla - prekiaujama maisto produktais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog UAB „Nevėžio vingis“, prašydamas atidėti sprendimo vykdymą, nenurodė, kokių konkrečių veiksmų ėmėsi, siekdamas kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tokių duomenų ieškovo teisių perėmėjas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad per sprendimu nustatytą 14 dienų terminą išsikelti į kitas patalpas, pervežti prekes bei įrangą, yra objektyviai sudėtinga. Siekiant UAB „Nevėžio vingis“ sudaryti galimybes išsikelti iš negyvenamųjų patalpų, patiriant kuo mažesnius nuostolius, taip pat įvertinus tai, kad nustatytas 14 dienų terminas skundžiamos nutarties priėmimo dieną jau buvo pasibaigęs, prieinama prie išvados, jog šiuo atveju teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas pagrįstai. Teismo nustatytas trijų mėnesių terminas iš esmės nepažeis šalių teisėtų interesų pusiausvyros ir nesuteikia kuriai nors vienai šaliai pernelyg didelio pranašumo, nepažeidžia CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą bei apelianto UAB „Swedbank lizingas“ atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas UAB „Nevėžio vingis“ prašymą ir skundžiama nutartimi atidėdamas sprendimo vykdymą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti ar keisti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
Nustatyta, kad atsakovas (jo priešieškinis) UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo pagrindu (3 t., 21 b. l.). Teismui skundžiama nutartimi atidėjus teismo sprendimo dėl UAB „Nemuno prekybos centras“ įpareigojimo perduoti atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ negyvenamąją patalpą - parduotuvę su rūsiu, vykdymą, dėl kitos sprendimo dalies, kuria ieškovas buvo įpareigotas UAB „Swedbank lizingas“ perduoti negyvenamąją patalpą - barą, vykdymo, išdavė vykdomąjį raštą.
CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646-649 straipsniai. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taigi įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
Pažymėtina, kad CPK neįpareigoja teismo, prieš išduodant vykdomąjį raštą, patikrinti ar teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo (jo priešieškinis) prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nustatęs, kad sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai, turėjo pagrindą tenkinti pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Net ir tuo atveju, jei apeliantas UAB „Nevėžio vingis“ yra įvykdęs teismo sprendimą, jo teises pažeistų ne pats vykdomojo rašto išdavimas, bet tokio vykdomojo rašto priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmai.
Pažymėtina, kad vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priimtų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pradėtų vykdyti jau įvykdytą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą apelianto UAB „Nevėžio vingis“ teisių nepažeidžia, todėl naikinti ar keisti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Duomenų, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, pareiškęs prašymą išduoti vykdomąjį raštą, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nenustatyta, todėl tenkinti apelianto UAB „Nevėžio vingis“ prašymą dėl baudos skyrimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.