Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant Z. B. ir T. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) duomenimis V. S., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ir A. B., turi nepilnametį sūnų T. B.?

Skyriaus turimais duomenimis Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2575-829/2020 T. B. yra atskirtas nuo motinos A. B., laikinai apribota tėvo valdžia V. S., vaikui T. B. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Nuolatine vaiko globėja (rūpintoja) paskirta Z. B..

Skyriaus specialistui 2022 m. balandžio 15 d. atliekant vaiko globos (rūpybos) peržiūrą, bendraujant su T. B., šis teigė, kad su mama bendrauja, kartais pats po mokyklos nueina pas ją į svečius, kartais pati mama ateina. Berniukas nurodė, kad tėvas yra įkalinimo įstaigoje, laiškų nerašo. T. B. nurodė, kad jis nenori nieko žinoti apie tėvą. Vaiko globėja (rūpintoja) Z. B. nurodė, kad vaikas su mama bendrauja, susitinka, tačiau dėl mamos ligos bendravimas sunkus, nėra nuoseklus, atviras ir tvirtas. Moters teigimu, vaiko tėvas su juo nėra gyvenęs. Po sūnaus gimimo A. B. turėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Tėvas vaiką yra matęs tik vieną kartą, dar labai mažą. Tėvas laiškų nerašo, nesidomi vaiku ir išlaikymo jam neteikia (pagrindas: Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2022 m. birželio 15 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūros metu priimtas sprendimas tęsti globą ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Kadangi nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, nesidomi juo. Šakių socialinių paslaugų ir globos centro 2022 m. balandžio 15 d. duomenimis, Z. B. nuolatinai globoja T. B. nuo 2020 m. kovo 27 d. Z. B. visiškai vykdo savo kaip globėjos (rūpintojos) funkcijas T. B. atžvilgiu, globėja patenkina berniuko emocinius, fizinius ir socialinius poreikius. Globėjai (rūpintojai) yra teikiamos tik informacinio arba palaikomojo pobūdžio konsultacijos. Z. B. su globos centro globos koordinatore bendradarbiauja. Globėja (rūpintoja) teigia, kad papildomų specialistų paslaugų šeimai nereikia. Turimas problemas išsprendžia šeimos viduje, jei turėtų problemą, kurios negalėtų išspręsti, kreiptųsi į globos koordinatorę arba kitas atitinkamas institucijas pagalbos. Globėja (rūpintoja) turi pozityvios tėvystės ir psichoterapinės tėvystės gebėjimų, kuriuos naudoja auklėjant ir auginant vaiką.

Ugdymo įstaigos 2022 m. gegužės 3 d. duomenimis, T. B. mokosi Š. „V.“ mokykloje 8 klasėje. Klasės auklėtoja T. B. apibūdina kaip draugišką, žingeidų, smalsų. Berniukas turi daug draugų, domisi informacinėmis technologijomis. Aktyviau dalyvauja klasės veikloje, gerai atlieka jam pavestas pareigas, noriai dalyvauja socialinėse veikose. Mokykloje mandagiai bendrauja su mokytojais, auklėtoja ir kitais mokyklos darbuotojais. Bendraudamas su klasės auklėtoja mėgsta pasitarti įvairiais jam rūpimais klausimais, geba išklausyti ir priimti kito nuomonę. T. B. visus mokomuosius dalykus mokosi pagal bendro ugdymo programą. Mokymosi rezultatai patenkinami. Sunkiau sekasi lietuvių kalba, istorija, matematika, biologija ir fizika. Per paskutinį pusmetį visos praleistos painokos pateisintos dėl ligos. Mokymuisi reikiamas priemones turi. Į mokyklą ateina tvarkingai apsirengęs, dėvi uniformą. T. B. globėja domisi vaiko mokymosi rezultatais, visada lankosi tėvų susirinkimuose, jungiasi ir dalyvauja nuotoliniuose tėvų susirinkimuose, dažnai bendrauja telefonu.

Tretieji asmenys T. B. ir Z. B. teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas V. S. ir A. B. turi nepilnametį sūnų T. B.. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2575-829/2020 T. B. yra atskirtas nuo motinos A. B., laikinai apribota tėvo valdžia V. S., T. B. atžvilgiu nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Nuolatine vaiko globėja (rūpintoja) paskirta Z. B..

Nustatyta, kad atsakovas V. S. nesirūpina sūnaus auklėjimu nuo pat jo gimimo, nesidomi jo vystymusi, nebendrauja tiesiogiai ir ryšio priemonėmis, neteikia išlaikymo. Šias aplinkybes atsakovas pripažįsta, tai patvirtina ir Z. B., T. B. atsiliepimuose nurodytos aplinkybės bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas V. S. vengia pareigos auklėti ir išlaikyti sūnų T. B., gimusį (duomenys neskelbtini), todėl vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2575-829/2020 nepilnamečiui T. B. buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja paskirta Z. B., į tai, kad tuo pačiu teismo sprendimu pakeista Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1186-630/2014 nepilnamečiui vaikui T. B. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir paskirta Z. B., todėl tie klausimai šioje byloje nėra sprendžiami.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo V. S. į valstybės biudžetą priteistinos 21,44 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteistinas 94 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas įstatymu buvo atleistas – už reikalavimą laikinai apriboti tėvų valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvidešimt vieną eurą keturiasdešimt keturis centus (21,44 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir devyniasdešimt keturis eurus (94 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.