- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- N1-58-563/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48295-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Kaltinamasis
- J. K., A. K.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. K. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, moksleivis, nedirbantis, nevedęs, teistas - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jie 2019 m. lapkričio 12 d., apie 22.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdami bendrai bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, darbuotojai Z. G. matant atvirai nuo prekių lentynos pagrobė 2 vnt. „Estrella“ traškučių pakelius bei 3 vnt. energetinio gėrimo „Monster“. Tokiu būdu J. K. veikdamas kartu su A. K. bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinei priklausantį 8,20 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl atviros vagystės prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad nelabai atsimena kas buvo. Neblaivus buvo. Pagrobė 2 pakelius „Estrella“ čipsų ir energetinį gėrimą atrodo paėmė. Nežino kiek tiksliai paėmė gėrimų. Ką ėmė A. K. nematė. Kartu vartojo gėrimus ir čipsus. Buvo 3 čipsų pakeliai ir 3 energetinio gėrimo. Nežino, gal tas trečias žmogus turėjo. Galėjo būti, kad tada paėmė 2 pakelius čipsų „Estrella“ ir 3 vienetus energetinio gėrimo. Žmonių degalinėje nebuvo. Buvo tik pardavėja. Gali būti, kad anksčiau buvo užėję į degalinę pažiūrėti kokios prekės yra arčiau. Ėjo, kad pagrobti. Jis vieną ėmė ir A. K. paėmė vieną energetinio gėrimo. Ir kitas dar buvo paėmęs. Įeidami nežinojo kas ką ims. Lauke laukė kol žmonių nebus.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl atviros vagystės prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad nelabai ką atsimena, daug laiko praėjo. Neatsimena, lyg tais buvo blaivus. Atsimena, kad paėmė 2 energetinius gėrimus. Kiek J. K. paėmė neatsimena. Daugiau nieko nepaėmė. Nežino ar teisingai kaltinamajam akte surašyta, bet viskas ten teisingai surašyta. Paėmė 2 energetinius gėrimus ir viskas. Ką P. paėmė neatsimena, atrodo čipsų pakelį. Išėjo iš degalinės ir nubėgo į parką. Parke vaikščiojo, nieko neveikė. Suvalgė traškučius ir išgėrė energetinius gėrimus. Tvirtina, kad visi paėmė 2 pakelius traškučių, ir 3 vnt. energetinio gėrimo. Jam yra probacija, yra lygtinai paleistas ir nieko neprisidirbo. Probacija baigsis 2022-06-04. Po to įvykio daugiau nieko nebuvo.
Kadangi kaltinamieji J. K. ir A. K. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kaltinamųjų gynėjams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Iš liudytojos Z. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-11-12, jai dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 20.42 val., pamatė, kaip į degalinėje esančios parduotuvės patalpas įbėgo trys paaugliai ir nuo prekių lentynos, esančios arčiausiai lauko durų, pagrobė apie 4 vnt. energetinio gėrimo „Juiced Monster Energy“, kurio vieno vieneto kaina 1,25 Eur, ir apie 2 pakelius traškučių „Estrela“, kurių vieno vieneto kaina yra 1,40 Eur. Pamačiusi šiuos paauglius, sušuko „...ką jus darot“. Tačiau jie, nekreipdami į tai dėmesio, su pagrobtomis prekėmis iš degalinės parduotuvės patalpų išbėgo. Tada ji nuspaudė pavojaus signalo mygtuką ir netrukus į degalinę atvažiavo apsaugos tarnybos darbuotojas. Minėtų paauglių požymiai: apie 14 metų amžiaus, apie 165-170 cm. ūgio. Vienas vaikinas vilkėjo tamsia marga striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su šonuose esančiais baltos spalvos užrašais. Antrasis vaikinas vilkėjo pilka striuke su juodos spalvos galvos gaubtu, pilkomis kelnėmis su baltos spalvos užrašu. Trečias vaikinas vilkėjo juoda striuke ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis (32-34 b. l.).
Iš liudytojos R. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra P. Ž. mama. Jai atvykus į policijos įstaigą sužinojo, kad galimai jos sūnus yra įtariamas atvira vagyste iš degalinės. Nurodo, kad tai yra visiška netiesa, ir prie ikiteisminio tyrimo bylos prideda foto nuotrauką, nufotografuota iš sūnaus P. Ž. mobilaus ryšio telefonas „Blac wyev“, kurioje vyko susirašinėjimas tarp J. K. bei jos sūnaus P. Ž.. Jame akivaizdžiai susirašinėjama apie įvykį, ir kad dalyvavo ne P. Ž., o kažkoks I.. Nurodo, kad jos sūnus visada vakarais būna namuose, nėra grįžęs ne vėliau kaip 20 val., jam yra draudžiama vaikščioti prietemoje, kadangi jis yra nepilnametis. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje, mokslai sekasi vidutiniškai, būna, kad praleidžia pamokas, dėl miegojimo, tačiau sūnų vertina teigiamai, jis jos klauso ir tikrai tvirtina, jog susipažinus su foto nuotrauką, kurioje, kaip buvo minima, neva tai jos sūnus, ji neigia jog jis ten. Akivaizdžių panašumų nėra, ir tikrai jis neturi tokios striukės. Taip pat ir sūnaus klausė apie įvykį, jis iš karto nurodė, kad apie jokią degalinę nežino, ir tikrai nieko nepavogė (1 t., 37-39 b. l.).
Iš 2019-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad degalinės vadovas nurodė 2019 m. lapkričio 12 d., apie 22.42 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekių vagystės aplinkybes (23 b. l.).
Iš 2019-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (42-48 b. l.).
Iš 2019-11-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuotas vagystės, padarytos 2019-11-12 22.42 val. faktas. Matoma, kaip trys jaunuoliai paima nuo prekybinės lentynos energetinius gėrimus bei traškučius ir iš degalinės pasišalina (54-56 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad J. K. bei A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji J. K. bei A. K. savo kaltę visiškai pripažino, atviros vagystės faktas nustatytas liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina byloje esantys duomenys. Kaltinamieji veikė atvirai, matant kitiems asmenims tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikios pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokia J. K. bei A. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje, 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam J. K.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis J. K. veikiant bendrininkų grupėje, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas už apysunkius nusikaltimus nuosavybei panaudojant smurtą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikintas, be to iš teismų informacinės sistemos „Litelo“ duomenų matyti, kad teismuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla susijusi su viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkaus sveikatos sutrikdymu, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi, yra nepilnametis, gyvena su mama, tačiau tvirtų socialinių ryšių su ja neturi, nesimoko, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš švelnesnių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Iš teismų informacinės sistemos „Litelo“ duomenų matyti, kad yra priimtas Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-12 nuosprendis, kuriuo J. K. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-09 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, nebendrintina.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. K.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. K. veikiant bendrininkų grupėje, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas už sunkų nusikaltimą nuosavybei ir vėlgi veikiant bendrininkų grupėje bei panaudojant peilį, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi, yra nepilnametis, mokosi, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš švelnesnių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Kaltinamasis A. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-04 nuosprendį, todėl šiuo 2021-05-18 nuosprendžiu paskirta arešto bausmė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020-03-04 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatyta tvarka.
Šios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai pakankamai jauno amžiaus A. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-04 nuosprendį.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamiesiems J. K. ir A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (104-106, 132-134 b. l.) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 20 parų arešto bausmę.
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (A. K.) paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šią 20 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-04 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. K. (A. K.) paskirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, A. K. (A. K.) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, 83 ir 87 straipsniais, A. K. (A. K.) paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-03-04 nuosprendį atliktą bausmę.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
A. K. (A. K.) paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (2 vnt.), esančias baudžiamosios bylos pirmojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.