Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovui V. M., atsakovei S. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei S. K., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Giraitės vandenys“ dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo klausimai jau yra išspręsti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1098-660/2010, todėl papildomai jokių reikalavimų šiais klausimais nebekelia.

Šeima santuokos metu nekilnojamo ir kilnojamo dalintino turto neįgijo. Kadangi dėl atsakovės turimų namų apyvokos daiktų, kuriuos ji įgijo kartu negyvenant, pretenzijų neturi ir ateityje jų nereikš, todėl prašo teismą šiuos daiktus pripažinti nedalintinais ir priskirti atsakovei. Ieškovas nuo 1997 metų gyvena pas svetimus žmones ir jokio dalintino turto neįgijo, todėl santuokos nutraukimo metu dalinti nėra ką.

2013 metų spalio mėn. jam tapo žinoma, kad atsakovė yra skolinga 5770,75 Lt kreditoriui UAB „Giraitės vandenys“. Taip pat atsakovė yra skolinga ir išieškojimą vykdančiam antstoliui Marekui Petrovskiui 2354,14 Lt vykdymo išlaidų.

Kadangi 5870,75 Lt suma jau yra priteista Kauno rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiais teismo įsakymais asmeniškai atsakovei, todėl nutraukiant santuoką, prašo teismą prievolės sumokėti kreditoriams priteistas skolas ir antstolio reikalaujamą sumą, nedalinti ir pripažinti asmenine atsakovės prievole. Kreditoriams apie santuokos nutraukimą yra pranešta (b.l. 3-6).

VMI prie LR FM dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja (b.l. 43).

Klausimą dėl sutuoktinių skolų padalinimo (už vandens tiekimą ir kanalizavimą komunaliniais tinklais adr., (duomenys neskelbtini)) palieka spręsti teismui pagal aplinkybes (b.l. 48).

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, nurodė, kad su atsakove jau daug metų gyvena atskirai ir susitaikyti neketina. Papildomai paaiškino, kad kartu su atsakove turto neįgijo. Bendras vaikas yra vaikų globos namuose, atsakovas moka išlaikymą. Jų šeima iširo dėl to, kad atsakovė dažnai išgerdavo, nepasitikėdavo ieškovu. Ieškovas dirbdavo vienas. Pradžioje stengėsi išsaugoti šeimą, paskui pamatė, kad beprasmiška. Ieškovas jo skolas prašė priteisti jam, o atsakovės atsakovei. Yra dirbantis, neketina teikti išlaikymo atsakovei, išlaikymo iš atsakovės neprašo. Automobilių, nekilnojamojo turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta 1996-10-04 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 9). 1997-09-23 jiems gimė sūnus V. K. (b.l. 12). Atsakovė taip pat turi nesantuokinę dukrą M. K., gimusią 1995-05-29, kurios tėvystė nenustatyta. 2010-06-28 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei abiejų vaikų atžvilgiu, o ieškovui sūnaus V. K. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, iš ieškovo ir atsakovo priteistas išlaikymas vaikams. Abu vaikai gyvena ir yra globojami Pagynės vaikų globos namuose (b.l. 19-20). Iš byloje esančių VĮ Regitra pažymų nustatyta, kad sutuoktiniai transporto priemonių neturi (b.l. 13-14). VĮ Registrų centro pažymos patvirtina, kad šalys nekilnojamojo turto neturi (b.l. 15-16).

Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žeimių seniūnijos pažymos matyti, kad V. M. nuo 2008-06-17 gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 21), gyvena vienas (b.l. 22). Tai taip pat patvirtina pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2013-175-PD)-244 (b.l. 11).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniūnijos pažyma Nr. 8-1063(19.06) patvirtina, kad atsakovei S. K. yra suteiktas Kauno rajono savivaldybės socialinis būstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24). Gyventojų registro tarnybos pažyma patvirtina, kad S. K. gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

S. K. turi kreditorių UAB „Giraitės vandenis“, Valstybinę mokesčių inspekciją, kuriems apie bylos iškėlimą teisme pranešta (b.l. 26-27). S. K. UAB „Giraitės vandenys“ yra skolinga 14094,31 pagrindinės skolos ir 273,60 Lt delspinigių. Išieškojimas vykdomas antstolio Mareko Petrovskio kontoroje (b.l. 70).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. M. įsiskolinimas vakstybės biudžetui 1000,00 Lt, o S. K. 403,00 Lt (b.l. 43,76-84).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovas prašo pripažinti santuoką nutrūkus dėl atsakovės kaltės, nurodė, kad jų bendras gyvenimas seniai nutrūkęs, taikytis ir vėl pradėti gyventi kartu nemato jokios galimybės ir nenori. Atsakovė kaltę pripažino, dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja.

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas CK normas, dėl santuokos nutraukimo konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Ieškovas nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės: ji vartojo alkoholį, nedirbo, ieškovas vienas turėjo išlaikyti šeimą, šeimoje dažnai kildavo nesutarimų ir barnių. Atsakovė pripažino šias aplinkybes. Tai leidžia konstatuoti atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, surašant šioje dalyje sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu nebegyvena daugiau kaip dešimt metų, taikytis ir vėl pradėti gyventi kartu neketina, darytina išvada, kad šeima iširusi galutinai, sutuoktinių sutaikyti nėra galimybės. Todėl jų santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str.).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

Santuoką nutraukus, šalims paliekamos santuokinės pavardės: M., K. – CK 3.69 str.

Dėl kreditorių.

Nustatyta, kad santuokos metu atsakovė S. K. su UAB „Giraitės vandenys“ buvo sudariusi sutartį Nr. 7364 dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais. Pagal šią sutartį atsakovės skola UAB „Giraitės vandenys yra 14094,31 Lt, taip pat 273,60 Lt delspinigių. Atsakovė taip pat yra skolinga 403,30 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai.

I. V. M. taip pat turi kreditorių - Valstybinę mokesčių inspekciją, jo skola sudaro 1000,00 Lt, išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas (b.l. 77).

Iš byloje pateiktos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Žeimių seniūnijos pažymos matyti, kad V. M. nuo 1997 m. vasario gyvena Žeimių seniūnijoje, Jonavos r. (b.l. 21). Ieškovas ir atsakovė pripažįsta, kad jų skolos susidarė jiems kartu negyvenant ir nebevedant bendro ūkio. Todėl pripažintina, kad tai yra jų asmeninės skolos ir po santuokos nutraukimo įsipareigojimus kreditoriams jie įpareigotini vykdyti asmeniškai (CK 3.126 str.). Šalių kreditoriai neprieštarauja, kad šios skolos būtų laikomos asmeninėmis prievolėmis.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Dėl išlaikymo priteisimo.

Šalių nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamoji vieta bei išlaikymo klausimas išspręstas 2010-06-28 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 391,00 Lt žyminio mokesčio, patyrė 320,00 Lt išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus, šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Be to, šioje byloje teismas patyrė 24,89 Lt su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

V. M. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1996-10-04 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės S. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo, šalims palikti santuokines pavardes: ieškovui M., atsakovei K..

Po santuokos nutraukimo atsakovės S. K. turimus įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai (403,03 Lt) ir UAB „Giraitės vandenys“ (14094,31) bei antstolio vykdymo išlaidas pripažinti asmenine atsakovės prievole ir jų nedalinti.

I. V. M. (M.) įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai (1000,00 Lt) bei antstolio vykdymo išlaidas pripažinti asmenine ieškovo prievole ir jų nedalinti.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 711,00 Lt (septynis šimtus vienuolika litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000) – 24,89 Lt (dvidešimt keturis litus 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.