Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023m. liepos 6 d. jis su šeima vakare tvarkė sklypą. Kai baigė, nusprendė eiti namo. Einant namo nusprendė užeiti į pirmą aukštą, adresu (duomenys neskelbtini) g., uždėjus ten, bendro naudojimo koridoriuje, prisistatė nukentusysis su sugyventine, mama, draugu ir sūnumi. Kaltinamasis su šeima matė, kad jie pradėjo provokuoti. Nuolatos vyksta psichologinis persekiojimas. Išėjus iš kambario, nukentėjusysis stovėjo už durų ir mobiliuoju telefonu filmavo. Kaltinamasis ir jo šeima nieko nesakę išėjo, o nukentėjusysis užstojo praėjimą. Kaltinamojo žmona paprašė pasitraukti jo, tačiau jis nepasitraukė, jis atsidarė duris ir jas prilaikė, kaltinamajam išeinant, nukentėjusysis jį su tomis durimis pastūmė ir kaltinamasis iš inercijos duris atstūmė atgal. Tuo metu kaltinamasis buvo tarpduryje. Antrą kartą išėjo smūgis su ranka, jis imituodamas, kad kaltinamasis jam trenkė, jis trenkė su ranka į tas duris. Kaltinamasis matė, kaip jis iškvietė pareigūnus, viską paaiškino jiems, kas čia vyko, buvo išprovokuotas poelgis. Nukentėjusysis stovėjo prie pat durų kampe (už durų), kur vyko konfliktas, ir filmavo kaltinamąjį. Bendro naudojimo patalpose, kai kaltinamasis su šeima išėjo iš kambario, buvo D., pastarojo sūnus ir mama, nukentėjusiojo draugo ir sugyventinės jau nebuvo. Kokiu metu jie išėjo – kaltinamasis su šeima nepamatė. Už konflikto durų yra kaltinamojo kambarys. Pirmame aukšte pirmiausiai yra kaltinamojo koridorius, tada bendro naudojimo koridorius ir per jį kaltinamojo kambarys. Kaltinamasis nematė, su kuria ranka nukentėjusysis laikė duris, jis tik jautė, kad nukentėjusysis stūmė. Kaltinamasis nesitikėjo, kad bus tokie veiksmai. Po incidento kaltinamasis D. matė, jo ranka nebuvo kruvina. Kad jo ranka sužalota, sužinojo, kai tyrėja pranešė. D. lyg rodė policininkams tą ranką, policija fotografavo jo ranką.

Nors kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis pažįstamas, jis yra jo pusseserės vyras. Santykiai konfliktiški. 2023 m. liepos 6 d. apie 20.00 val. tvarkė darbui staltieses, buvo koridoriuje ir gavosi taip, kad nukentėjusysis stovėjo siaurame koridoriuje prie kaltinamojo kambario durų, kur vyko konfliktas. Taip gavosi, kad išėjo I. ir ji užtvėrė nukentėjusiajam išėjimą, kadangi tos durys atsidaro į jų kambarį, jam uždarė duris, pasakė trauktis. Nukentėjusysis pasislinko į šoną, išėjo pusseserė ir iš paskos ėjo kaltinamasis. Nukentėjusysis pasitraukė prie sienos, kad jie praeitų, susispaudė į kampą, ir kaltinamasis išeidamas suėmė rankeną dviem rankomis ir specialiai trenkė iš durų. Nukentėjusysis išsigandęs dengėsi, kad į veidą nepataikytų ir durys pataikė į dešinės rankos dilbį. Nukentėjusysis filmavo, nes pastoviai vyksta konfliktai, jie irgi juos filmuoja. Nukentėjusysis buvo apsirengęs darbinį bliuzoną, jis buvo su ilgomis rankovėmis, ir per bliuzoną atsirado sužalojimai, sumušimas po oda – nubrozdinta oda, mėlynė. Nukentėjusiajam pataikė su durų kampu, jautė skausmus. Tą įvykį filmavo su kaire ranka, o jam trenkė su dešine. Kaltinamojo jis neprovokavo ir nestūmė visiškai. Policiją kvietė, nes tai ne pirmą kartą kartojosi, nes anksčiau ir nukentėjusiojo mamą provokuodavo. Nukentėjusysis sužalojimą rodė pareigūnams iš karto po įvykio, į medikus kreipėsi po poros dienų. Nukentėjusysis stovėjo kampe už durų. Kai jam liepė trauktis, nukentėjusysis atsitraukti atgal negalėjo, nes neturėjo kur. Kaltinamasis su žmona atėjo iš kairės, ir kai jie atidarė duris į bendro naudojimo koridorių, nukentėjusiajam uždarė išėjimą, durys atsidaro į koridoriaus pusę į priešingą pusę nuo konflikto durų. Nukentėjusysis stovėjo 1 m nuo kampo. Jis paėjo toliau nuo atsidariusių durų apie 1 m. Sužalojimas buvo dešinėje rankoje – tarp plaštakos ir dilbio, aukščiau link plaštakos. Pareigūnai nusifotografavo, bet kažkodėl byloje nėra. Nukentėjusysis durų tikrai nestūmė. Civilinis ieškinys susideda iš 500 eurų – jį pažemino sugyventinės, visų artimų žmonių akivaizdoje, skaudėjo ranką, bet reikėjo dirbti, negalėjo imti biuletenio. Vaistų jokių nenaudojo, darbo negalėjo nutraukti, bet skaudėjo dirbti, buvo diskomfortas.

Liudytoja E. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad R. Š. yra jos vyro pusseserės vyras. Santykiai konfliktiški. 2023 m. liepos 6 d. planavo važiuoti giedoti himną, kartu buvo ir T.. Jis kartu su jos vyru tvarkėsi. Liudytoja su nukentėjusiuoju prieš tai jų name gyveno. Ji išgirdusi triukšmą nuėjo pasižiūrėti, pamatė, kad D. stovėjo prie durų, T. stovėjo prie arčiau kitų durų. Liudytoja atsistojo prie durų, pamatė, kaip išėjo I., jos buvo priešais, pasakė pasitraukti D., jis pasitraukė, ir tarp durų jie susistumdė. I. jau buvo praėjusi pro koridorių. Toliau R. tampė duris, kažką sakė, bet viskas buvo greitai, todėl liudytoja neprisimena. D. tiesiog stovėjo, o kaltinamasis laikė rankeną duryse, liudytojai susidarė vaizdas, kad jis bandė sukelti konfliktą. Liudytoja liko stovėti toje pačioje vietoje. R. sustojo tarpduryje ir lyg ir bandė eiti, norėjo uždaryti, bet ranką judino ir staigiai stūmė į D., nes jis stovėjo už durų, D. už rankenos nelaikė. Kai kaltinamasi stūmė duris, D. stovėjo, laikė telefoną rankoje. D. staigiai pakėlė ranką prieš save, matyt, kad apsisaugoti. Savo parodymus liudytoja tvirtina. Matė, kad R. laikė už rankenos, vaizdas, kad norėjo uždaryti duris, bet jų neuždarė, sustojo tarpduryje, po įvykio D. rodė sužalotą ranką iš karto, buvo kaip nubrozdinimas. Liudytoja padarė nuotrauką, sužalojimas buvo tarp alkūnės ir plaštakos. Vakare išryškėjo mėlynė, sakė, kad skauda ranką. Neprisimena, kaip buvo apsirengęs D., kraujo nematė, šašus matė. Ji stovėjo tarp kambario ir koridoriaus, prie durų. Ji viską matė, nes ten puikiai viskas matosi.

Liudytojas T. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad D. D. pažįsta. Santykiai normalūs. Kaltinamąjį žino, jo vardas R., žino, kad jis D. giminaitis kažkoks, gyvena jie viename name. Liudytojas su R. nebendrauja. Konfliktą, kuriame dalyvavo, prisimena. 2023 m. liepos 6 d. jis su D. ir jo žmona rūšiavo staltieses, ruošėsi kitiems renginiams. Tuo tarpu išėjo R. ir jo žmona. Jo žmona pasakė pasitraukti, tad jie pasitraukė. I. praėjo normaliai, o kaltinamasis uždarydamas duris pradėjo sakyti visokiausius žodžius. D. atidarė duris, jam pasakė nestumdyti durų, nors jis jų nestumdė. D. stovėjo jų pusėje prie durų, prie tų, kur norėjo išeiti R.. Liudytojas pasitraukė į priešingą pusę, o D. – į jų pusę. Liudytojas vaizdą tikrai matė gerai. D. vienoje rankoje laikė telefoną, kurioje rankoje, neatsimena. D., praleisdamas R., buvo labiau užsisukęs į sieną praeinantiems žmonėms, jis stovėjo nugara į sieną. Rankose D. turėjo telefoną, kam jis jį turėjo, liudytojas nežino, gal laukė skambučio kokio. Iš D. pusės nebuvo provokuojančio elgesio ir nebuvo įžeidžiančių žodžių. Vienoje pusėje stovėjo liudytojas, o prie jų durų – D.. Jei liudytojas su nukentėjusiuoju būtų stovėję vienoje pusėje, nebūtų įmanoma buvę prasilenkti. Ten dar buvo D. draugė E.. Neatsimena, ar buvo D. mama. Kai atėjo R., tuo metu buvo D., jo sūnus, o E. ant rankų laikė dukrą, bet ji buvo miegamajame, bet iš karto išlindo iš kambario, stovėjo tarpduryje, kai išgirdo konfliktą. E. išlindo prieš R. trenkiant su durimis D.. Žodinis konfliktas prasidėjo ankščiau nei trenkiant durimis. E. stovėjo tarpduryje tarp miegamojo, o liudytojas per incidentą stovėjo prie nišos daugiau, tai šalia E. kažkur. Vaikas stovėjo prie mamos. Liudytojas patį incidentą matė. Niša eina į išorę daugiau, tai viskas matosi puikiai. Liudytojas dirba pas D.. Po incidento matė D. sužalojimus – pirmą dieną nubrozdinimą, o vėliau atsirado mėlynė. Tą pačią dieną, kai buvo nubrozdinimas, neatsimena, ant kurios rankos, bet vietoje nuo alkūnės iki peties, buvo išorės pusėje. Akivaizdžiai matėsi nubrozdinimas. Nežino, kokio dydžio buvo, neatsimena. Kraujo nebuvo, tik nubrozdinimas. Nubrozdinimas buvo vienoje vietoje. Paskui toje vietoje atsirado mėlynė. Tą pačią įvykio dieną kartu buvo kol pareigūnai atvažiavo, gal 23.00 val. išsiskirstė. Tą vakarą mėlynės liudytojas nematė, tik kitą dieną atsirado. D. nekrito tą dieną niekur dirbdamas. Ranką jam ilgai skaudėjo, apie 2 savaites, kuri buvo nubrozdinta. Matė tą sužalojimą, kai kartu dirbdavo, nes jis buvo su trumpais marškiniais. Nežino, kuria ranka jis laikė telefoną, nežino, ką su juo darė. Nuo R. įėjimo į koridorių iki incidento vyko žodinis konfliktas apie 10 minučių. Visas konfliktas buvo apie 10 minučių.

Ekspertė M. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad šašas susidaro, kai yra pažeidžiamos kraujagyslės, bet žiūrint koks šašas. Kai pasižiūrėjo nuotraukas, tai buvo odos paviršinio pažeidimo epidermis. Jei būtų gilesnis sluoksnis, būtų buvęs kraujas, nes pažeidžiamos kraujagyslės. Tas sukrešėjęs kraujas ir vadinamas šašu. O toliau eina laikas, tas šašas nusilupa. Pagal nuotraukas, nebuvo kraujo tame šaše. Paviršinio storio pažeidimo sluoksnis buvo ir tiek. Epidermis gali irgi apsidengti šašu, bet nebūtinai turi būti kraujas. Pagal nuotrauką, jei iš karto po įvykio, buvo tik epidermio pažeidimas. Teisėjai parodžius ekspertei nuotraukas, t. y. bylos 5, 6, 7, 8, 9 lapus, kur užfiksuoti sužalojimai, ekspertė nurodė, kad 8 puslapyje, 14 nuotraukoje sunku pasakyti, ar nubrozdinimas, nes būna krenta ir šešėlis. 8 nuotraukoje mato nubrozdinimą. Jai panašu tai į kraujosruvą. Jei būtų nubrozdinimas, būtų matyti. Iš karto po sužalojimo mėlynės gali atsirasi iš karto, ir po kiek laiko. Tai priklauso nuo smūgio stiprumo. Nuotraukose matyti, kad yra mėlyna, ji atsirasti gali iš karto mėlynos spalvos. Vieno smūgio metu gali būti keli sužalojimai, tiek nubrozdinimas, tiek mėlynės. Mėlynės gali atsirasti bet kur, ten kur buvo smūgis, tai rodo, kad buvo kontaktas, o kiek jos gali išplisti, priklauso nuo organizmo. Būna, kad ir 10 rūbų apsirengęs žmogus, bet sužalojimas atsirasti gali, bet kas būtų jei būtų, negalima pasakyti. Nežymus sveikatos sutrikdymas galėjo būti, o dėl fizinio skausmo, mažesnį ar didesnį žmogus jaučia. 9 psl., 15 nuotraukoje, gali būti 7 cm šašas, tai tikrinama liniuote.

Liudytojas E. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis, nukentėjusysis nepažįstami, veidai nematyti, pavardės nieko nesako irgi. 2023 m. dirbo policijos pareigūno pareigose. Įvykio adresas nieko nesako irgi. Jam teko dirbti su pareigūne V. Ž.. Teisėjai parodžius liudytojui pažymą, esančią 1 t., b. l. 1, liudytojas nurodė, kad čia pažyma apie priimtus dokumentus, ji pildoma, kai priimamas pareiškimas. Šią pažymą pildo įvykio vietoje. Bet iš jos irgi nieko negali pasakyti. Tuo metu buvo vyr. patrulis, kuris vyko į įvykio vietą, o paskui atvažiavo kiti tyrėjai, kurie ėmėsi pirmų veiksmų atlikimo. V. tuo metu irgi buvo patrulė, reagavo tik į patį įvykį. Dažniausiai vyksta į iškvietimą, kai būna konfliktai. 2023 m. liepos 6 d. įvykių tikrai neatsimena, ilgas laiko tarpas, iškvietimų daug būna. Teisėja pagarsino liudytojo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 6 d. dirbant kartu su vyr. patrule V. Ž. nustatytame maršrute, apie 20.31 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas dabar sukonfliktavo su namo bendrasavininku. Vyriškis su durimis tyčia prispaudė jam ranką. Medikų nereikia. Ne pirmas kartas vyksta konfliktai. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas D. D., kuris paaiškino, kad šiandien, apie 20 val. 15 min. su (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininku R. Š. įvyko konfliktas, nes nepraleido pro bendro naudojimo patalpas, tuomet kaimynas stumdamas duris kliudė D. D. dešinę ranką, pranešėjas mano, kad tokie R. Š. veiksmai buvo atlikti tyčia, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Taip pat nurodė, kad konfliktai su kaimynais vyksta nuolatos, kai jie atsikraustė į namus prieš du metus. Pabendravus su kaimynu (bendrasavininku) R. Š., šis paaiškino, kad duris atidarinėjo norėdamas praeiti ir teigė, kad kaimyno nekliudė, o konfliktai su kaimynais vyksta nuolatos (1 t., b. l. 73).

Po tarnybinio pranešimo pagarsinimo liudytojas parodė, kad patvirtina, kad galėjo būti tame įvykyje, kažkiek atsimena labiau dabar, vyrus kažkiek atsimena. Be klausimų, papildomai nieko neturi ką pasakyti. Neatsimena, ar matė sužalojimų ant pranešėjo. Kitą grupę tyrėjų kvietė, nes matyt matėsi sužalojimai. Atsimena, kad buvo jie iškviesti. Juos kviečia, kai įvykiai susiję su baudžiamuoju procesu, šiuo atveju greičiausiai buvo sužalojimai. Paprastai paklausia žmonių, ar reikia medikų. Būna pasitaria su pamainos atsakingu dėl tų aplinkybių, jei nėra tikri, ir jie pataria, ką daryti. Kai atvažiuoja į įvykį, būna ir patys pamato sužalojimus ir renka įrodymus. Jei, pavyzdžiui, žmogui sužalota ranka, ją apžiūrėtų. Jei būtų buvę kraujo, nežino, ar būtų vis tiek atsiminęs įvykį. Daug iškvietimų būna kai kraujo būna, tai kaip ir neeilinis įvykis. Filmavo „Body“ kameromis, jas paskui po pamainos padėjo Chemijos g. reagavimo valdyboje. Po pamainos atiduoda savo specialiąsias priemones, atiduoda „Body cam“ aparatą. Jie jokių įrašų neperkelia. Būna atvejų, kai išsikrauna „Body cam“, pradeda cypsėti ir išsijungia. Abudu pareigūnai turi po kameras. Būna kai kurie dėl neapdairumo neįsijungia kamerų, jas įsijungti turi patys. Duomenys ar automatiškai persikelia, nežino. Neatsimena, ar veikė tuo metu „Body cam“, neatsimena, ar fotografavo. Apie namą prisimena tiek, kad koridoriuje buvo prirašyta visokiais žodžiais, pirmą kartą matė tokį namą.

Liudytoja I. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad D. D. yra jos sūnus, o R. Š. yra jos sesers dukros vyras. Su R. Š. santykiai konfliktiški. Įvykis buvo praeitų metų vasarą, gal liepos mėnesį. Liudytoja buvo savo kambaryje ir išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių. Išėjo iš jų kambario I., o R. Š. buvo likęs kambaryje. Daug laiko praėjo ir negali pasakyti kaip, kas vyko. Liudytoja išėjo į koridorių kur vyko įvykis, buvo prie savo kambario durų. Matė, kaip I. išėjo iš kambario ir išėjo tiesiai į jų patalpas, o R. Š. pasiliko. R. darinėjo duris, kiek atsimena, ir užgavo D.. Jam buvo užgauta dešinė ranka, kur buvo užgauta tiksliai, negali pasakyti, tarp alkūnės ir riešo. Kraujas nebėgo. Buvo sumušimas, nubrozdinimas. Nekvietė greitosios, paskui D. gyvenimo draugė gal kvietė, negali pasakyti. Gal po įvykio geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Koridoriuje tuo metu buvo E. S. ir T.. S. D. gyvenimo draugė, o T. darbuotojas D.. Kur stovėjo T., negali pasakyti, ką T. darė koridoriuje, negali pasakyti. Kas dar buvo koridoriuje - buvo T., E., D., R.. L. nematė. Gal anūkas buvo, negali pasakyti. Ką darė jie koridoriuje, negali pasakyti. Kurioje vietoje stovėjo T., negali atsakyti. Nelabai atsimena, ką šnekėjo ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja I. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusysis D. D. yra jos pusbrolis. Santykiai prasti. Kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Įvykis buvo 2023 m. liepos 6 d. Tą dieną dirbo lauke su šeima ir apie 20 val. ėjo visi namo. Vaikai nuėjo į viršų, o liudytoja su kaltinamuoju ėjo pasižiūrėti kaip įstatytos durys atrodo. Einant į tą kambarį bendro naudojimo koridoriumi, nukentėjusiojo nebuvo, tačiau liudytojai su kaltinamuoju įėjus ir atėjo D. su mama. Kai jie atėjo, liudytoja su vyru užsidarė duris ir buvo kambaryje. Jiems išeinant iš kambario, D. D. stovėjo koridoriuje su jo vaiku ir mama. Per koridorių liudytoja su kaltinamuoju ėjo į savo kambarį. D. D. stovėjo ant pačio praėjimo, kuriuo naudojasi tik kaltinamasis su šeima, nes iš jo patenka į savo patalpas. Liudytojai paprašius pasitraukti, jis pasitraukė ir užlindo už durų. Einant kaltinamajam, kažkas duris pastūmė ir gavosi kažkoks susistumdymas. Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį apie tai, kad ji ėjo, dar kažkiek jis pasitraukė ir ji per duris praėjo, o jos sutuoktinis, kai ėjo per duris, D. jam su jų koridoriaus durimis stūmė į jos sutuoktinį ir jos sutuoktinis jam atgal su tomis pačiomis durimis stūmė, liudytoja nurodė, kad ji matė tik kad buvo stumiamos durys, negalėjo matyti, ar duris stūmė D., bet jis ten stovėjo, tad niekas kitas ir negalėjo stumti.

Specialisto išvadoje Nr. G 1385/2023(02) nurodyta, kad D. D. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 39–40).

2023 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (b. l. 16–17)

2023 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „received_3529237467319169.mpeg4“. Filmuojama, kaip vyras išeina per duris ir vėl jas uždaro.

filmuotojas: - Tai stoviu, įjunk šviesą

Vyras vėl atidaro duris ir įeina, laiko duris. Paskui jį eina moteris.

Filmuotojas: - O rankeną susiremontavai.

Moteris išeina iš kambario ir sako: - Leisk praeit

Filmuotojas: - eik

Toliau stovi senesnio amžiaus moteris ir stebi.

Moteris: - Leisk

Filmuotojas: - tai pala, pasitrauksiu

Moteris: - traukis

Filmuotojas: - tai pasitraukiau

Vyras užrakina duris ir eina paskui moterį.

Filmuotojas: - ką aš negaliu net koridoriuj stovėti?

Moteris ir vyras kažką sako - nesuprantama. Matoma tik siena ir vyro alkūnė.

Vyras: - ką tu nestumdyk durų

Filmuotojas: - nestūmiau. Aš stoviu. Pats traukei.

Vyras: - kas čia dabar pastūmė?

Filmuotojas: - Pats traukei

Vyras:- k.... tu, veiloke, bl...

Filmuotojas: - pats veilokas

Staiga vyras stipriai su durimis trenkia durų atidarymo kryptimi ir matoma, kad už durų filmuotojas ranką prisidengia nuo durų.

Filmuotojas: - KĄ tu čia dirbi? ei debile bl...

Filmuotojas atsitraukia toliau nuo durų. Vyras stovi tarpduryje įsikibęs į duris.

Filmuotojas: - paaiškink šitą reikalą bl...

Filmuotojas:- tu mane užgavai

Vyras: - tu nestumdyk durų.

Vyras uždaro duris ir iš už durų atsako : - nufilmavęs k...

Įrašo trukmė 0.54 min. (1 t., b. l. 94–95)

Nukentėjusiojo telefone esančioje nuotraukų galerijoje matyti 2023 m. liepos 6 d. 22.34 val. darytos fotonuotraukos, kuriose matyti užfiksuotas nukentėjusiajam D. D. padarytas sužalojimas (2 t., b. l. 70–82).

Kaltinamasis R. Š. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad žmona kai paprašė, kad nukentėjusysis pasitrauktų, jis nepasitraukė, jis atsidarė duris ir jas prilaikė, kaltinamajam išeinant, nukentėjusysis jį su tomis durimis pastūmė ir kaltinamasis iš inercijos duris atstūmė. Tuo metu kaltinamasis buvo tarpduryje. Antrą kartą išėjo smūgis su ranka, nukentėjusysis imituodamas, kad kaltinamasis jam trenkė, trenkė su ranka į tas duris.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. D., liudytojų E. S., I. Š., T. T. E. Z., I. D., V. Ž. parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas E. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. liepos 6 d. dirbant kartu su vyr. patrule V. Ž. nustatytame maršrute, apie 20.31 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sukonfliktavo su namo bendrasavininku – vyriškis su durimis tyčia prispaudė jam ranką. Liudytojo žiniomis, konfliktai tuo adresu vyksta ne pirmą kartą. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas D. D., kuris paaiškino, kad šiandien, apie 20 val. 15 min. su (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininku R. Š. įvyko konfliktas, nes nepraleido pro bendro naudojimo patalpas, tuomet kaimynas stumdamas duris kliudė D. D. dešinę ranką, pranešėjas mano, kad tokie R. Š. veiksmai buvo atlikti tyčia. Liudytoja V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai įvykio nepamena, bet žino, kad nukentėjusiajam buvo apibrozdinta ranka, ranką nufotografavo, nukentėjusiajam į ranką buvo trenkta su durimis. Liudytoja matė sužalojimą ant nukentėjusiojo rankos, bet sužalojimas buvo nežymus. Sužalojimas buvo ant rankos, tarp alkūnės ir riešo. Kraujo nebuvo, buvo odos paviršinis nubrozdinimas.

Išanalizavus nukentėjusiojo ir aukščiau paminėtų liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti tiesioginių įvykio liudytojų parodymais. Nors matyti, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo bei jų šeimų vyksta pastovūs konfliktai, taigi kiekvieno šio įvykio dalyvių artimi giminaičiai ir draugai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau liudytojų E. S., T. T., I. D. parodymai yra logiški, nuoseklūs, vieni kitus papildantys ir iš esmės vienodi. Nukentėjusysis iš karto analogiškai apie įvykio aplinkybes perpasakojo ir į įvykio vietą atvykusiems iškviestiems policijos pareigūnams – liudytojams E. Z. ir V. Ž.. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų matytas bei nurodytas įvykio aplinkybes atitinka ir nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai (specialisto išvada, ekspertės parodymai, fotonuotraukos). Nukentėjusiojo sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada Nr. G 1385/2023(02), kurioje nurodyta, kad D. D. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 39–40). Taip pat teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė M. K. paaiškino, kad pagal nuotraukas matyti mėlynė – epidermio pažeidimas. Jai panašu tai į kraujosruvą. Po sužalojimo mėlynės gali atsirasi iš karto ir po kiek laiko. Nuotraukose matyti, kad yra mėlyna, ji atsirasti gali iš karto mėlynos spalvos. Vieno smūgio metu gali būti keli sužalojimai, tiek nubrozdinimas, tiek mėlynės. Nukentėjusiojo telefone esančioje nuotraukų galerijoje matyti 2023 m. liepos 6 d. 22.34 val. darytos fotonuotraukos, kuriose matyti užfiksuotas nukentėjusiajam D. D. padarytas sužalojimas (2 t., b. l. 70–82).

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, iš esmės patvirtino, kad nukentėjusiajam pastūmus duris, jis iš inercijos duris atstūmė atgal.