Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30104-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30104-2023 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 1 250,00 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 38 mėnesiams. V. J. nubausta už tai, kad 2023 m. spalio 31 d., 03 val. 25 min., Žiedo g. 14, Ukmergė, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,37 promilės neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 127 punktų reikalavimus.

Nesutikdama su jai paskirta administracinio poveikio priemone, V. J. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau jai paskirta administracinio poveikio priemonė mano esant per griežta. 2023 m. spalio 30 d. pareiškėja buvo draugės gimtadienyje. Alkoholį vartojo saikingai, o paskutinę šampano taurę išgėrė apie 1 val. ir nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 3 val. 20 min. ir jautėsi gerai, tad pamanė, kad yra blaivi ir gali sėsti už automobilio vairo, nusprendė sėsti už automobilio vairo ir važiuoti už 2 km esančių namų. Sėdo už vairo ir nutolus nuo draugės namų apie vieną kilometrą, ją apakino priešais atvažiuojanti mašina, ir ji atsitrenkė į kelkraštyje sustojusį vilkiką. Bendravo su išlipusiu vairuotoju ir jam nesukėlė įtarimų jos būsena. Kadangi ginčo dėl jos kaltės nebuvo, sutarė pildyti eismo įvykio deklaraciją, kurios abu neturėjo. Pro šalį važiavo policijos patrulis, kuris sustojo pasidomėti dėl eismo įvykio. Bendraujant su pareigūnais ir pasakojant eismo įvykio aplinkybes, pareigūnai pasakė, jog jiems būtina patikrinti abiejų vairuotojų blaivumą. Kai prietaisas parodė promiles, tiek pareiškėja, tiek pareigūnai nustebo. Jie sakė, kad visiškai neatrodė jiems neblaivi. Nuo pat nusižengimo užfiksavimo momento bendradarbiavo su pareigūnais, paaiškino, kaip įvyko kilęs incidentas, savo kaltę iš karto pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Eismo įvykis į vyko vėlai vakare. Tokiu paros metu nebuvo aktyvus transporto priemonių ir žmonių judėjimo. Nurodo turėjusi pakankami laiko apsvarstyti aplinkybes sąlygojusias tai, kad sėdo už vairo neblaivi. Nebuvo tai, kad žino, jog yra neblaivi ir sąmoningai sėdu už vairo. Matomai, būdama tik pabudusi iš miego, nesugebėjo tinkamai įvertinti savo būsenos. Labai skaudi klaida. Padarytą nusižengimą, savo veiksmus vertina labai blogai, padarė iš to reikiamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Išgyvena ir atsiprašo. Pažeidimo padarymo metu buvo dirbanti (duomenys neskelbtini). Visose turėtose darbovietėse charakterizuojama teigiamai. Skunde pareiškėja nurodo ir tai, kad prižiūri garbingo amžiaus senelį, kuriam reikalinga pagalba, nes jis iš dalies jau praradęs savo savarankiškumą ir kuris džiaugiasi jos teikiamu rūpesčiu ir ją charakterizuoja kaip jautrią, pagarbiai bendraujančią, dorą ir jis įsitikinęs, kad atlaidumas šioje situacijoje padarys daugiau naudos. Taip pat, patvirtina, kad esu jautri beglobiams gyvūnams. Senelis laiduoja už jos elgesį. Skunde taip pat nurodoma ir tai, kad praradusi teisę vairuoti, netrukus buvo atleista iš darbo. Kai baigė mokyklą, pritrūko šiek tiek sėkmės ir neįstojo į valstybės finansuojamą vietą, o mokėti už mokslus tėvai neturėjo galimybių, todėl pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Pradžioje dirbo „(duomenys neskelbtini)“, vėliau, kai įmonė nebeturėjo objektų, įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“, tačiau netekusi teisės vairuoti, neteko ir darbo, nes galėti vairuoti yra būtina, kadangi reikia vykti iš vieno objekto ir kol jame džiūsta glaistas ar dažai, reikia vykti į kitą. Tik turėdama teisę vairuoti gali dirbti tai, ką moka. Jokios kitos patirties neturiu. Prašo sudaryti galimybę jai pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, ir leisti greičiau dirbti nes dirbdama ne tik pat užsidirba sau pragyvenimui, bet ir padeda valstybei mažinti socialinę įtampą. Teisės vairuoti turėjimas, leis jai toliau pasirūpinti seneliu, kuris dėl savo amžiaus turi įvairių specialių poreikių. Jis nėra savarankiškas savo jėgomis nuvažiuoti pas gydytojus. Jam reikia pagalbos nuvežant ir lydint pas gydytojus, aprūpindavau maisto produktais. Senelis savo raštu patvirtina jos nurodomas aplinkybes, teigiamai ją charakterizuoja ir prašo, kad šios aplinkybės teismo būtų įvertintos. Teisės vairuoti neturėjimas, nors ir neatima, bet ženkliai pablogina galimybes rūpinantis artimaisiais ir sprendžiant su tuo susijusius klausimus. Skunde pareiškėja prašo: 1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2023 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-3 0104-2023 (ROIK: 23225094194) pakeisti iš dalies – už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam terminui negu paskirta skundžiamu nutarimu ar imperatyviai ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus terminas; 2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2023 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-30104-2023 (ROIK: 23225094194) pakeisti iš dalies – už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus, nei imperatyviai ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyti minimalūs terminai; 3) netenkinus pirmųjų prašymų, prašau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2023 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN- 30104-2023 (ROIK: 23225094194) pakeisti iš dalies- už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucija, pateikdama atsiliepimą į pareiškėjos Skundą, nurodo, kad V. J. nurodė, kad be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neteko darbo, bei negali pasirūpinti senyvo amžiaus asmeniu, tačiau Institucijos nuomone, tai nėra tos aplinkybės kurios galėtu būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą sumažinti paskirtą baudą, neskirti administracinio poveikio priemonės ar mažinti jos terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų. Administracinio poveikio priemonė skiriama nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, todėl turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. J. gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savaime nenulemia ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymą. Institucijos vertinimu pareiškėja pateikdama skundą nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko galima būtu skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tačiau atsižvelgiant į pateikto skundo argumentus, manytina, kad V. J. galima būti skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir antialkoholinio variklio užraktą, ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos ribose. Teismo prašoma Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, arba skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir antialkoholinio variklio užraktą, ANK 423 straipsnio 4 dalies numatytos sankcijos ribose ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. J. parodė, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė labai trukdo darbui. Tai pagrindinis dalykas, dėl ko pateikė skundą. Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, nes neturi teisės vairuoti, todėl neturi galimybės dirbti. Dirbo (duomenys neskelbtini), reikėdavo nuvykti į objektą su transporto priemone. Vežioti darbuotojus galimybės nėra. Be to, reikia prižiūrėti garbingo amžiaus senelį, gyvenantį Tauragėje, jį nuvežti į parduotuvę, ligoninę. Nors dar turi kitų šeimos narių, gyvenančių Kaišiadoryse, tačiau jos mama yra nevairuojanti, o broliai seneliu nesirūpina. Ji senelį aplanko kas savaitę, nuvažiuoja penktadienį, o grįžta sekmadienį. Jam sunku orientuotis aplinkoje, nors neįgalumas jam ir nepripažintas. Praradus specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones), buvo atleista iš darbo, šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pačio eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi tuo metu buvo išgėrusi, važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, girta nesijautė. Prieš tai buvo draugės gimtadienyje, išvakarėse vartojo alkoholį, gal pora taurių šampano. Namuose išgėrė vieną šampano butelį. Nuėjo miegoti apie pirmą valandą nakties, tada atsikėlė apie ketvirtą valandą ir važiavo cigarečių nusipirkti. Važiuodama nukreipė dėmesį, nes norėjo pasikelti vandens ir tiesiog vairas nusisuko į kitą pusę. Trenkėsi į kitą automobilį be jokio stabdymo. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir pastebėjo autoįvykį, po ko buvo patikrintas jų neblaivumas. Patikslindama savo pateikto skundo reikalavimus, teismo prašo bent kažkiek sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 Eur iki 1500 Eur. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu V. J. paskirta nuobauda – 1 250 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 38 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju V. J. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, tačiau skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir teigia, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai nusprendė netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskyrė per ilgus administracinio poveikio priemonių terminus. Teismo prašo bent kiek sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą skunde nurodytais motyvais, nebereikšdama prašymo dėl papildomos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino nustatymo taisyklė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai nustatyti trumpesnį minėtą administracinio poveikio priemonės terminą, nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. J. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, suprasdama, kad nuo alkoholio vartojimo momento iki automobilio vairavimo buvo trumpas laiko tarpas, taip pat vertintina ir tai, kad pareiškėjai nustatytas 1,37 promilės neblaivumo laipsnis yra artimas ribai, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.). Atitinkamai, šios aplinkybės nurodo į žymiai didesnį veikos pavojingumą.

Kita vertus, iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja yra jauno amžiaus, buvusiose darbovietėse charakterizuojama kaip atsakinga, sąžininga, darbšti asmenybė, kurios teigiama reputacija niekuomet nebuvo pagrindo suabejoti. Pareiškėja savo prašymą sumažinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą grindžia aplinkybėmis, sietinomis su pagalba šeimos nariams, ypatingai pagalba teikiama garbaus amžiaus seneliui, kuris gyvena kitame mieste ir kuriuo iš esmės rūpinasi tik ji viena. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas pareiškėjui nėra tik jo nubaudimo priemonė, bet ir reikšmingas poveikis jam ir jo šeimos nariams.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai teismo posėdžio metu, ką teismas vertina tai, kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucijos paskirtą baudą už nagrinėjamo nusižengimo padarymą pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, su ja sutiko. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų, teismas pastebi, kad pareiškėja sistemingai KET nepažeidinėja, nors yra bausta administracine tvarka dėl KET pažeidimų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo turinį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl kaltės pripažinimo ir gailesčio, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pačios pareiškėjos jau padarytas reikalingas išvadas – yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 3 dalies, 5 dalies nuostatas ir V. J. skirti trumpesnį administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jo dydį nustatant pagal padaryto pažeidimo turinį ir visas reikšmingas aplinkybes. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pareiškėjai taikyti ANK 35 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė. Dėl to įvertinus neteisėtos veikos trukmę, pažeidimo vietą ir laiką, pažeidėjos asmenybę ir padarytas išvadas, teismo posėdžio metu kaltės pripažinimą ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes teismas pripažįsta, kad teisingas ir protingas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas gali būti sumažintas nuo 38 mėnesių iki 36 mėnesių laikotarpio, t. y. minimalaus ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam terminui. Teismo įsitikinimu toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimas keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatant V. J. minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30104-2023 ir V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).