Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas A. T. prašymas nutraukti nuobaudos vykdymą suėjus senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

A. T. 2011 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje, ir jam paskirta 1303,29 Eur dydžio bauda.Telšių apylinkės teisme 2018 m. kovo 14 d. buvo gautas A. T. prašymas nutraukti paskirtos baudos vykdymą suėjus nuobaudos vykdymo senačiai. Telšių apylinkės teismas skundžiama 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi A. T. prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad galiojęs ATPK nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, nagrinėjamu atveju antstolio veiksmuose dviejų metų laikotarpiu neveikimo siekiant išieškoti baudą nebuvo nustatyta, A. T. apie paskirtą baudą žinojo, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu A. T. prašo nuobaudos vykdymo procesą nutraukti suėjus senačiai. Skunde A. T. nurodo, jog nuo 2012 m. kovo 9 d. atlieka bausmę pataisos namuose, ten dirbo, tačiau negavo jokių raginimų sumokėti skolą. Atkreipia dėmesį, kad visi patvarkymai ir dokumentai susiję su nuobaudos išieškojimu buvo siunčiamu A. T. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, šiuos dokumentus paimdavo apelianto motina, kuri pastarojo neinformuodavo apie gautus dokumentus. Pažymi, jog pirmą patvarkymą iš antstolio gavo 2017 m. balandžio mėnesį. Teigia, jog yra suėjęs 5 metų nuobaudos vykdymo senaties terminas. Akcentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis (A. T.) būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekiant išvengti baudos mokėjimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą antstolis Z. Z. prašo skundo netenkinti. Pažymi, jog vykdomojoje byloje esantys procesiniai dokumentai tik patvirtina tas faktines aplinkybes, jog antstolis (Z. Z.), priešingai nei teigia pareiškėjas A. T. apeliaciniame skunde, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš šio skolininko, ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko A. T. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą. Tuo tikslu antstolis, siųsdamas dokumentus skolininkui, vadovavosi oficialiuose registruose esančia informacija apie A. T. gyvenamąją vietą, tuo tarpu pats skolininkas, žinodamas tiek apie pradėtą administracinės teisenos procesą, tiek ir apie šioje byloje priimtą nutarimą (tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1181-853/2011 esantys duomenys), nesiėmė jokių veiksmų, kad padengti administracinę nuobaudą, nors ir dirbo ir gavo tam tikras pajamas, nors tokią pareigą turėjo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo A. T. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad A. T. apie jam paskirtą baudą žinojo, mano, jog apeliantas, klaidindamas institucijas, siekia išvengti prievolės sumokėti jam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. 2011 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 1303,29 Eur dydžio bauda dėl padarytų administracinių pažeidimų (b. l. 12–13). 2011 m. gruodžio 6 d. A. T. buvo išsiųstas minėtas nutarimas, kurį 2011 m. gruodžio 9 d. atsiėmė A. T. mama (b. l. 15, 16). 2011 m. gruodžio 28 d. įsiteisėjo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimas (b. l. 17), kuriuo paskirta bauda buvo pateikta priverstiniam vykdymui antstoliui 2012 m. kovo 9 d. (vykdomoji byla, b. l. 1–2). Priešingai nei teigiama skunde, antstolis nuosekliai nuo vykdomosios bylos pradėjimo (2012 m. kovo 9 d.) stengėsi išieškoti baudą priverstine tvarka, visą ilgą išieškojimo laikotarpį periodiškai mėgindamas surasti A. T. turtą, piniginių lėšų, pajamų, į ką būtų galima nukreipti išieškojimą. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad A. T. skirtos baudos priverstinai išieškoti nebuvo galimybės, nes pažeidėjas per visą ilgą priverstinio baudos išieškojimo terminą (daugiau nei 6 metai) turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturėjo, baudą, atlikus bausmę, pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ATPK 314 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka neprašė, be to, nors atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis dirbo, tačiau gautomis pajamomis nesistengė dengti savo turimų įsiskolinimų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad A. T. neturėjo būti netikėta žinia apie pradėtą baudos išieškojimą, nes pastarajam apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo procesą buvo žinoma (administracinio teisės pažeidimo protokolu A. T. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, b. l. 3–4). Minėta, jog 2011 m. gruodžio 6 d. teismo nutarimas buvo išsiųstas A. T., kurį atsiėmė jo mama. Be to, kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, antstolis tikrino gyventojų registro duomenis ir jais vadovaudamasis siuntė patvarkymus dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka A. T., antstolis nebuvo informuotas, jog A. T. atlieka bausmę pataisos namuose, ir tik sužinojęs šią aplinkybę, iš karto išsiuntė patvarkymą susimokėti baudą A. T. (vykdomoji byla, b. l. 7, 16, 22, 35, 38, 40, 58, 59, 76, 78). Taigi, aplinkybė jog A. T. raginimą susimokėti skolą gavo tik 2017 m., nesudaro pagrindo taikyti vykdymo senaties termino. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 nurodyta, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tuomet, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo (ATPK 308 straipsnis) Kaip minėta, nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis sistemingai tikrino skolininko turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė paskirtos baudos išieškojimas. Pritartina apylinkės teismo argumentams, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie rodytų, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudą.Įvertinus asmens byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nubaustasis A. T. jam skirtos baudos nuo 2012 metų iki šio laiko nesumokėjo nei dalies, visiškai nesirūpino nuobaudos vykdymo eiga, nors yra darbingas, per daugiau nei 6 metus nesidomėjo galimybėmis baudos mokėjimą išdėstyti ar pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais atlikus bausmę, todėl toks neveikimas pripažintinas kaip sąmoninga veika siekiant išvengti paskirtos baudos sumokėjimo ir tai yra pagrindas laikyti, kad baudos sumokėjimo vykdymo senaties terminas negali būti taikomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.