Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių pataisos namų - (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 2022 m. gegužės 3 d. apie 21.50 val. nuteistųjų (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, konflikto dėl tariamos skolos su nuteistuoju R. S. metu, nukentėjusiajam R. S. kumščiu sudavė smūgius į kaktą, galvą, smakrą, dešinę veido pusę, spyrė į abu šonus, nugarą, šešiais ar daugiau trauminiais poveikiais dėl poodinių kraujosruvų kaktoje, pasmakrėje, dešinėje mentėje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimų pasmakrėje, pakaušyje nežymiai sutrikdydamas R. S. sveikatą.

Kaltinamasis H. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

2023 m. vasario 6 d. teisiamajame posėdyje H. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nedavė parodymų, nes nepasitikėjo tyrėjais. Tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Nepamena kurioje patalpoje gyveno tuo metu. Nieko neįvyko, pasiskolino planšetę iš nukentėjusiojo ir numetė ant žemės planšetę, atnešė jam (nukentėjusiajam) į sekciją ir pasakė kiek žalos už ją turės sumokėti, nes buvo pasiskolinęs iš jo (nukentėjusiojo). Pasakė, kad sudaužė planšetę, o atsikėlęs iš lovos jis (nukentėjęs) puolė ir ant žemės jį parvertė. Jis (H. M.) nesudavė smūgių jam (nukentėjusiajam). H. M. paaiškinimu, jis sportuoja apie 5 metus, jeigu būtų sudavęs tiek smūgių, sužalojimai būtų kitokie. Vienas žmogus atėjo ir pasakė, baikite konfliktą, tada jis (H. M.) išėjo iš sekcijos ir viskas. Galbūt jis (nukentėjęs) jį apšneka, gal dėl tos planšetės, nes visur mini tą planšetę. Jis su nukentėjusiuoju kalbėjosi po įvykio, jis pasakė „ aš iš pykčio pasakiau, kad tu sumušei mane“. Tą pačią dieną jis (H. M.) pasiskolino iš nukentėjusiojo planšetę, apie dvi valandas ją turėjo, netyčia sudaužė planšetę. Kai atnešė planšetę, jis (nukentėjusysis) gulėjo lovoje. Lova vieno aukšto. Jis (nukentėjęs) kainos nepasakė, pašoko iš lovos ir trenkė jam (H. M.) į veido sritį, trenkė su kumščiu. Jis (H. M.) stovėjo, stengėsi pastarąjį nuraminti, tačiau jis parmetė jį ant žemės, kartu su juo griuvo ant žemės. Lovos kampai - metaliniai kampai, yra ir jam (H. M.) nubrozdinimai nugaroje, bet jis nesikreipė. Jis (nukentėjęs) nukrito ant jo (H. M.), krisdamas jis laikė nukentėjusiojo rankas, jis (nukentėjęs) bandė smūgiuoti jam (H. M.) į veidą rankomis ir krūtinės sritį, o jis (H. M.) bandė gintis su rankomis. Besigindamas jis (H. M.) nesudavė jam (nukentėjusiajam), žino, kad silpnesnis žmogus ir jis (nukentėjęs) supyko dėl tos planšetės. Jis (H. M.) sportuoju dziudo ir boksą, bušido. Jis nespyrė nukentėjusiajam. Buvo kitų nuteistųjų daug, visa sekcija. Kažkuris pasakė, kad išeitų jis (H. M.) iš sekcijos. Jis (nukentėjusysis) atsikėlė ir jis (H. M.) pasakė, kad atsitrauktų nuo jo. Kaltinamojo paaiškinimu, jis (H. M.) neišėjo iš patalpos, nes rankoje laikė planšetę. Jis pasakė – „kiek tau sumokėti reikia?“ Jis (nukentėjęs) puolė, gal buvo apsvaigęs, nežino, nes ten daug kas narkotikus vartoja. Planšetė dar kartą nukrito ant žemės. Pastarajam jis 150 Eur nesumokėjo. Jam pervedė 30 Eur gal po trijų mėnesių po įvykio. Ta planšetė tiek neverta ( 2 t., b. l. 169-170).

2023 m. vasario 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs, civilinis ieškovas R. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Jis niekada planšetės niekam neskolino, jos niekada niekam nėra davęs. Kai eina praustis, planšetę padeda į spintelę. Spintelė nerakinama, užsidaro. Prieš gegužės 3 dieną buvo kelios dienos, kai H. vaikščiojo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir kabinėjosi, neva jis (R. S.) jam skolingas 20 Eur ir panašiai. Aš apie tai jis pasakė savo antrai pusei. Trečią dieną jis (H. M.) atėjo į sekciją, į gyvenamąją patalpą, dar buvo toks D., bet pastarasis tiesiog atsisako duoti parodymus. Nukentėjusiojo parodymu, jis buvo grįžęs iš lauko, nusimovė batus ir atsigulė į lovą. Tylos laikas pas juos nuo 22.00 val., tai iki to viskas įvyko. Jie (nukentėjęs ir kaltinamasis) apsižodžiavo. Jis (H. M.) atsisukęs trenkė jam į kaktą. Jis (nukentėjęs) atsikėlė ir nustūmė jį (H. M.) į kitą pusę per lovą tokio žmogaus. Tada jie (nukentėjęs, kaltinamasis) susikibo, prasidėjo rietynės. Negali tiksliai pasakyti kiek jis (nukentėjęs) smūgių sudavė, kiek jam (nukentėjusiajam) tiksliai sudavė, tai nurodė apklausos metu. Toks žmogus juos išskyrė. H. išbėgęs į savo gyvenamąją patalpą, dar atbėgo ir žmogui į šonkaulius su peiliuku dūrė. Jį (R. S.) 48 valandoms uždarė, jį (H. M.) irgi uždarė. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Jis (H. M.) atėjo ir reikalavo iš jo pinigų. Jis (R. S.) gulėjo lovoje, iki smūgio nebuvo atsikėlęs. Su kumščiu buvo suduotas pirmas smūgis jam į kaktą. Jis kalbėjo su antra puse per planšetę, pašoko iš lovos, įsidėjo planšetę į kišenę. Jie susikibo. Buvo spyriai, kadangi, kai jis (R. S.) gulėjo ant žemės, buvau jį parvertęs, laikė už rankų ir gavosi, kad jie apsimainė ir tada gavo (R. S.) į šonus. Gali ir savo antrą pusę pristatyti į teismą paliudyti. Pradžioje žinutėse atsiprašė, atsiprašymą priėmė. Jam nebuvo pervesta 30 Eur, nežino kur kas kam vedė. Jam nei kiek negražinta. Reiškė 150 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo R. S. parodymu, kai jis (H. M.) spyrė jam, su kulnu sudaužė planšetę, iš planšetės jokios naudos. Ja (planšete) negalima kalbėti. Po šio įvykio jis buvo perkeltas į kitą pastatą (jis buvo kreipęsis į „operus“ dėl daromo jam spaudimo) (2 t., b. l. 170-171).

2023 m. vasario 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad atsimena, jog buvo kažkoks konfliktas. Jis nieko nematė kas ten buvo. Tuo metu dirbo atvirojoje kolonijoje jaunesniuoju specialistu, tądien kartu dirbo R. K.. Išgirdo triukšmą, užbėgo į viršų, jau jie buvo išsiskirstę. Nuteistasis D. buvo išgabentas į gydymo įstaigą, jis sakė, kad buvo nukritęs. Jam niekas nesakė dėl ko kilo konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Gal buvo šnekos apie skolą, bet dabar neprisimena.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalie 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 159), liudytojas V. B. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 171).

2023 m. vasario 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad gegužės 3 d. dirbo atvirojoje kolonijoje jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 22.00 val. išgirdo triukšmą antrame aukšte, nubėgo su kolega V. B. ir radome nuteistąjį D., kuris laikė prispaudęs ranką prie šono, jis buvo sužalotas. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Jis matė žaizdą, kuri truputį kraujavo. Pasakė nuteistajam, kad prisispaustų rankšluostį. Su nuteistuoju D. kalbėjo budintis (pareigūnas) R. G., jis (R. K.) nekalbėjo. Po 10- 15 minučių išėjo į lauką ir buvo pastebėtas nuteistasis R. S.. Matėsi, kad pastarasis buvo pamuštas, jam buvo nubrozdinimai kaktoje, kaklo srityje. Jis paaiškino, kad atėjo nuteistasis iš kito būrio H. M. ir pradėjo reikalauti skolos pinigais. Paskui gavosi tarp jų konfliktas, prasidėjo susistumdymas, kuris perėjo į koridorių. Liudytojo teigimu, nuteistasis E. D., kaip suprato, gynė R. S.. Pagal R. S. pasakymą H. M. išsitraukė kažkokį aštrų daiktą ir dūrė į šoną. Jie (pareigūnai) tada surado H. M., padarė kratą, bet jokių aštrių daiktų jis prie savęs neturėjo. Neatsimena, ar H. M. buvo tikrinamas testais, nes praėjo 8 mėnesiai. Jis su H. M. nebendravo, budintis (pareigūnas) R. G. bendravo su H. M. (2 t., b. l. 171).

2023 m. kovo 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad nepažįsta R. S.. Prieš metus bausmę jis atliko atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) būryje, atrodo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Jis išėjo iš patalpos parūkyti, ten visi rėkia. Jis buvo nusisukęs. Nieko nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nieko nematė, ginčijosi ten kažkas. O kaltinamasis ir šiaip garsiai kalba, jis kalbėjo su kažkuo, negali pasakyti su kuo ir apie ką kalbėjo. Jis (K. G.) buvo išėjęs iš patalpos parūkyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalie 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 165-166), liudytojas K. G. patvirtino, kad sakė tiesą (2 t., 194-195).

2023 m. balandžio 3 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“ apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad jis atliko bausmę Pravieniškių trečiajame sektoriuje, H. M. bausmę tuo metu atliko tame pačiame sektoriuje. Jis nepažįsta R. S.. Jis buvo apklausiamas dėl to, kad kai jis (T. S.) praeidinėjo pro sekciją, tuo metu tas nuteistasis išbėgo. Kai buvo durys atdaros, jis matė tik nuteistąjį, kuris buvo išbėgęs. Tai buvo vakaras, valandos nepasakys. Jis ėjo į virtuvę, negirdėjo nieko. E. lygtais išbėgo, pavardės neatsimins. Jis išbėgo. Pastarajam jis (T. S.) pasakė -„kas čia buvo?“, o jis „nieko, nieko“. Paskui atėjo pareigūnai ir jį išsivedė. Jis buvo tvarkingais rūbais. T. S. parodė, kas visų aplinkybių neatsimena. Ką atsimena, tą ir pasakė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalie 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 177-180), liudytojas T. S. patvirtino duotus savo parodymus (3 t., b. l. 20-21).

2023 m. balandžio 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad pažįstu H. M., su kuriuo nėra buvę konfliktinių situacijų. Nuteistąjį R. S. žino. Liudytojo E. D. parodymu, visi sėdėjo kartu (duomenys neskelbtini) kolonijoje. Jis palaiko savo duotus pirminius parodymus. Ėjo, paslydo, nukrito ir įsibrėžė. Dėl R. S. nieko nematė, kad kas nors būtų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalie 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 147-148, 3 t., b. l. 34).

2023 m. rugpjūčio 22 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. K. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“) parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių (duomenys neskelbtini) sektoriuje, dabar kitas pavadinimas- Pravieniškių (duomenys neskelbtini). Buvo gavęs KTP 30 parų, nes buvo pabėgęs. Tuo metu jis buvo atskirtas nuo nuteistųjų, t. y. buvo patalpintas į vadinamą triumą, kur jis buvo vienas. Jis buvo pagautas balandžio 2 d., o gegužės 8 d. grįžo į atvirąją koloniją (negrįžo į įkalinimo įstaigą balandžio mėnesį). Į atvirąją koloniją jis pateko 2022 m. sausio 20 d. H. jis atsimena, o R. nelabai. H. buvo draugiškas, sportuodavo, kitus mokindavo sportuoti. Dėl agresijos H. kitų atžvilgiu negali pasakyti. Liudytojas nieko nežino apie H. M. ir R. konfliktą. Liudytojas atsimena nuteistąjį D., jis šalia jo miegojo, bet antrame aukšte, kitoje lovoje. Jis (liudytojas) buvo patalpintas (duomenys neskelbtini) būryje, o H. buvo kitoje patalpoje. K. D. su juo (liudytoju) kartu buvo, ne toje patalpoje, kur buvo H..

Nors H. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo H. M. duotu paaiškinimu teisme, jog įvykio dieną tarp jo ir nukentėjusiojo R. S. įvyko konfliktas dėl planšetės (nukentėjusiojo planšetės), kurio metu jie tarpusavyje susistumdė, nukentėjusiojo R. S. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kurių metu nukentėjęs parodė, kad įvykio metu jis gulėjo lovoje (ilsėjosi), turėjo rankoje planšetę, atėjęs kaltinamasis pradėjo kalbėti apie kažkokią skolą (20 Eur), nors niekam jis nebuvo skolingas, ir pastarojo (kaltinamojo) buvo sužalotas, sudavė smūgius į kaktą, galvą, smakrą, dešinę veido pusę, spyriu į abu šonus, nugarą, liudytojų V. B., R. K. ir liudytojo K. G. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, ir nors minėti liudytojai teisme nurodė, jog detaliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau pagarsinus jų duotus parodymus teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu) patvirtino duotų parodymų ikiteisminiame tyrime teisingumą. Kaltinamojo H. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma.

Ikiteisminiame skyriuje apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad bausmę Pravieniškių pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje atlieka apie dvi savaites, prieš tai buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val., gyvenamojoje patalpoje gulint lovoje Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo nuteistasis H. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) patalpoje ir pasiūlė eiti iki jo gyvenamosios patalpos. H. M. atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo kalba buvo nerišli, lėta. Eiti su H. M. jis atsisakė, tuomet pastarasis pasakė, kad jis skolingas 20 Eur. Jis H. atsakė, kad jam yra paskolinęs 7 Eur, kurių jis neatidavė ir kad nei jam, nei kitiems nuteistiesiems neskolingas. Tuomet H. M. priėjęs prie jo lovos, sudavė jam kumščiu vieną kartą į kaktą. Pašokęs iš lovos, jis H. nustūmė rankomis nuo savęs ir liepė eiti iš kambario. H. M. vėl puolė link jo ir kumščiu vieną kartą jam sudavė į smakrą. Tuomet jis, gindamasis nuo smūgių, parvertė H. ant grindų, paguldė ant nugaros ir kaire ranka laikė prispaudęs jo kaklą. H. M. kaire ranka sudavė vieną kartą jam į veido dešinę pusę, jis tuomet dešine ranka sudavė H. M. į kairę akį, nuo H. atsitraukė ir liepė eiti iš kambario. H. M. supykęs puolė prie jo ir spyrė į dešinį šoną. Jis sportinio švarkelio vidinėje kišenėje laikė nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kompiuteris nuo smūgio koja iškrito ant grindų, sudužo jo ekranas. Kompiuterio vertė 150 Eur. Kai jis pasilenkė paimti kompiuterį nuo grindų, H. spyrė mažiausiai 5 kartus jam į nugarą bei abu šonus, kumščiais sudavė 6-7 smūgius į galvą. Jis nuo H. M. smūgių nugriuvo, bandė gintis rankomis, paprašė kartu su juo vienoje patalpoje gyvenančio nuteistojo E. D. pagalbos, pastarasis H. atitraukė nuo jo. H. M. ir E. D. tarpusavyje apsižodžiavo, E. D. liepė H. išeiti iš jų sekcijos. H. pasakė, kad išeis, pakvies savo draugus ir visus juos „sulaužys“ ir iš jų gyvenamosios patalpos išėjo, grįžo už kelių minučių vienas, su E. kambaryje apsistumdė ir abu išėjo aiškintis santykių į bendro naudojimo koridorių. Jiems išėjus, už akimirkos išgirdo E. sušunkant „ai“. E. D. grįžo į gyvenamąją patalpą rankomis susiėmęs kairį šoną ir pasakė, kad jam į šoną įdūrė H.. Atėję pataisos įstaigos pareigūnai E. D. išsivedė, suprato, kad jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis įvykio metu patyrė nežymius sveikatos sutrikdymus, nuo H. spyrio į dešinį šoną iškrito ir sudužo jo nešiojamo kompiuterio ekranas, todėl patyrė fizinę ir turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b.l. 125-126, 127, 128).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. D. parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. po vakarinio patikrinimo, apie 22.00 val., po vakarienės, kambaryje paslydo ant slidžios linoleumo dangos ir krisdamas kaire kūno puse užkrito ant stalo, kur buvo sudėti po vakarienės likę peiliai, šakutės ir indai, pajuto skausmą kairiam šone, po pažastimi, pradėjo bėgti kraujas, kurį stabdė rankšluosčiu. Prieš tai kambaryje jokio konflikto, muštynių nematė, pats jokiame konflikte nedalyvavo ir su kitais nuteistaisiais nesimušė. Nuteistąjį H. pažįsta apie 4 savaites, jį žino tik kaip nuteistąjį, su juo jokių ryšių nepalaiko ir nekonfliktavo. Jis mušamo R. S. nematė, kur tuo metu buvo nežino ( 1 t., b.l. 147 – 148, 149, 150).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. K. (pareigūnas) parodė, kad dirba įstaigos (duomenys neskelbtini) kolonijoje. 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val., būdamas budėtojų dalyje pirmajame aukšte, išgirdo triukšmą antrajame aukšte. Su jaunesniuoju specialistu V. B. nubėgę į antrojo aukšto koridorių ir pamatė apie 20 nuteistųjų. Koridoriuje, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamosiomis patalpomis buvo už kairio šono susiėmęs nuteistasis E. D., jo kairė plaštaka buvo kruvina. Suprato, kad E. D. padaryta durtinė žaizda. Pareigūnas V. B. palydėjo sužeistą nuteistąjį E. D. pas medikus, budėtojui paklausus nuteistojo prie kokių aplinkybių jis patyrė sužalojimą, E. D. atsakė, kad paslydęs gyvenamojoje patalpoje krito, kaire kūno puse trenkėsi į stalo kraštą ir taip susižalojo. E. D. buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Vėliau, apie 22.30 val., atėjęs į budėtojų dalį, rado nuteistąjį R. S. su nubrozdinimais ant kaktos ir smakro. Nuteistasis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) tarp jo ir nuteistojo H. M. kilo konfliktas dėl tariamos skolos, jie susistumdė, jam H. M. sudavė rankomis smūgius į galvą, kitas kūno vietas. R. S. teigimu, nuteistasis E. D. stojo jį ginti ir su H. išėjo aiškintis santykių į bendro naudojimo koridorių, kur nuteistasis H. M. kažkokiu aštriu daiktu dūrė E. D. į kairį šoną ir pasišalino. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje sulaikius H. M., ant jo veido matėsi nubrozdinimai. Pareigūnams atlikus nuteistojo H. M. asmens kratą, pas jį jokių aštrių daiktų nerasta. H. M. dėl konfliktinių situacijų su kitais nuteistaisiais iš atvirosios kolonijos buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) sektoriaus į (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 153-154, 155, 156).

Apklaustas kaip liudytojas V. B. (pareigūnas) ikiteisminiame tyrime parodė, kad kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 22.00 val., būdamas atvirosios kolonijos budėtojų dalyje, pirmajame aukšte, išgirdo triukšmą antrajame aukšte, su pareigūnu R. K. nubėgo į antro aukšto koridorių, kur buvo apie 15-20 nuteistųjų. Ties (duomenys neskelbtini) gyvenamąja patalpa nuteistasis E. D. buvo susiėmęs kairį šoną, kažkas iš nuteistųjų pasakė „peilis“. Su nuteistuoju nuėjo į jo gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kur paėmę rankšluostį uždėjo ant žaizdos. Sužalojimo aplinkybių nuteistasis jam E. D. neaiškino. Budėtojų dalyje E. D. teigė, kad susižalojo pats, griūdamas ant stalo. Nuteistasis buvo išgabentas į gydymo įstaigą. 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.15 val. atvirosios kolonijos kieme pastebėjo nuteistąjį R. S. su nubrozdinimais kaktoje ir smakre. Paklausus kas atsitiko, R. S. iš pradžių sakė, kad nieko. R. S. pristatė į budėtojų dalį aplinkybėms išsiaiškinti. Vėliau iš pataisos įstaigos pareigūnų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje tarp R. S. ir nuteistojo H. M. kilo konfliktas dėl tariamos skolos ir H. M. sudavė R. S. rankomis smūgius į galvą, kitas kūno vietas. R. S. teigimu, nuteistasis E. D. jį užstojo, dėl ko nuteistasis H. M. dūrė nuteistajam E. D. į kairį šoną. H. M. dėl konfliktinių situacijų su kitais nuteistaisiais buvo pervežtas į įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l. 159 -160, 161, 162).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-(duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) patalpoje. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasdien, todėl į pataisos įstaigą grįžta tik vakarais, iki 20.00 val., pasportavęs eina miegoti, su kitais nuteistaisiais nebendrauja. 2022 m. gegužės mėn. pradžioje, dienos neprisimena, vakare, po vakarinio patikrinimo apie 21.15 val. nuėjo miegoti. Pabudo nuo šurmulio ir pamatė ant grindų susikibusius nuteistąjį R., vadinamą „vaiku“ ir (duomenys neskelbtini) patalpos nuteistąjį H. M., kaip jie atsidūrė ant grindų, nematė, kadangi miegojo, nurodyti negali kas tarp jų įvyko. Išlipęs iš lovos vyrus išskyrė, liepė baigti daryti nesąmones. H. M. iš patalpos išėjo į koridorių. Kadangi buvo pažadintas, ėjo parūkyti, einant antro aukšto koridoriumi pro nuteistųjų (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą staiga atsidarė durys, išėjęs (duomenys neskelbtini) nuteistasis E. D. susikeikė, pasakė, kad paslydo. Liudytojas matė jo (E. D.) kruvinus rūbus, šalia pastarojo kitų asmenų nematė. Netrukus atėjo pataisos įstaigos pareigūnai ir kartu su E. nuėjo į pirmą aukštą (1 t., b.l. 177 -178, 179, 180).

Ikiteisminiame tyrime buvo peržiūrėtas atvirosios kolonijos 2-o aukšto koridoriaus vaizdo įrašas (2failai)irnustatyta:failasNr. (duomenys neskelbtini), kurį atidarius matėsi Atvirosios kolonijos antrojo aukšto bendro naudojimo koridorius. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matosi data ir laikas - 2022-05-03 21:54:02. Įrašo 21:54:15 matosi iš nuteistųjų (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos išeinantis vyras su barzda, panašus į nuteistąjį H. M.. Vyras dėvi tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis šonuose, pilkos spalvos džemperį. Vyras eina koridoriumi ir 21:54:23 įeina į nuteistųjų gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 21:54:40 iš gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) išeina vyras, panašus į nuteistąjį E. D., vyras dėvi pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ant galvos bei tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos juostomis šonuose. Vyras eina koridoriumi ir 21:54:49 įeina į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) ir būna patalpoje iki 21:55:43, išėjęs iš patalpos vyras koridoriumi grįžtą į patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 21:58:10 iš gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) išeina vyras, panašus į E. D., jis eina koridoriumi ir 21:58:20 įeina į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo 21:58:24 išeina tamsiai apsirengęs vyras apsiavęs basutėmis, jis eina koridoriumi ir stebi patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Įrašo 21:58:34 atsidaro gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) durys, pro duris atbulas į koridorių išeina vyras su gobtuvu ant galvos, panašus į E. D. ir dešine ranka staigiai uždaro patalpos duris. Įrašo 21:58:39 25-3 patalpos durys atsidaro, kas jas atidaro nematyti, nes vaizdą užstoja durys. Tuo pačiu metu atsidaro kitų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų durys ir į koridorių iš patalpų išeina apie 10 vyrų. Įrašo 21:58:47 asmuo, panašus į E. D. iš koridoriaus nueina į laiptinę. Įrašo 21:58:53 vyras, panašus į E. D. grįžta į koridorių, paskui jį eina du uniformuoti pataisos įstaigos pareigūnai. Vyras, panašus į E. D. ir abu pareigūnai įeina į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas uniformuotas pareigūnas iš patalpos išeina ir koridoriumi įeina į laiptinę. Įrašo 21:59:46 matyti kaip iš patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) išeina vyras panašus į E. D., jį lydi uniformuotas pareigūnas, vyrai koridoriumi eina į laiptinę.

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo R. S. nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, ir nustatyta, kad kompiuterio ekranas nuo kairiojo apatinio krašto įtrūkęs, du ekrano įtrūkimai (siūlės) yra per visą ekraną nuo apatinės dalies iki viršutinės, šeši ekrano įtrūkimai (siūlės) yra nuo apatinio kairiojo krašto iki ekrano dešiniojo krašto ties viduriu (daiktų apžiūros protokolas; 1 t. b.l. 114 – 115, 116, fotolentelė Nr. 1, b. l. 117-119).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktoje, pasmakrėje, dešinėje mentėje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimai pasmakrėje, pakaušyje, padaryti kietais bukais daiktais, kurių skaičiaus, formos, dydžio bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima, šešiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumą atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti galimai artimu vienas kitam metu. Poodinės kraujosruvos dešinėje mentėje ir dešiniame petyje galėjo būti padarytos ir griuvimo metu, kontaktuojant su kietais bukais, ribotais ar neribotais paviršiais. Sužalojimų visuma vienkartiniam griuvimui nebūdinga. R. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t. b.l. 142 -144). Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. S. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, pasmakrėje, dešinėje mentėje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimai pasmakrėje, pakaušyje, padaryti kietais bukais daiktais, kurių skaičiaus, formos, dydžio bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima, šešiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visumą atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b.l. 142 -144).