- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-07
- Bylos Nr.
- 1-301-486/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. V.
- Nukentėjusysis
- R. Ž., J. P., V. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Generalinis valymas“
nukentėjusiajam V. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 18 kartų:
1) 1998 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1998 m. gruodžio 8 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
3) 1999 m. kovo 30 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
4) 2000 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 300 str. 1 d., galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2001 m. gegužės 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. - 2 m. laisvės atėmimo;
6) 2002 m. sausio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2002 m. balandžio 15 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;
8) 2004 m. balandžio 1 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.- 5 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2004 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo;
10) 2007 m. liepos 4 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - areštas 15 parų;
11) 2007 m. liepos 17 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - areštas 25 paros;
12) 2007 m. gruodžio 10 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
13) 2008 m. kovo 4 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - galutinė bausmė 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo; taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
14) 2010 m. sausio 25 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė subendrinta bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;
15) 2011 m. gruodžio 1 d. Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo;
16) 2014 m. sausio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. - 2 m. laisvės atėmimo; 2014 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas ir pagal BK 290 str. paskirti 9 mėn. laisvės atėmimo;
17) 2017 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (4 veikos), LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo,
18) 2017 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos) veikos, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine – 5 (penkerių) metų ir 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu (3 nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2016 m. spalio 28 d., apie 10.08 val., adresu Šeškinės g. 28, Vilniuje, išlaužė UAB „Generalinis valymas“ direktoriaus kabineto durų spyną, ir tokiu būdu pateko į UAB „Generalinis valymas“ priklausančias patalpas, kur nuo direktoriaus stalo pagrobė R. Ž. priklausantį „Dell“ Nr. 38M3HP1X1101NNK2 kompiuterį - 100 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą 0.7 1 talpos brendžio butelį - 15 eurų vertės ir dokumentų dėklą - 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą R. Ž. priklausantį 115 eurų vertės turtą ir UAB „Generalinis valymas“ priklausantį 20 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat E. V. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017 m. vasario 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 17.30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr. 57, esančio adresu Dūkštų g. 28, Vilniuje, durų staktą - 100 eurų vertės, įsibrovė į V. B. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė šlifavimo įrankį „Skill“ plastikiniame lagamine - 60 eurų vertės, keturias vasarines visureigio padangas „ R16“ 245x65 - 260 eurų vertės ir keturis lietus visureigio ratlankius R 16 dydžio - 240 eurų vertės, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas V. B. 560 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Jis gi, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017 m. vasario 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 17.30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužęs rūsio sandėliuko Nr. 46, esančio adresu Dūkštų g. 28, Vilniuje, spynos tvirtinimo ąsą - 50 eurų vertės, įsibrovė į J. P. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė: 100 metrų varinio kabelio 3x2,5 - 80 eurų vertės, 80 metrų varinio kabelio 3x1,5 - 40 eurų vertės, 40 metrų varinio kabelio 3x6 - 90 eurų vertės, 20 metrų varinio kabelio 5x6 - 50 eurų vertės, 30 metrų varinio kabelio 4x1,5 - 16 eurų vertės, 10 metrų varinio kabelio 5x2,5 – 12 eurų vertės, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas J. P. 288 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl 2016 m. spalio 28 d. nusikalstamos veikos.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje neprisipažino. Parodė, kad supranta kuo kaltinamas, tačiau į UAB „Generalinis valymas“ patalpas jis įsibrovęs nebuvo ir jokių daiktų iš ten nepavogė. Kaltinamojo vertimu, byloje iš viso nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Šias aplinkybes, kad įvykio vietoje buvo rastas jo kraujas, negali būti vertinama jo kaltės įrodymu. Tą diena netoli įvykio vietos kaltinamasis susimušė su kitais asmenimis ir jam pradėjo bėgti kraujas. Kraujas tai nešiojamas dalykas, todėl kitų asmenų galėjo būti pargabentas į įvykio vietą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad tuo metu kai įvyko vagystė jo Lietuvoje nebuvo, nukentėjusysis atostogavo Turkijoje. Jam pastato administratorius pranešė telefonu, kad yra įsilaužta į buveinę. Kai atvyko į Lietuvą, prisistatė į Vilniaus miesto 6 PK. R. Ž. dar prieš tai paskambino bendrovės darbuotojai, kad ji iškviestų policiją, pastatytų naujas spynas. Ta darbuotoja yra Jūratė J. J.. Grįžus į Lietuvą nukentėjusysis pastebėjo, kad jam dingo kompiuteris, brendžio butelis ir segtuvas. Brendžio butelis ir kompiuteris yra jo asmeniniai daiktai, o segtuvas tai įmonės turtas. Kas liečia civilinio ieškinio, tai žala neatlyginta, civilinį ieškinį visiškai palaiko. Nukentėjusysis laikosi nuomonės, kad kompiuteris vertinamas būtent taip, kaip ir nurodyta civiliniame ieškinyje. Segtuvo dingimas paaiškėjo vėliau, kai jis jau atvažiavo į Lietuvą. Kompiuteris buvo įsigytas už 1600 litų.
Civilinio ieškovo atstovas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad byloje yra du civiliniai ieškiniai, tai 115 eurų sumai ir 80 eurų sumai. Ta žala už spynas, kurios buvo išlaužtos, po to dar buvo darytos raktų kopijos, statytos spynos. Žala neatlyginta, civilinio ieškovo atstovas visiškai palaiko civilinį ieškinį.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. J. J. parodė, kad ji dirba UAB „Generalinis valymas“. Įvykio dieną jai paskambino viršininkas ir pasakė, kad reikia važiuoti į sandėlį, nes įsijungė signalizacija. Liudytoja į buveinę atvyko kartu su A. Ž.. Atvykus į buveinę, liudytoja pastebėjo, kad patalpoje yra kraujo dėmės, paskui rado įstumtą spynelę ir direktoriaus kabineto išlaužtą spynelę, kuri irgi buvo kraujuotą. Taip pat buvo laužtasi į sandėlį, bet nepavyko. Buveinės patalpose buvo rastos replės. Kai užėjo su policija į direktoriaus kabinetą, liudytoja pamatė, kad nėra kompiuterio. Vėliau direktorius pasakė, kad dar dingo dokumentai. Iš sandėlio nespėjo nieko paimti. Direktorius paskambino liudytojai, kadangi pats negalėjo atvykti, nes buvo atostogose užsienyje. Jie nelietė replių, laukė visi policijos. Taip pat dingo butelis brendžio bei dokumentų dėklas – segtuvas. Tai pastebėjo atvažiavęs direktorius jau vėliau. Liudytoja atvyko kai jau buvo viskas išlaužyta ir jau nieko pašalinio nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, tas kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nors tiksli turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama, tačiau teismų praktikoje turto pagrobimas traktuojamas, kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš nukentėjusiojo asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, taip pat tokiais veiksmais padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2010, 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Be to teismų praktikoje pabrėžtina, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517-303/2015).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXVIII skyriuje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal turto vertę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Tačiau, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011), atvejais, kai asmens nusikalstamoje veikoje konstatuojama kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumą didinančių) požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio, veika turi būti vertinama, kaip nusikaltimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų (atvirai pagrobė svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją; viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), pagrobė automobilį; pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį), net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013.
Nagrinėjamu atveju šioje baudžiamojoje byloje, be nukentėjusiojo parodymų, liudytojos parodymų, kaltinamojo E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais rašytiniais įrodymais.
2016-11-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Ž. pateikė kompiuterio „ Dell“ pirkimo dokumentus (1 t., b.l. 45-47).
2016-10-28 įvykio vietos, esančios adresu Šeškinės g. 28, Vilniuje, apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta 2 vnt. nuoplovų nuo raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (1 t., b.l. 21).
2016-11-29 buvo paskirta užduotis atlikti kompleksinį DNR-biologinį-daktiloskopinį tyrimą (1 t., b.l. 22).
Civilinio ieškovo atstovas A. Ž. paaiškino, kad byloje esantys du civiliniai ieškiniai, 115 eurų ir 80 eurų dydžio yra dėl spynų, kurios buvo išlaužtos, po to dar buvo darytos raktų kopijos, statytos spynos.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-12-21 ir 2017-03-09 specialistų buvo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos žnyplės, o 2017-03-09 išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono rastas vieno vyro kraujas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 23-25, 28-30).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-03-13 pateikta informacija, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50792-16 genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: EDGARAS VYSOCKIS, a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 33).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-04-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(1874)-IS1-2294 nurodyta, kad vyro kraujas, rastas įvykio vietos apžiūros metu, sutampa su E. V. genotipo. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis tokį genotipą yra ne didesnę nei 0,00000000000000000001 procento (1 t., b.l. 35-37).
2017-06-14 nutarimu daiktai perduoti saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1- 50792-16 ir 2017-06-14 kvitas B serija BBB Nr. 6PK001258 (1 t., b.l. 31-32).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. V. 2016 m. spalio 28 d., apie 10.08 val., adresu Šeškinės g. 28, Vilniuje, išlaužė UAB „Generalinis valymas“ direktoriaus kabineto durų spyną, ir tokiu būdu pateko į UAB „Generalinis valymas“ priklausančias patalpas, kur pagrobė svetimą turtą.
Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau tokie kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Byloje neginčijamai įrodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rastos dvi raudono skysčio dėmės (šalia spynos ir ant staktos paviršiaus 1 t., b.l. 21) ir paimti mėginiai. Specialistų išvadomis nustatyta, kad paminėtos dėmės tai yra vyro kraujas ir šis kraujas neginčijami priklauso E. V..
Aukščiau paminėtas nustatytas faktas išjungia atsitiktinumo galimybę ir visiškai paneigia kaltinamojo E. V. versijas, kad jis neįvykdė inkriminuojamo nusikaltimo. Esant šioms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad kaltinamojo E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę bandydamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo E. V. veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Dėl 2017 m. vasario 7 d. nusikalstamos veikos iš V. B. sandėliuko.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino ir parodė, kad paminėtos nusikalstamos veikos jis nepadarė ir jokio turto iš sandėliuko jis nepagrobė. Kaip atsirado jo asmeniniai dokumentai sandėliuke nežino, tačiau dokumentai galėjo būti pernešti trečiųjų asmenų, jie niekaip nesusiję su byla ir neįrodo kaltinamojo buvimo nusikaltimo vietoje. Jis nežino, kaip tas daiktas galėjo būti patekęs pas kitą žmogų ir kaip jis atsidūrė sandėliuke.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyvena Dūkštų g. 28-57, Vilniuje. Būdamas darbe iš žmonos sulaukė skambučio, kad kaimynai pranešė, jog apvogti sandėliukai. Tuomet nukentėjusiojo žmona nusileido į rūsį patikrinti ir tuomet paskambino jam į darbą, kad nėra ratlankių su padangomis nuo visureigio. Buvo iškviesta policija. Nukentėjusysis grįžo iš darbo apie 19.30 val., nuėjo į sandėliuką pažiūrėti ir pastebėjo, kad tikrai nebuvo ratlankių, taip pat nerado statybinio šlifuoklio. Jų sandėliuke dar buvo svetimas segtuvas, iš kažkur atsiradęs, nukentėjusysis nežino. Iškvietė policiją ir laukė kriminalistų. Buvo apvogti jų ir kaimynų sandėliukai. Paskui išeidami iš rūsio nukentėjusysis pamatė žmogų, kuris jam pasirodė įtartinas. Jis stovėjo tarp laiptų, nusileidžiant į rūsį. Jis buvo su chalatu, kažkoks neaiškus. V. B. paprašė patrulių, kad išsiaiškintų ką tas žmogus čia veikia. Tas žmogus negalėjo paaiškinti ką jis čia veikia, sakė, kad laukia draugo Aliko, su juo nori pagerti alaus. Paskui šį žmogų išsivedę patruliai. Vėliau kriminalistas, baigdamas darbą, atidarė tą svetimą segtuvą, kuris buvo nukentėjusiojo sandėliuke, rado laikinąją tapatybės kortelę, ir buvo nuotrauka. Tą pačią dieną iš ryto, J. R. matė, kaip kažkoks žmogus rideno kažkokius ratus per gatvę. V. B. nusprendė nuvykti į tą vietą dėl ratų, pažiūrėti, gal galimai ten ratai, nes ten yra supirktuvė ir kiti autoservisai. Jis nuvykęs ten, pradėjo visų klausinėti, ar nematė jo ratų. Ir paskui supirktuvės teritorijoje rado savo 4 ratus. Su kitais kaimynais irgi bendravo dėl šio įvykio, bet jie neseniai ten gyvena, ne visus kaimynus pažįsta. Kažkas iš kaimynų pasakė, kad buvo įleisti du žmonės į rūsį, kurie sakė, kad jie tvarkys internetą ar ves interneto laidus, ir jiems reikia pakliūti į rūsį. O antrą kartą, kai norėjo užeiti į rūsį, tai jau grįžo vienas žmogus. Sakė pamiršo rūsyje instrumentus ir kepurę, todėl paprašė kaimyno vėl kad įleistų į rūsį. Kaimynas į rūsį ėjo kartu, tas žmogus surado savo kepurę, bet instrumentų nerado. Ir jau paskui pamatė, kad išlaužti sandėliai. Kaimynas kartu tuo žmogumi nevaikščiojo, jis stovėjo pagrindiniame rūsio praėjime. Pirmą kartą tai juos įleido kaimynė. Ar ji buvo kartu rūsyje su jais, nukentėjusysis nežino.
Dėl civilinio ieškinio 160 eurų dydžio, tai turtinė žala dėl šlifuoklio ir dėl išlaužtų durų. Žalos niekas neatlygino, nukentėjusysis palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Įrankis naudojamas sienų šlifavimui, jo pavadinimas L. N. šį šlifuoklį pirko prieš 3 metus, įsigijimo dokumento šiuo metu neturi. Padangų ir ratlankių kaina reali, jos buvo rastos sudėtos tarp senų padangų, nes jos nebuvo naujos. Durys iki šiol nėra sutvarkytos, todėl kainos nežino. Šiuo metu salėje sėdintis kaltinamasis, panašus į tą asmenį, kurį sulaikė pareigūnai. Sulaikant dar buvo kitas kaimynas J. P. ir dar vienas kaimynas, kurio pavardės nukentėjusysis nežino ir jie išeidami pamatė įtartiną žmogų. Kaimynas iš 41 buto atpažino, kad tai būtent tas žmogus, kurį įleido į rūsį, kuris buvo atėjęs neva pasiimti pamirštų instrumentų ir kepurės. J. R. yra nukentėjusiojo žmonos sesuo. Kai sužinojo, kad išlaužtas sandėliukas, Jelena paskambino seseriai ir papasakojo, kaip matė, kad rideno ratus. Jai pasirodė keista, kad ne laikas keisti ratus. Ji tiesiog pasakė į kurią pusę buvo ridenami ratai ir nukentėjusysis netoli tos vietos surado savo ratus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta E. M. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja patvirtino, kad ji gyvena adresu Dūkštų g. 28-42, Vilniuje, butas yra pirmame aukšte. 2017 m. žiemos metu, tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jai būnant namuose, į jos buto duris paskambino jai nepažįstamas vyriškis, kuriam ji atidarė buto duris. Vyriškis buvo vienas, apie 40 metų amžiaus, virš 170 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tvarkingais drabužiais, t.y. vilkėjo tamsios spalvos puspaltį, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, rankose laikydamas kažkokius popierių lapus ir tamsios spalvos lagaminėlį įrankiams susidėti, paprašė liudytojos duoti jam laiptinės rūsio sandėliukų lauko durų raktą, kadangi yra gedimas ir jam reikia sutvarkyti internetą. Rūsio durų rakto ji niekam neduoda, todėl apsirengė striukę ir atrakinusi rūsio lauko duris, jį įleido į rūsio patalpas ir pasakė, kad jis išeidamas užtrenktų rūsio lauko duris, o pati sugrįžo į namus. Minėtas vyriškis buvo vienas, lauke aplinkui ji nematė, kad būtų daugiau kokių žmonių. Įleidusi vyriškį jo nestebėjo. Tos pačios dienos vakare, apie 18.30 val., jai vėl į buto duris paskambinęs tas pats vyriškis paprašė vėl atrakinti rūsio lauko duris, kadangi jis ten buvo palikęs kažkokius savo daiktus, tačiau jis jai neaiškino ką jis paliko. Tuo metu ji jau buvo nusirengusi ir niekur eiti nenorėjo, todėl minėtam vyriškiui pasakė, kad jis kreiptųsi į kaimyną, gyvenantį bute Nr. 41, gal jis jam atrakins ir uždarė buto duris. Minėtas vyriškis taip pat buvo vienas ir vilkėjo tais pačiais drabužiais. Minėto vyriškio veido bruožų ji neįsidėmėjo, jo atpažinti negalės. Vyriškis kalbėjo lietuviškai, buvo mandagus. Kadangi ji gyvena pirmame aukšte, tai labai dažnai jai skambina į buto duris visokie meistrai, tai ji jų neįsidėmėjo. Tos dienos vakare, apie 20 val., ji sužinojo, kad yra išlaužti rūsio sandėliukai. Daugiau dėl šio įvykio ji nieko paaiškinti negali.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. R. parodė, kad 2017 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 15.50 val., ji savo automobiliu, kartu su sūnumi, E. R., gim. 1998-11-19, važiavo Buivydiškių gatve, link Justiniškių mikrorajono. Šviesoforu reguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje priešais Šeškinės mokyklą, netoli parduotuvės „Iki“, adreso nežino, užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, ji sustabdė savo vairuojamą automobilį prieš perėją ir stovėjo pirmoji eilėje, kai tuo metu per pėsčiųjų perėją vyriškis, vilkėjęs tamsios spalvos drabužiais rideno du automobilio ratus su ratlankiais. Ridenant ratus, vienas ratas nukrito, todėl vyriškis jį kėlė ir jai pasirodė, kad jis sunkiai jį kelia, todėl dar pagalvojo, kad minėtas ratas yra sunkus. Vyriškis ratus rideno nuo mokyklos, link buvusio pasų poskyrio pastato. Jai pasirodė keista, kad tokiu šaltu oru, ir dar temstant vyriškis kažkur eina su ratais ir be jokio automobilio. Vyriškio požymių ji neįsidėmėjo, jo veido ji nematė, kadangi jis visą laiką buvo pasilenkęs, todėl jo atpažinti negalės. Ji matė tik vieną vyrą su dviem ratais. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji nuvažiavo, kur minėtas vyriškis nuėjo, ji nematė. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambinusi sesuo O. B. papasakojo, jog buvo išlaužtas jos rūsio sandėliukas, adresu Dūkštų g. 28-57, Vilniuje, ir iš jo pavogti 4 automobilio ratai su ratlankiais, tuo metu ji iš karto prisiminė minėtą vyriškį, kuris per gatvę rideno ratus, kad galimai jis galėjo apvogti sesers rūsio sandėliuką.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad šiuo metu teismo posėdžių salėje sėdintis kaltinamasis, yra tas žmogus, kuris paskambino į duris, ir paprašė atidaryti duris į rūsį. Kaltinamasis pasakė kad, jis iš kabelinės televizijos, jam reikia patekti į rūsį, nes jau dirbo rūsyje ir jis pamiršo kepurę ir įrankius. Liudytojas paėmė raktus, nuėjo kartu, įjungė šviesą ir tas žmogus nuėjo į vieną rūsio galą ir ten tikrai buvo jo kepurė. Jis padėkojo A. S. ir išėjo. Liudytojas užrakino rūsį ir nuėjo namo. Prieš tai kai kaltinamasis užėjo į rūsį, jis stovėjo ir šnekėjo su savo draugu. Liudytojas pagalvojo, kad tai kaltinamojo bendradarbis. A. S. paklausius, ką jie čia darė, jis atsakė, kad tvarkė kito namo internetą. Kaltinamasis būdamas rūsyje, nėjo į tą vietą, kur išlaužti sandėliukai, tačiau liudytojas tuo metu nežinojo, kad išlaužti sandėliukai. Maždaug po pusvalandžio atėjo J. P. ir pasakė, kad išlaužti sandėliukai. Jie tada kartu nuėjo į rūsį ir pamatė, kad buvo išlaužti du sandėliukai. Vieno kaimyno V. B. sandėliuko išlaužta visa stakta, o kitame sandėliuke, kuris priklauso Juozui, buvo sulaužyta spyna. A. S. dar kartą patvirtino, jog kaltinamasis yra tikrai tas žmogus, kuris prašė jo rakto. Liudytojas asmeniškai nematė, ar konkrečiai kaltinamasis laužė sandėliukus, bet triukšmą girdėjo rūsyje. Kai pastebėjo, kad sandėliukų durys išlaužtos, iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, stovėjo kaimynai, policijos pareigūnai atlikinėjo savo veiksmus. Jie išeidami iš rūsio, pamatė stovintį šitą žmogų, tai buvo kaltinamasis, apsirengęs buvo jau su spec. chalatu žalios spalvos, lyg iš kabelinės televizijos būtų. A. S. vienas kaimynas pasakė: „pažiūrėk, ar čia ne tas pats žmogus“. Tada liudytojas pamatė, kad tai tikrai tas pats žmogus, kuris sugrįžo pasiimti iš rūsio neva paliktus instrumentus ir kepurę ir liudytojas atrakino rūsio duris. A. S. apie tai pasakė policijos pareigūnams, kad čia jis ir tada policijos pareigūnai jį sulaikė. Kai kaltinamasis prašė atrakinti rūsio duris, jis buvo ne vienas, stovėjo jo draugas. Kai ėjo atrakinti rūsio duris liudytojas matė tą asmenį ir kai išėjo irgi matė. Tas draugas kaltinamajam sakė „einam einam iš čia jau“, o kaltinamasis sakė jam „dar truputį čia reikia ir viskas“. Dukra pasakojo, kad matė autobusu vežant tas padangas, gal dvi stoteles. Ten yra metalo supirkimo aikštelė.
Be nukentėjusiojo parodymų, liudytojų parodymų, E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2017-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėti sandėliai Nr. 46 ir 57, adresu Dūkštų g. 28, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyti įsilaužymo pėdsakai, išplėšta durų stakta, o sandėliuke Nr. 57, kuris priklauso nukentėjusiajam V. B., buvo rastas portfelis su dokumentais. Tarp kitų dokumentų buvo E. V. vardu išduotas laikinasis pažymėjimas. Po įvykio vietos apžiūros portfelis su dokumentais buvo paimtas (1 t., b.l. 63-77).
2017-03-24 nukentėjusysis V. B. savanoriškai pateikė 4 vnt. padangų „Barum“ su firminiais lengvo lydinio ratlankiais, kurie buvo pavogti iš jo sandėliuko, o vėliau nuketėjusysis jas surado (1 t., b.l. 124).
2017-03-24 pateiktos padangos su ratlankiais buvo apžiūrėtos, nufotografuotos ir grąžintos nukentėjusiajam (b.l. 166-168, 169).
2017-04-27 buvo apžiūrėtas pas E. V. paimtas chalatas (1 t., b.l. 79-82).
2017-04-27 buvo apžiūrėti po įvykio vietos apžiūros paimti daiktai ir dokumentai. Jų tarpe yra E. V. vardu išduotas pažymėjimas bei kiti kaltinamojo E. V. rašyti dokumentai (1 t., b.l. 84-91).
Įvertinus nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo vertinimu, E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Nors kaltinamasis E. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta, tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, liudytojų parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
N. V. B. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes. Nukentėjusysis surado iš jo pagrobtus ratus nuvažiavęs į tą vietą, kur liudytoja J. R. matė vyriškį, ridenantį du automobilio ratus. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismo posėdžio salėje esantis kaltinamasis E. V. yra panašus į tą asmenį, kurį įvykio metu sulaikė policijos pareigūnai. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu kategoriškai atpažino E. V. ir patvirtino, kad tai būtent tas žmogus, kuris įvykio metu paprašė A. S. įleisti jį į rūsį, kadangi jis paliko rūsyje savo instrumentus ir kepurė. Prieš tai, kai įeiti į rūsį, kaltinamasis stovėjo ir kalbėjo su savo draugų. Vėliau, kai pastebėjo įvykdytas vagystes ir iškvietė policiją, liudytojas A. S. atpažino netoli jų buvusį E. V., kaip asmenį, kurį jis buvo įleidęs į rūsį, pranešė apie tai policijos pareigūnams ir jie kaltinamąjį sulaikė.
Tokie nukentėjusiojo V. B. ir liudytojo A. S. parodymai nėra prieštaringi, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra analogiški teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo.
Be to, įvykio vietos apžiūros metu V. B. sandėliuke Nr. 57, buvo rastas portfelis su dokumentais. Tarp dokumentų buvo rastas E. V. vardu išduotas laikinasis pažymėjimas, E. V. rašyti prašymai ir kiti dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, galima pagristai ir neginčijamai teigti, kad savo dokumentus nukentėjusiojo sandėliuke, galėjo palikti tik kaltinamasis E. V., kas neginčijamai patvirtina jo dalyvavimą nusikaltimo vietoje. Iš kur nukentėjusiojo V. B. sandėliuke atsirado segtuvas, kuriame buvo E. V. dokumentai, kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis motyvuotai paaiškinti negalėjo, tačiau jo manymu, segtuvą su dokumentais galėjo padėti tretieji asmenys. Tačiau šią kaltinamojo versija paneigė nukentėjusysis V. B., kuris patvirtino, kad iki įvykdytos vagystės jo sandėliuke portfelio su dokumentais nebuvo, o įvykio dieną, iš pašalinių asmenų, prašė raktus nuo rūsio ir pateko į rūsį tik kaltinamasis E. V. ir jo bendrininkas.
Šių aukščiau išvardintų aplinkybių visuma, visiškai paneigia kaltinamojo gynybinę versija bei neginčijamai patvirtina, kad E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo E. V. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Dėl 2017 m. vasario 7 d. nusikalstamos veikos iš J. P. priklausančio sandėliuko.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į nukentėjusiojo J. P. sandėliuką jis įsibrovęs nebuvo ir jokių nukentėjusiojo daiktų nepagrobė.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. P. parodė, kad jis gyvena Dūkštų g. 28-46, Vilniuje. 2017 m. vasario pradžioje, tiksliai datos neprisimena, galėjo būti vasario 7 d., nuėjo į savo sandėliuką Nr. 46 ir pastebėjo, kad į sandėliuką buvo įsilaužta, nerado turto. Nuketėjusysis išsikvietė policiją. J. P. norėjo užrakinti spyną, bet buvo nukąsta ąsa. Tada pažiūrėjo ko trūko iš daiktų. Rado prie išėjimo durų numestų kabelių dalį. Pamatė, kad yra išlaužtos durys dar ir kaimyno. Nukentėjusysis, laukdamas policijos, klausinėjo kaimynų, gal kas ką matė. Viena kaimynė pasakė, kad įleido į rūsį meistrus interneto taisyti. Kaimynė įleido du meistrus ir juos paliko. Iš kito buto kaimynas sakė, kad irgi įleido meistrus, bet jis sekė paskui, nes neva paliko kepurę. Jau tada vienas meistras buvo atėjęs. Pasakojo dar, kad matė, kaip veža visureigio ratus. Kaimynės, kuri leido du meistrus, vardo ir pavardės nukentėjusysis nežino. Kaimyno, kuris įleido vėliau tariamą meistrą, pažįsta iš matymo, bet vardo ir pavardės nežino. Pas nukentėjusįjį buvo pavogti įvairių markių kabeliai. Rado dalį kabelio prie durų, kadangi kabelis buvo skirtingais kiekiais. Kai buvo policijos pareigūnai, pinigų suma dėl kabelių buvo vienokia, paskui juos grąžino, tai tuomet suma buvo kitokia. Ten buvo ritės. Civilinis ieškinys yra su atskaitytais kabeliais, žala neatlyginta. Kaltinamąjį E. V. sutiko vakare, apie 21.30 val., jis stoviniavo prie jo buto durų, ir policininkai jį išsivedė. Buvo du policijos pareigūnai, kaimynas, nukentėjusysis ir tas kaltinamasis. Kaltinamasis buvo vienas. Tas kaimynas, kuris įleido jį antrą kartą, tariamą interneto meistrą, pažino kaltinamąjį. Kito sandėlio numeris galbūt 57, o kas savininkas to sandėlio, J. P. vardo ir pavardės nepamena. Su tuo kaimynu J. P. bendravo dėl vagystės, po vagystės jis su juo pasimatė. J. P. išėjo į lauką, ir ten buvo tas nukentėjusysis, nuvedė tyrėją į tą vietą, kur padarytas nusikaltimas ir lauke sutiko kaltinamąjį. Kabelių kiekį, kuris buvo, visą vienas žmogus sunkiai galėtų išnešti, nebent ne vieną kartą nešė.
Be nukentėjusiojo J. P. parodymų, E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2017-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėti sandėliai Nr. 46 ir 57, adresu Dūkštų g. 28, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyti įsilaužymo pėdsakai, ant grindų išmėtyti elektros laidai. Įvykio vietos apžiūros metu buvo darytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 63-77).
2017-04-27 apžiūros metu apžiūrėtas pas kaltinamąjį E. V. paimtas chalatas (1 t., b.l. 79-83).
2017-04-27 apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, padarytos daiktų fotonuotraukos (1 t., b.l. 84-92).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Nors kaltinamasis E. V. neigia savo kaltę, tačiau tokią kaltinamojo gynybinę versiją paneigia nukentėjusiojo parodymai, liudytojo parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Jau aukščiau aptartas liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu tvirtai atpažino E. V., kaip asmenį, kurį įvykio dieną jis įleido į rūsį. Po įvykdytų vagysčių, kai buvo iškviesta policija, liudytojas A. S. atpažino E. V. kaip asmenį, kuris jis buvo įleidęs į rūsį, neva jis paliko instrumentus ir kepurę, parodė jį policijos pareigūnams bei pareigūnai kaltinamąjį sulaikė. Be to, gretimame V. B. priklausančiame sandėliuke, kuris buvo apvogtas panašių laiku, buvo surastas segtuvas, su kaltinamajam E. V. priklausančiais dokumentais.
Šių aukščiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, išjungia atsitiktinumo galimybę ir visiškai patvirtina, kad E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo E. V. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.
Tokiu būdu, įvertinęs nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietų apžiūros protokolus, daiktų apžiūros protokolus, teismas vertina, kad E. V. kaltė, įvydžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę, bandydamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo asmenybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad 2017-02-07 dvi nusikalstamos veikos įvykdė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
Dėl civilinių ieškinių.
Pažymėtina, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
UAB „Generalinis valymas“ yra pareiškęs 80 eurų dydžio civilinį ieškinį (už sugadintas spynas, pavogtą dokumentų dėklą (segtuvą) (1 t., b.l. 52).
N. R. Ž. yra pareiškęs 115 eurų dydžio civilinį ieškinį už „Dell“ Nr. 38M3HP1X1101NNK2 kompiuterį - 100 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą 0.7 1 talpos brendžio butelį - 15 eurų vertės (1 t., b.l. 49).
Ieškiniai pagrįsti byloje surinktais duomenimis, nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, kita rašytine medžiaga, todėl ieškiniai kaip pagrįsti tenkintini visiškai.
N. V. B. yra pareiškęs 160 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 122). Šią sumą sudaro apgadintos durų staktos remontas – 100 eurų dydžio ir elektrinis šlifuoklis „Skill“ - 60 eurų dydžio.
Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, kita rašytine medžiaga, todėl ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas visiškai.
J. P. yra pareiškęs 268 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 131).
Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, kita rašytine medžiaga, todėl ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas visiškai.
Bausmės skyrimas.
Teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgia į tai, kad jis padarė 3 tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus. Atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę yra tai, kad dvi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, į kaltininkės asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis praeityje teistas net 18 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 52-61). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro, nuolat daro nusikalstamas veikas, pagrinde nuosavybei, todėl kaltinamajam turi būti paskirta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, didesnę už numatytą bausmės vidurkį (LR BK 50 str.), bausmę atliekant pataisos namuose.
Dėl kardomųjų priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad E. V. šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, todėl kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti netikslinga.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Mėlynos spalvos žnyples patalpintas saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50792-16 2016-12-27 kvitas B serija BBB Nr. 6PK001109 (1 t., b.l. 26-27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2) Voką, kuriame yra E. V. lyginamasis pavyzdys, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
3) Chalatą (1 t., b.l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. V..
4) 2017-05-26 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50792-16 ir 2017-05-31 kvitas B serija BBB Nr. 6PK001239 (1 t., b.l. 97- 99) saugomus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. V..
5) 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsakais, perduotą saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriui, esančiam Vilniuje, Minsko pl. 45 (1 t., b.l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir nuteisti:
- pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl 2016 m. spalio 28 d. nusikalstamos veikos, 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesius laisvės atėmimo,
- pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl 2017 m. vasario 7 d. nusikalstamos veikos iš nukentėjusiojo V. B. sandėliuko, 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
- pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl 2017 m. vasario 7 d. nusikalstamos veikos iš J. P. sandėliuko, 2 (dvejiems) metus ir 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2017-02-07 nusikalstamos veikos iš J. P. sandėliuko, iš dalies pridėti bausmės, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2017-02-07 nusikalstamos veikos iš V. B. sandėliuko ir 2016-10-28 nusikalstamos veikos ir paskirti E. V. subendrintą bausmę - 4 (ketverius ) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bendrinant bausmės dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžio paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendžiu paskirtos 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti E. V. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-07 iki 2017-02-09, suėmime išbūtą laiką nuo 2017-02-09 iki 2017-11-30, taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendį.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos žnyples patalpintas saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50792-16 2016-12-27- kvitas B serija BBB Nr. 6PK001109 (1 t., b.l. 26-27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; voką, kuriame yra E. V. lyginamasis pavyzdys, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b.l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; Chalatą (1 t., b.l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. V.; 2017-05-26 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50792-16 ir 2017-05-31 kvitas B serija BBB Nr. 6PK001239 (1 t., b.l. 97- 99) saugomus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam E. V.; 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsakais, perduotą saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinės odorologijos skyriui, esančiam Vilniuje, Minsko pl. 45 (1 t., b.l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiojo R. Ž. naudai 115 (vieną šimtą penkiolika) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo E. V. civilinio ieškovo UAB „Generalinis valymas“ naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiojo V. B. naudai 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiojo J. P. naudai 268 (du šimtus šešiasdešimt aštuonis) eurus turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.