Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugo ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); per 4 (keturis) mėnesiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu arba sveikata;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹, 63 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ir iš dalies subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti, arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 7 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta jį siųsti atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirtą, subendrintą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametis liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. ar 3 d., tiksliai neatsimena, S., kuri yra L. L. draugė, jam ir jo sesei S. B. pasakė, kad K. V. su savo sutuoktine G. V. nori juos (jį, S. B., K. B., T. Č.) suspardyti. Dėl kokios priežasties, nežino. Girdėjo pats savo ausimis šituos žodžius. Kitą dieną S. B. parašė G. V. ar K. V., ar tiesa, kad jie norėjo juos suspardyti, K. V. atrašė, kad atvažiuokit, jeigu norit, kad suspardytume. Tada S. B. parašė, kad ne jie nori suspardyti, o jūs norit suspardyti. Taip pat kažką parašė apie gaidžius ir jie parašė, kad ne jie gaidžiai, o K. V., ir tada jis atvažiavo. Jis ir K. B. buvo namuose, o T. Č. su S. B. buvo išėję pas T. Č. už kokių dviejų kiemų. K. V. atėjęs paskambino S. B. ir liepė lįsti, o ši paskambino K. B. ir pasakė, kad jau atvažiavo. Tai jie su K. B. išėjo į lauką ir pamatė K. V.. Nors jie rašinėjosi apie suspardymą ir K. V. kvietė, bet negalvojo, kad jis atvažiuos. Jeigu K. V. atvažiuos, galvojo, kad atvažiuos pasikalbėti. K. V. ėjo link jų. Nei jie, nei K. V. jokių žodžių nesakė. K. V. pradėjo traukti peilį ir pusiaukelėje tarp dviejų laiptinių išsitraukęs peilį pradėjo bėgti link jų. K. V. buvo kažko privartojęs, jo akys buvo juodos. Jis (liudytojas) įbėgo į laiptinę ir per durų langą matė, kad K. V. atbėgęs prie laiptinės sustojo ir nubėgo paskui K. B., kuri nubėgo į PC „Maxima“ pusę. K. V. į laiptinę įbėgęs nebuvo. Daugiau nieko nematė, nes buvo visą laiką namuose. Ar K. V. buvo išsitraukęs dujas, nematė. Pats dėl šio įvykio sužalotas nebuvo. K. V. visas veidas buvo išbalęs.

Iš 2024 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių ir paieškos veiksmų matyti, kad atvykus nurodytu adresu, lauke pastebėjo keturis asmenis: S. B., K. B., J. B. ir T. Č.. S. B. nurodė, kad asmuo, grasinęs peiliu, kaip vėliau išsiaiškinta – K. V., tik ką pasišalino kryptimi link (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad galimai galėjo nubėgti link namų (duomenys neskelbtini). Apvažiavus gatves (duomenys neskelbtini), bei daugiabučių kiemo teritorijas, asmuo pagal nurodytus požymius nepastebėtas. Nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri aiškino, kad K. V. šiuo metu namuose nėra. 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 13.58 val. buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), einantis, požymius atitinkantis asmuo – K. V.. 2024 m. rugpjūčio 4 d. 14.00 val. K. V. sulaikytas ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą bei pristatytas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, atpažinimui. S. B., K. B., J. B. ir T. Č. patvirtino, kad tai tas pats asmuo – K. V.. S. B. ir T. Č. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), K. V., iškėlęs ranką, kurioje galimai buvo daiktas, panašus į peilį, su juo grasino papjauti, naudojo prieš juos ašarines dujas, grasino susidorojimu ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. K. B. ir J. B. iš laiptinės išėjo tik, kai K. V. pasišalino. K. V. teigė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. S. B., naudodama mobiliajame telefone esančią programą „Messenger“, žinutėmis rašydama G. V., įžeidinėjo G. V. vyrą K. V., o tada ir pačiam K. V. asmeniškai programoje „Messenger“ S. B. rašė įžeidžiančias žinutes. Todėl K. V., galvodamas, kad prieš jį gali būti panaudota fizinė jėga, su savimi pasiėmė ašarines dujas ir metalinį daiktą, panašų į strypą. K. V. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti konfliktą ir įžeidinėjimų priežastį. 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 12.55 val. į kiemą prie gatvės, adresu (duomenys neskelbtini)išėjo S. B., K. B., J. B. ir T. Č., tada K. V., išsigandęs, kad bus užpultas keturių asmenų, pradėjo naudoti dujas ir visus vytis, tačiau teigė, kad metalinio daikto nenaudojo, su juo rankomis nemosikavo, nebuvo pakėlęs rankų bei juo negrasino nė vienam iš dalyvių. Įvykį matęs J. D. teigė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 13.00 val. išėjęs iš gyvenamojo namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyrą, apie 20 metų amžiaus, su tamsios spalvos šortais ir tamsios spalvos marškinėliais (K. V.), kuris vienoje rankoje turėjo daiktą, galimai panašų į peilį, ir kitoje rankoje daiktą, panašų į ašarines dujas. Tada, galimai, dešinę ranką iškėlęs į viršų, laikė rankoje daiktą, panašų į peilį, pradėjo grasinti kaimynei, kilo žodinis konfliktas, kuriame girdėjosi grasinimai susidoroti, papjauti. Minėta kaimynė pradėjo bėgti, taip pat atbėgo kitas vaikinas baltais marškinėliais, kuris norėjo apginti kaimynę, tačiau ir šiam pradėjo grasinti peiliu, todėl šis pradėjo bėgti. J. D. teigė, kad K. V. pasiėmė ašarines dujas ir pradėjo ašarines dujas naudoti prieš vaikiną, kuris atėjo apginti kaimynės. Tada J. D. iškvietė policiją. Buvo patikrintas K. V. alkoholio kiekis iškvėptame ore, alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKB-0348, sertifikato patikros Nr. 2070594, kurio metu nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Kameros, galėjusios užfiksuoti įvykį, nepastebėtos. Filmuota „body“ ir automobiline vaizdo kamera „Volkswagen Caddy“.

Iš 2024 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Kamera, galėjusi užfiksuoti įvykį, pastebėta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. V. paleidus iš Kauno m. areštinės (duomenys neskelbtini), jo paprašyta parodyti, kur jis išmetė peilį, kurį laikydamas rankoje vijosi K. B. ir T. Č.. K. V. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuvykus iki (duomenys neskelbtini), K. V. nurodė sustoti ties (duomenys neskelbtini) namu. Namas aptvertas segmentine tvora, aplinka netvarkinga. K. V. priėjo tvoros sklypo kairėje pusėje ir viduje kiemo, už tvoros apie 1 m atstumu, nuo tvoros parodė smaigaliu į žemę įsmigusį pilkos spalvos peilį. Perlipus per tvorą, peilis paimtas. Peilis 32 cm ilgio ir 4,5 cm pločio plačiausioje vietoje. Peilis su naudojimo žymėmis. Švarus.

Iš 2024 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas K. V. mobilaus ryšio telefonas, paimtas 2024 m. rugpjūčio 4 d. asmens kratos metu. Apžiūrėta programėlė „Facebook Messenger“. Matomas susirašinėjimas su S. B.: 2024 m. rugpjūčio 4 d. 13.01 val. K. V. siųstas pranešimas „Lyskit velnei. Kur drasa“, S. B. atsiuntė jam garso pranešimą, kuriame sako „(Necenzūrinis žodis), debilas esi. Tai ateik čia. Ko tu pabėgai tada, ką? Su, (necenzūrinis žodis), su ašarinėm“. Į jos pranešimą K. V. atsakė garso žinutėmis, einančiomis iš eilės. Jose kalba: „Mižniai jūs, (necenzūrinis žodis), esat. Bachurai per laidą visi. Mafija jūs (necenzūrinis žodis). (Necenzūrinis žodis) apsimyžo (necenzūrinis žodis). Taigi tokie „šustri“, tai reikėjo nebėgt, atsakyt. (Necenzūrinis žodis), o čia (necenzūrinis žodis). Debilų „šaika“ esat, (necenzūrinis žodis). Lipat ne į tą šūdą. (Necenzūrinis žodis) galvojat neatvažiuosiu, nieko nedarysiu? (Necenzūrinis žodis) irgi patys „priahujielinat“ ir patys lakstot kaip triušiai. (Necenzūrinis žodis), tai jūs atsakykit. Norit ateikit dar čia (necenzūrinis žodis) pas mane“. „Jūsų, (necenzūrinis žodis), pažiūrėsim, kaip tada šnekėsit. (Necenzūrinis žodis) kaip triušiai išsilakstėt (necenzūrinis žodis). Ereliai (necenzūrinis žodis). Kitus mokat po du po tris daužyt, (necenzūrinis žodis). Aš vienas atėjau ant jūsų keturių, penkių. Nu ir kas buvo? Išsilakstėt (necenzūrinis žodis)“. „Gangsteriai jūs, (necenzūrinis žodis). Kad palankėt „biški“ sportus, tai nereiškia, kad visą laiką jūs eisit aukštumoj. Gesinsiu aš jumis (necenzūrinis žodis)“. „Kuriat ne tas malkas, kurenat (necenzūrinis žodis)“. „(Necenzūrinis žodis) jūs (necenzūrinis žodis)“. Iš karto po to S. B. garso pranešimas: „O ką tu darytum, jei tu.. mes su peiliais ir ašarinėm dujom ten būtume? bėgtum? Aišku, kad bėgtum. Ar stovėtum čia? Tipo kietas čia, ane? Myžnius tu (necenzūrinis žodis)“. Į jos pranešimą K. V. garso pranešimu atsakė: „Nebijau nei vieno, nu atvariau. Galvojat išsigąsiu aš jūsų? Išsilakstėt (necenzūrinis žodis)“. „Atvaryčiau ir atlaikyčiau, nes aš vienas, o jūsų penki. Kaip ir L. (necenzūriniai žodžiai). Dviese „pysdina“ vieną. Vyrai (necenzūrinis žodis)“. „Atvairuokit čia. Atvairuokit“. „Velniai jūs (necenzūrinis žodis)“. „Nors ir su šautuvais, man (necenzūrinis žodis). Supranti? Tai ko neatsakei, tokia „šustriakė“? Tai reikėjo iš karto sakyti į akis kas aš toks, (necenzūrinis žodis). „Mentus“ išsikvietėt, (necenzūrinis žodis) jūs <nesigirdi>.. mes šo to ja. Mafik. Šikau, (necenzūrinis žodis) ir apšikau jumis. (Necenzūrinis žodis) visus. Norit? Važiuokit čia (necenzūrinis žodis). Pašnekėsim“. Į jo pranešimus S. B. atrašė šypsenėlių ženkliukais ir „Kam čia užaugt tai tik tau“. Į tai K. V. garso pranešimu atsakė: „Tai atvarykit visi. Atvarykit, aš (duomenys neskelbtini) palauksiu. Atvarykit“. S. B.: „Su peileis lakstai ir dujom“. K. V. garso pranešimas: „Tu „padsosai“ jūs (necenzūrinis žodis)“. S. B.: „Daugiau nieko nemoki“. K. V.: „Man ir nereik mokėt. Deginti jus (necenzūrinis žodis) reikia, (necenzūrinis žodis). Degint. Nes jūs esat padugnės. Nes jūs esat padugnių padugnės. Nes jūs tokį „bispridielą“ čia sukat ir galvojat už tai nereikės atsakinėt? Atsakysit (necenzūrinis žodis) už kiekvieną žodį. Atsakysit, aš jum pažadu. Atsakysit už kiekvieną žodį. Už tai ką jūs brendat pas mane. Lendat prie manęs. (Necenzūrinis žodis). Jūs debilai esat. Jeigu galvojat, kad mama visą laiką apgins. Jūs „prisiahujielinsit“. Išsiūsit pusę „chatų“, išvartysit, kad mes kalti. Ane? (Necenzūrinis žodis) ant jūsų. Laukiu šiandien vakare ir tėvo. Sakė atvažiuos, išmes. (necenzūrinis žodis) nebijau. Nusileisiu į apačią, kad nereikėtų kojytes vargint, nes aš nesu tas, apie ką jūs galvojat. Jeigu jūs galvojat, kad jūs kažkada man šeima buvot, po visų bajerių, ane, jūs nebesat mano šeima. Aš tėvą gerbiau, bet jeigu nematot aklos tiesos ir galvojat, kad keturių metų vaikas iš lemputės ima pasakoti, tai esat debilai. Nes keturių metų vaikui kurt pasakas, tai yra nerealu. Jis meluot nemoka. O jūs galvojat, kad čia mes „beleką“. Vat ne brangioji. Sveikinu jumis. Užkabinot pilnai mane. Galit va dabar skambintis „mentam“, šnekėt ką norit, galit kviest man „mentus“, viską. Jūs išsikvieskit, pasakykit nu, kad čia patys prisidirbot, patys erzinat, patys provokuojat ir paskui bėgat kaip triušiai (necenzūrinis žodis)“. „Balvonai. Ne B., bet balvonai. Jūs. Aš būtent apie jumis penkis šneku. Apie jumis. M. šitoj vietoj neturiu, nes jis.. jisai išeis aš jam papasakosiu visą. Ir jeigu jisai bent ką nors supras ir įsidės tai, ką aš jam sakau, neištraukt iš lemputės, jam bus pagarba. Nes kaip jūs elgiatės, ką jūs darot, jūs nebesat mafija. Jūs nesat mafija, jūs nesat kažkas. Jūs nesat net autoritetas. Nes jūs esat bailiai. Jūs penkiese – aš vienas. Koks skirtumas su kuo. Bet nei vienas net nepabandėt, visi lakstėt (necenzūrinis žodis). Visi“. „Ir net už „bazarą“ atsakyt nemokat. Nesugebat. Nei tu, nei kažkas kitas. Nesugebat atsakyt už „bazarą“. Jūs aplamai nei vienas nemokat be „šaikos“. Jūs po vieną esat šūdo krūva. Suprantat? Jūs mano akim šudo krūva. Nes jūs niekados po vieną, jūs niekados nekovosit po vieną. Išskyrus ringe, nes taip jum rodo taisyklės. Kad keliese ringe negalit. Esmė yra ta, kad jūs kovojat pagal ringą, aš kovoju pagal gatvę. Ir gatvėj taisyklių nėra. Atsiminkit šitą, (necenzūrinis žodis), visam gyvenimui“. „Ir nebijau aš nei vieno. Galit, va dabar norit, lėkit čia pas mane. Atvairuokit nu. Myžniai jūs (necenzūrinis žodis)“. Ankstesniuose susirašinėjimuose matomi buitiniai reikalai ir buitiniai barniai. Susirašinėjime su K. B. matoma tik 2024 m. rugpjūčio 4 d., iš K. V. pranešimas „Ltskit“ ir jokio atsakymo. Su J. K. susirašinėjimuose matoma tik ankstesni buitiniai barniai. Daugiau telefone reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. V. mobilaus ryšio telefonas „Samsung A14“. Telefone rasta „Facebook Messenger“ programėlė, kurioje matomas 2024 m. rugpjūčio 4 d. susirašinėjimas su S. B.. 11.58 val. S. B. parašė „Labas. Girdėjau užvakar norėjot atvažiuoti mus suspardyti. Ko neatvarėt?“. G. V. atrašo: „Labas, nori atlėk“. S. B.: „Tai jūs norėjot tai atvažiuokit“. G. V.: „Užauk pirma vaikuti, „bispridielus“ stumdot. Ateis ir jūsų laikas kažkada“. S. B.: „Kam kam užaukt tik jums. Nežinot visos situavijos tai tylėk kaip pelė po šluota“. G. V.: „Atrodo pelės šluotos neturi o jai kas nepatinka atvaryk į akis pasakyk“. S. B.: „Atvarykit laukiam“. G. V.: „Tai čia jums kažkas nepatinka, pastoviai visus puolat. Teisybės ieškotojai atsirado (necenzūrinis žodis) gangsteriai“. S. B.: „(necenzūriniai žodžiai)“. G. V.: „Gaidžiai tik jūs“. S. B.: „G. neturi ka atrašyti, tai tu rašinėji“. G. V.: „Nori man į akis pasakyti kad aš gaidys?“. S. B.: „Ne aš gaidyne buvau, o tu durneli, ne mane (necenzūriniai žodžiai), o tave“. G. V.: „Atsakai?“. S. B.: „Noriu atvažiuok ir pasakysiu. Atsakau“. G. V.: „Kurioj vietoj esi?“. S. B.: „o kur tu manai namuose“. Toliau matomas susirašinėjimas 2024 m. rugpjūčio 4 d. su J. K.. G. V.: „O ko jus čia man skambinat ir grasinat dabar?“. J. K.: „Sakau sužalos vaiką nors vieną bus (necenzūriniai žodžiai). Pasodinsiu aš jį ir tave“. G. V.: „Negasdink čia gerai“. J. K.: „Dabar sėsit“. G. V.: „Tu iš vis pamiršk šitą adresą. Ir mano mamai gali čia negrasinti, nes už grasinimus gali užsitraukti baudžiamąją bylą“. J. K.: „Tavo vyras jau užsidirbo „baudžiaką“. G. V.: „Už ką? Jūs čia visada visiems grasinate ir visus gasdinat. Visus per balkonus mėtote, visus laužote“. J. K.: „Tavo mamai niekas visu pirmą negrasino. Lai mažiau geria ir girdi ką šneka“. Toliau susirašinėjime nieko reikšmingo bylai nėra. Peržiūrėjus 2024 m. rugpjūčio 4 d. telefono skambučius matoma, kad 12.09 val. skambino J. K., 13.07 val. skambino J. K.. Kiti skambučiai su byla nesusiję. Sudaryta fotolentelė.

Iš 2024 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kiemo vaizdo kameros įrašai. Matoma, kad įrašai filmuoti telefonu iš monitoriaus ir komentuojama. Įrašo kokybė patenkinama. 20240804_162829.mp4 matomas daugiabučio namo kampas. Įrašo 10 s ateina vaikinas ir mergina. 20 s mergina pradeda bėgti ir nubėga už namo kampo. 23 s iš kairės pusės atbėga vaikinas su juodais rūbais ir kuprine, bėga link einančio vaikino atkišęs dešinę ranką į priekį. Ką turi rankoje, nesimato. Tamsiai apsirengusiam vaikinui dar neprisiartinus, vaikinas pradeda nuo jo bėgti ir užbėga už namo kampo. 20240804_162432.mp4 matomas tas pats vaizdas iš toliau. 20240804_162958.mp4 matomas tas pats vaizdo įrašas sulėtintai.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2208873-24 matyti, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2406149-24 matyti, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties virtuvinis peilis, prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu. Virtuviniai peiliai nėra draudžiami civilinėje apyvartoje.

Kaltinamasis K. V. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022, 2K-106-697/2024). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018, 2K-106-697/2024). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas K. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. vasaros pradžioje jo 4 metų sūnus prasitarė, kad jo brolis M. K. tvirkino jo sūnų, dėl to jis su sutuoktine parašė pareiškimą policijai. 2024 m. rugpjūčio 4 d. ryte iš S. B. jo sutuoktinė G. V. gavo „Messenger“ žinutę, kad jis turi pas juos atvažiuoti išsiaiškinti, nes dieną prieš tai J. B. ir T. Č. sumušė pažįstamą L. (L.). Taip pat jam paskambino J. K. sakė, kad jis „gaidys“, rašinėja jos vaikams, todėl norėjo atvažiuoti ir išsiaiškinti. Pasiėmė virtuvinį peilį, pipirinių dujų balionėlį, norėdamas visus pagąsdinti, kad jie galvotų, jog jis yra agresyvus ir nestabilios psichikos ir daugiau prie jo šeimos nelįstų. Apie pietus atvažiavo prie jų namų (duomenys neskelbtini), ir parašė S. B., kad išlįstų į kiemą. Iš namų išėjo S. B. arba K. B. (jos yra dvynės) ir J. B.. Jiems iki jo, likus apie 5-10 metrų, iš kišenės ištraukė peilį, jį parodė. Jiems negrasino. Jie jį pavadino „durniau su peiliu“ ir abu pradėjo bėgti. Jis pavaikė S. B. (arba K. B.) tam, kad įgautų streso. Grįždamas atgal į kiemą, pamatė ateinantį T. Č., likus apie 5-6 metrams iki jo, T. Č. agresyviai paklausė „kas tau yra“ ir jis nieko neatsakęs, kairėje rankoje vis dar laikydamas peilį, dešine ranka iš megztinio kišenės išsitraukė atsineštas pipirines dujas ir papurškė į T. Č. pusę, bet nepataikė. T. Č. pradėjo bėgti, o jis bėgo iš paskos, jį gąsdindamas, bet po to nusuko link namų. (duomenys neskelbtini), prie pažįstamos namo, už tvoros, žolėje numetė peilį.

Šie kaltinamojo parodymai sutampa su liudytojų Kamilės ir S. B., J. B., jų mamos J. K., T. Č., J. D. ir G. V. parodymais, kad K. V. 2024 m. rugpjūčio 4 d. kieme konfliktavo su K. B., be to rankose laikydamas peilį ir purškiamas dujas vijosi S. B. ir T. Č., jam purškė pipirines dujas, asmenims grasino papjauti, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, sukeldamas įvykį mačiusių bei jį drausminusių asmenų pasipiktinimą.

Be kita ko, minėtas aplinkybes pavirtinta ir tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių ir paieškos veiksmų užfiksuotos aplinkybės, kad S. B. nurodė, kad K. V. grasino peiliu ir pasišalino. Jis buvo pastebėtas 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 13.58 val. (duomenys neskelbtini), ir 14.00 val. patalpintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą bei pristatytas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, atpažinimui. S. ir K. B., J. B. ir T. Č. patvirtino, kad tai K. V.. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 13.00 val. jis, iškėlęs ranką, kurioje galimai buvo daiktas, panašus į peilį, grasino papjauti, prieš naudojo ašarines dujas, grasino susidorojimu ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. K. V. teigė, kad S. B. programoje „Messenger“ rašė G. V., jį įžeidinėjo. Galvodamas, kad prieš jį gali būti panaudota fizinė jėga, su savimi pasiėmė ašarines dujas ir metalinį daiktą, panašų į strypą ir atėjo išsiaiškinti konflikto priežastį. Iš namų išėjus S. ir K. B., J. B. ir T. Č., K. V., išsigandęs, kad bus užpultas keturių asmenų, pradėjo naudoti dujas ir visus vytis, tačiau teigė, kad metalinio daikto nenaudojo, su juo rankomis nemosikavo, nebuvo pakėlęs rankų bei juo negrasino nė vienam iš dalyvių. Patikrinus K. V. neblaivumą, alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARKB-0348, sertifikato patikros Nr. 2070594, nustatytas 0,00 prom. blaivumas.

Aplinkybę, kad K. V. naudojosi peiliu, taip pat patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad K. V. paleidus iš areštinės, jo paprašyta parodyti, kur jis išmetė peilį, kurį laikydamas rankoje vijosi K. B. ir T. Č.. Kaltinamasis parodė vietą (duomenys neskelbtini) tvora rastas smaigaliu į žemę įsmigęs pilkos spalvos peilis. 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 16 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota K. V., G. V. ir S. B. susirašinėjimo informacija patvirtina, kad tarp šių asmenų vyko žodinis konfliktas, tęsiant susirašinėjimą, S. B. pakvietė atvažiuoti K. V.. Susirašinėjimai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis su peiliu ir pipirinėmis dujomis rankose vijose S. B. ir T. Č.. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas kiemo vaizdas įrašas, iš kurio taip pat matyti, kad mergina pradeda bėgti ir nubėga už namo kampo. Iš kairės pusės atbėga vaikinas su juodais rūbais ir kuprine, bėga link einančio vaikino atkišęs dešinę ranką į priekį. Tamsiai apsirengusiam vaikinui dar neprisiartinus, vaikinas pradeda nuo jo bėgti ir užbėga už namo kampo. Šios aplinkybės atitinka kaltinamojo ir liudytojų parodymus.

Pažymėtina, kad kaltinamasis K. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. gyvenamųjų daugiabučių namų kieme. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista K. V. įžūliu elgesiu (triukšmavimu, keikimusi necenzūriniais žodžiais), grasinimu papjauti K. B., S. B. ir T. Č., jų vijimusi, demonstravo peilį, naudojo dujas. Šioje veikoje nustatyti padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, pasireiškė privataus konflikto ribas peržengusia veika, kuri pavojinga ne tik konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (grasinimai papjauti, vijimasis su peiliu rankoje, pipirinių dujų purškimas, įvykį matė pašaliniai asmenys, tarp jų ir nepilnamečiai).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad K. V. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad K. V. veikoje yra nustatyti visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis K. V. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis K. V., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis K. V. anksčiau 8 kartus teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad jis baustas 6 kartus (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai specialioji teisė atimta pakartotinai; transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra; smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas; greičio viršijimas ir kt.), dėl vieno iš pažeidimų nėra priimto sprendimo, baudos sumokėtos.

K. V. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje lankėsi nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. Vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1043/2024 matyti, kad nėra duomenų, jog K. V. nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Iš Sodros išrašo matyti, kad K. V. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba, iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamasis teistas eilę kartų, skirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė, yra nedirbantis, jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti arešto bausmės dydžio vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d. 14.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 13.03 val. (viena para), todėl laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti 2024 m. rugpjūčio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d. 14.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 13.03 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateiktus 2024 m. rugpjūčio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.