- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- 2YT-3917-723/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Kategorijos
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovams Jelenai Sivovai, Gretai Nakutytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo užmokesčio dydžio) nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1985‑12-27 iki 1986-03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, per laikotarpį nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, per laikotarpį nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį (b. l. 2-4)
1.Pareiškime nurodė, kad pareiškėjui nuo 2006-08-21 buvo paskirta ir mokama senatvės pensija, tačiau už laikotarpį nuo 1985-12-27 iki 1992-07-27 yra paskirta minimali pensija. Senatvės pensijai gauti, reikalingi dokumentai apie turėtą darbo stažą ir darbo užmokestį, tačiau dokumentų apie gautą darbo užmokestį Sodininkystės tarybiniame ūkyje „Avižieniai“ bei ŽŪB „Pikutiškės“ pateikti negali, kadangi archyvuose jų nėra. Pareiškėjas 1985-12-27 buvo priimtas į darbą automatizuoto melžimo operatoriumi sodininkystės tarybinio ūkio „Avižieniai“ Pikutiškių gyvulininkystės fermoje, 1986-03-14 buvo perkeltas į gyvulių šėriko pareigas, 1987-09-25 – į naktinio gyvulių šėriko pareigas, 1990-12-07 – į IV kategorijos šaltkalvio pareigas. 1992-06-01 privatizavus ūkį, darbą pareiškėjas tęsė ŽŪB „Pikutiškės“, kur dirbo iki 1992-07-27. Tai patvirtina įrašai darbo knygelėje. Vilniaus rajono Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) ūkio personalo ir buhalterijos apskaitos dokumentai, taip pat kaip ir ŽŪB „Pikutiškės“ dokumentai, Vilniaus apskrities archyvui perduoti nebuvo. Žemės ūkio bendrovės „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininkas A. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2006 metais pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai, kurie paskutinių metų buvo saugomi ŽUB „Freza“ likvidavus bendrovę nepilnai išliko/žuvo. Tame tarpe J. B. dokumentai neišliko. Faktą, kad pareiškėjas dirbo Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje patvirtina ir Vilniaus apskrities archyvo pateikti ūkio direktoriaus 1988-01-06 ir 1989-02-27 įsakymai dėl premijavimo. Pareiškėjo žmona M. B. taip pat dirbo Sodininkystės tarybiniame ūkyje „Avižieniai“ melžėja. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-05-12 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį (civilinė byla Nr. 2YT-1627-723/2016). Pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje ir ŽŪB „Pikutiškės“ per laikotarpį nuo 1985-12-27 iki 1986-03-13, dirbant automatizuoto melžimo operatoriumi buvo apie 296 rub per mėnesį, t.y. atitinkamai 2,96 Lt; per laikotarpį nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07, dirbant gyvulių šėriku buvo apie 210 rub per mėnesį (2,10 Lt); per laikotarpį nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27, dirbant IV kategorijos šaltkalviu buvo apie 300 rub (3,00 Lt).
Atsiliepimas
2.Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą (b.l. 46-48) nurodė, kad tai, jog pareiškėjas neturi galimybės gauti pažymos apie draudžiamąsias pajamas, turėtas 1985-12-27 – 1992-07-27 laikotarpiu įrodo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-06-02 pažymą Nr. A53(1)-371-(5.11), kurioje nurodyta, kad Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio bei žemės ūkio bendrovių „Freza“, „Užraktas“, „Pikutiškės“ dokumentai saugoti Vilniaus rajono savivaldybės archyvui neatiduoti bei ŽŪB „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininko raštas apie tai, kad Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio dokumentai sudegė. Pažymėjo, kad iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti ar pareiškėjas ir liudytojai dirbo tose pačiose pareigose, nes pareiškėjas nepateikė liudininkų darbo knygelių ar kitokių dokumentų, kuriuose būtų nurodytos pareigos. Skyriaus nuomone, pareiškėjo uždarbis nuo 1985-12-27 iki 1986-03-13 galėjo būti 296 rub (2,96 Lt) kas mėnesį. Dėl kitų laikotarpių Skyrius galutinę savo nuomonę pareikš teismo posėdžio metu.
3.Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad nuo 1985 m. jo paprašė ateiti į fermą dirbti. Į archyvą iš ūkio nepapuolė dokumentai. Sako, kad sudegė. G. L. buvo fermos vedėju, o K. S. buvo melžėja. Kartu dirbo. Įrašus apie darbą turi, tačiau duomenų apie darbo užmokestį neturi. Uždarbis priklausydavo nuo pieno melžėjų. Kuo daugiau primelžia, tuo didesnis atlyginimas. 1992-06-01 privatizavus ūkį, tęsė darbą šaltkalvio pareigose. Melžėjų atlyginimas buvo didesnis.
Liudytoja K. S. nurodė, kad pažįsta pareiškėją, dirbo kartu. Ji dirbo naktiniu gyvulių šėriku, gaudavo 240-260 rub.Pareiškėjas uždirbo daugiau.
Liudytojas G. L. nurodė, kad pažįsta pareiškėją, pas jį dirbo. Jis buvo fermos vedėju nuo 1965 metų, išdirbo 28 metus. Jis priėmė pareiškėją į darbą. Paprašė pareiškėjo ateiti dirbti į fermą iš Vilniaus, nes niekas nenorėjo eiti. Sutiko, jo žmona dirbo fermoje. Uždarbis priklausydavo nuo pieno kiekio. Jei planas išpildomas, būdavo daug premijų. Pareiškėjas dirbdavo nuo 5 val. ryto iki 7-8 val. vakaro. Uždirbdavo kada 200, kada 250, dar premijos. Liudytojas susitvarkė savo reikalus dėl pensijos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė adv. I. I. prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad pareiškėjo žmona dirbo tose pačiose pareigose ir toks atlyginimas galėjo būti laikotarpiu nuo 1985-12-27 – 1986-03-13. Laikotarpiu 1986-03-14 – 1990-12-07 gautą užmokestį patvirtina rašytiniai įrodymai apie K. S. gautą atlyginimą, kurį ji gaudavo tose pačiose pareigose ir pačios jos paaiškinimai. Dėl laikotarpio 1990-12-08 iki 1992-07-27 rašytinių įrodymų nėra, tačiau iš liudytojų paaiškinimų toks atlyginimas galėjo būti.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovė G. N. nurodė, kad skyrius neprieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo
4.Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų.
5.Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 56 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo 1995 m. sausio 1 d. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuojami atskirai pagal penkerius paeiliui einančius asmeniui palankiausius kalendorinius jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, metus iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 30 punkte numatyta, kad draudžiamosios pajamos iki 1994 m. sausio 1 d. įrodomos darbdavių pažymomis, išduotomis remiantis įmonės, įstaigos, organizacijos turimais dokumentais apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas, likviduotų institucijų, įstaigų ar įmonių funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, taip pat valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas nuorašais ar išrašais. Remiantis minėtų nuostatų 24 punktu, jei asmuo negali dokumentais įrodyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji laikotarpiai gali būti nustatomi teismine tvarka.
6.Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti visus įrodymus ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie konkrečių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti įrodymų visetą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2008).
7.Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas J. B. 1985‑12‑27 buvo priimtas į darbą Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio gyvulininkystės fermą „Pikutiškės“ mašinų skyriaus operatoriumi, 1986-03-14 pareiškėjas perkeltas į gyvulininkystės fermos „Pikutiškės“ gyvulių šėriko pareigas, 1987-09-25 pareiškėjas perkeltas į gyvulininkystės fermos „Pikutiškės“ naktinio gyvulių šėriko pareigas, 1990-12-07 perkeltas į IV kategorijos šaltkalvio pareigas, 1992-06-01 privatizavus ūkį, liko dirbti ŽŪB „Pikutiškės“ ir dirbo iki atleidimo 1992‑07‑27 (b.l. 6-12).
8.Pareiškėjas rašytinių įrodymų apie jo gautą darbo užmokestį neturi. Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio bei žemės ūkio bendrovių „Freza“, „Užraktas“, „Pikutiškės“ dokumentai saugoti Vilniaus rajono savivaldybės archyvui nebuvo perduoti (b.l. 16). ŽŪK „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininko A. S. 2006-11-10 pažymoje Valstybinio socialinio fondo valdybai nurodyta, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai, kurie buvo saugomi ŽŪB „Freza“, likvidavus bendrovę nepilnai išliko, tame tarpe J. B. dokumentai sudegė nuo 1985-12-27 iki 1992-06-01 (b.l. 30).
9.Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) ūkio buhalterinės apskaitos ir personalo dokumentai bei ŽŪB „Freza“, „Užraktas“, „Pikutiškės“ dokumentai saugoti Vilniaus apskrities archyvui nebuvo perduoti, todėl duomenų apie pareiškėjo gautą užmokestį nėra (b.l. 17)
10.Iš byloje pateikto sodininkystės tarybinio ūkio „Avižieniai“ 1988-01-06 direktoriaus įsakymo Nr. 4 matyti, kad gyvulių šėrikui J. B. buvo paskirta 22 rub. premija (b.l 18-25), o pagal 1989‑02‑27 sodininkystės tarybinio ūkio „Avižieniai“ direktoriaus įsakymą Nr. 22 gyvulių šėrikui J. B. paskirta 30 rub. premija (b.l. 26-29). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1627-723/2016 buvo nustatytas juridinę reikšmę turinti faktas, kad pareiškėjo sutuoktinės M. B. vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01, jai dirbant Liet. TSR Avižienių vaismedžių medelyne, buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį (b.l. 31-34).
11.Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, duomenis apie K. S., dirbusios taip pat naktinio gyvulių šėriko pareigose, darbo užmokestį laikotarpiu 1989 m. kovo mėn. – 1990 m. lapkričio mėn. (b.l. 38-39), padalinio vadovo G. L. darbo užmokestį 1984-1992 m. (b.l. 40-41), liudytojų paaiškinimus apie ūkyje mokėtą darbo užmokestį, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjui dirbant Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje, o po ūkio likvidavimo – ŽŪB „Pikutiškės“, jo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 1985‑12-27 iki 1986-03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį.
12.Teismo įsitikinimu prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, todėl pareiškimas tenkintinas. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes – perskaičiavus draudžiamųjų pajamų koeficientus pakistų pareiškėjo gaunamos pensijos dydis. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, juridinę reikšmę turintį faktą nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 9 p., 445 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)270 str., 444 str. 2 d. 9 p., 448 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo J. B. patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis dirbant Avižienių sodininkystės valstybiniame (tarybiniame) ūkyje, o po šio ūkio 1992-06-01 privatizavimo – ŽŪB „Pikutiškės“, laikotarpiu nuo 1985‑12-27 iki 1986‑03-13 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1986-03-14 iki 1990-12-07 – 210 rub (2,10 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 1990-12-08 iki 1992-07-27 – 300 rub (3,00 Lt) per mėnesį.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu pareiškėjo gaunamos pensijos dydžiui apskaičiuoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.