- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2YT-1627-723/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Kategorijos
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atstovams Gražinai Simanavičienei, Jelenai Sivovai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo užmokesčio dydžio) nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. B. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01 buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį (b.l. 27-28).
Patikslintame pareiškime nurodė, kad pareiškėjai nuo 2003-07-16 buvo paskirta netekto darbingumo pensija, tačiau už laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01 yra paskirta minimali pensija. Netekto darbingumo pensijai gauti, reikalingi dokumentai apie turėtą darbo stažą ir darbo užmokestį, tačiau dokumentų apie gautą darbo užmokestį Lietuvos TSR Avižienių vaismedžių medelyne pateikti ji negali, kadangi archyvuose jų nėra. Pareiškėja nuo 1975-08-01 iki 1992-06-01 dirbo Lietuvos TSR Avižienių vaismedžių medelyne. Vilniaus rajono Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) ūkio personalo ir buhalterijos apskaitos dokumentai Vilniaus apskrities archyvui perduoti nebuvo. Žemės ūkio bendrovės „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininkas A. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2003 metais pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai, kurie paskutinių metų buvo saugomi ŽUB „Freza“ likvidavusis bendrovę nepilnai išliko/žuvo. Tame tarpe M. B. dokumentai neišliko. Faktą, kad pareiškėja dirbo Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje patvirtina ir ZŪB „Užraktas“ direktoriui pateikti ir jo patvirtinti pareiškimai asmenų, su kuriais tuo metu ji dirbo, t.y. A. T., J. S., I. L. ir J. M.. J. M. kaip ir pareiškėja dirbo melžėja. Jai, skaičiuojant senatvės pensijai reikalingą darbo užmokestį, buvo įskaičiuotos pajamos gautos 1984 ir 1985 metais. Kaip matyti iš jos turėtos uždarbio pažymos 1984 metais vidutinis darbo užmokestis sudarė 228 rub (2,28 Lt), o 1985 metais – 161 rub (1,61 Lt). Pareiškėjos atlyginimas buvo apie 30 procentų didesnis nei J. M.. Pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje per laikotarpį nuo 1975-08-01 iki 1992‑06‑01, dirbant melžėja buvo apie 296 rub per mėnesį, t.y. atitinkamai 2,96 Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad M. B. 2003-09-18 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu skirti netekto darbingumo pensiją ir pateikė Žemės ūkio bendrovės „Užraktas“ likvidacinės komisijos pirmininko 2003-09-07 pažymą, kurioje nurodyta, kad Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai neišliko bei ŽUB „Pikeliškės“ 2003-09-04 pažymą Nr. 6 apie M. B. priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 1992-06-01 iki 1994-04-27. Remiantis pateiktais dokumentais, VSDFV Vilniaus skyrius 2003 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 1858 pareiškėjai nuo 2003-07-16 paskyrė invalidumo pensiją. VSDFV Vilniaus skyrius vadovaudamasis Pensijų įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei Nuostatų 35 ir 86 punktų nuostatomis, 2004 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 1858 pareiškėjos netekto darbingumo pensiją nuo 2004-05-01 apskaičiavo iš naujo, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientą iki 1994-01-01 apskaičiuodamas pagal palankiausių penkerių kalendorinių metų (1974, 1975, 1992, 1993 metų) draudžiamąsias pajamas ir laikant, kad 1976 metais M. B. gavo minimalų mėnesinį uždarbį, tai yra praleisdamas 1977-1991 metus, kurių duomenys neišsaugoti. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 56 straipsnio nuostatomis, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas skaičiuojamas pagal penkerius paeiliui einančius asmeniui palankiausius kalendorinius jo stažo metus iš laikotarpio nuo 1984‑01‑01 iki 1994-01-01 ir tik jei asmuo negali pateikti duomenų apie pajamas dėl to, kad visai ar iš dalies neišsaugoti dokumentai, jo draudžiamųjų pajamų koeficientas gali būti apskaičiuojamas iki penkerių metų trūkstamus metus imant iš ankstesnio laikotarpio, skaičiuojant atgal nuo 1983 metų iki 1974 metų imtinai. Todėl nustatinėti pareiškėjos darbo užmokestį nuo 1975-08-01 iki 1983-12-31 netikslinga. Nurodė, kad Skyrius galutinę savo nuomonę pareikš teismo posėdžio metu.
Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad dirbo Avižienių kolūkyje Sodininkų ūkyje nuo 1975 m. iki 1992 m., po to susižalojo ir išėjo į invalidumą. Kai dirbo gaudavo 296 per mėnesį. Lisovskis buvo jos brigadininkas. Su S. dirbo kartu. Jos atlyginimas už M. buvo didesnis. Ji visada būdavo pirmoje arba antroje vietoje pagal darbą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais pagrindais ir motyvais.
Liudytojas G. L. nurodė, kad pažįsta pareiškėją, pas jį dirbo. Kartu dirbo 1975-1992 metais. Pas jį dirbo ir M.. Daugiau uždirbdavo pareiškėja. Ji buvo jaunesnė. Gaudavo apie 300 rublių. Jis gauna 320 Eur pensiją.
Liudytoja J. S. nurodė, kad pažįsta pareiškėją, jos kaimynė. Kartu su ja dirbo 9 metus, nuo 1980 iki 1989. L. pažįsta, kaimynas, jis ten vadovavo. Jie gaudavo daug atlyginimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovės su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad pagrindinė liudytoja M., kuri dirbo tose pačiose melžėjos pareigose, neatvyko į posėdį. Soraja yra taip pat jų skyriaus pensininkė, yra jos byla. Jos atlyginimas taip pat pagal pažymą apie 300 rublių. Toks vidurkis iš tikrųjų galėjo būti. Daug kas nustatinėja dabar pensijas. Buhalterė kažkuriuo momentu išdavinėjo pažymas, paskui išsiskaidė į keletą įstaigų, paskui kažkur kaip sako visi sudegė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų.
Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 56 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo 1995 m. sausio 1 d. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuojami atskirai pagal penkerius paeiliui einančius asmeniui palankiausius kalendorinius jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, metus iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 30 punkte numatyta, kad draudžiamosios pajamos iki 1994 m. sausio 1 d. įrodomos darbdavių pažymomis, išduotomis remiantis įmonės, įstaigos, organizacijos turimais dokumentais apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas, likviduotų institucijų, įstaigų ar įmonių funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, taip pat valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas nuorašais ar išrašais. Remiantis minėtų nuostatų 24 punktu, jei asmuo negali dokumentais įrodyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji laikotarpiai gali būti nustatomi teismine tvarka.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti visus įrodymus ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie konkrečių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti įrodymų visetą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2008).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja M. B. 1975‑08-01 buvo priimta į darbą Liet. TSR Avižienių vaismedžių medelyne melžėjos pareigoms ir dirbo iki 1992-06-01, kai dėl ūkio privatizacijos buvo perkelta į Pikutiškių žemės ūkio bendrovę melžėjos pareigoms (b.l. 4-9). Duomenų apie M. B. priėmimą į darbą 1975 m., atleidimą iš darbo 1992 m., gautas pajamas 1975-1992 m. Vilniaus rajono Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje nėra, kadangi Vilniaus apskrities archyvui saugoti nebuvo perduoti Vilniaus rajono Avižienių sodininkystės valstybinio (tarybinio) ūkio personalo ir buhalterinės apskaitos dokumentai (b.l. 10). ŽŪK „Užraktas“ pirmininko A. S. 2003 m. pažymoje Valstybinio socialinio fondo valdybai nurodyta, kad buvusio Avižienių sodininkystės tarybinio ūkio archyviniai dokumentai, kurie buvo saugomi ŽŪB „Freza“, likvidavus bendrovę nepilnai išliko (žuvo), tame tarpe M. B. dokumentai neišliko (b.l. 11).
Byloje pateiktas A. T. rašytinis 2004-04-22 patvirtinimas, kad jis nuo 1962 m. dirbo Avižienių sodininkystės valstybiniame ūkyje direktoriumi, kad nuo 1975 m. iki 1992 m. birželio, kai ūkis buvo performuotas į ŽŪB „Pikutiškės“, šiame ūkyje dirbo M. B. melžėjos pareigose ir ji vidutiniškai į mėnesį uždirbdavo 500 rublių (b.l. 12). J. S. 2004-04-22 rašytiniame patvirtinime nurodė, kad nuo 1980 m. birželio mėn. iki išėjimo į pensiją 1989 m. dirbo Avižienių sodininkystės tarybiniame ūkyje melžėja; su priedais uždirbdavo vidutiniškai 500 rublių; jai atėjus dirbti ūkyje M. B. jau dirbo, ji buvo pirmaujanti melžėja ir uždirbdavo daugiau negu ji (J. S.) (b.l. 13). I. L. rašytiniuose patvirtinimuose nurodė, kad dirbo Avižienių sodininkystės valstybiniame ūkyje sandėlininke ir brigadininko pavaduotoja nuo 1975 m.; kai ji dirbo ūkyje melžėja dirbo ir M. B., kuri ūkyje buvo pirmaujanti melžėja, uždirbdavo 500 rublių (b.l. 14). E. M. 2004-04-22 rašytiniame patvirtinime nurodė, kad dirbo Avižienių vaismedžių medelyno valstybiniame ūkyje melžėja nuo 1971 m. rudens; patvirtino, kad M. B. ūkyje pradėjo dirbti nuo 1975 metų, jos abi dirbo vienoje brigadoje, M. B. buvo pirmaujanti melžėja, vidutiniškai su visais priedais uždirbdavo 500 rublių; M. B. dirbo iki 1992 m. ūkio performavimo (b.l. 15). E. M. 1995-04-07 perskaičiuojant pensiją, atsižvelgtą į iki 1991-01-01 apskaičiuotą uždarbio vidurkį – 2,98 Lt (b.l. 16-17). Byloje pateikta E. M. uždarbio pažyma nuo 1984 m. iki 1986 m., iš kurios matyti, kad E. M. vidutinis mėnesio darbo užmokestis su visomis premijomis ir išmokomis 1984-1986 m. laikotarpiu buvo apie 305 rubliai (b.l. 29-32).
Atsižvelgiant į pareiškėjos, liudytojų, suinteresuoto asmens paaiškinimais, byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjai dirbant Liet. TSR Avižienių vaismedžių medelyne melžėjos pareigose nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01 jos darbo užmokestis buvo nemažesnis kaip vidutiniškai 296 rublio (2,96 Lt) per mėnesį. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad pareiškėja nuo 1975 m. iki 1992 m. dirbo šiame ūkyje ir buvo viena iš pirmaujančių melžėjų, todėl uždirbdavo apie 300 rublių. Kartu su pareiškėja toje pačioje „brigadoje“ dirbusios E. M. darbo užmokesčio pažyma yra pagrindas atsižvelgti ir patvirtinti aplinkybes, kad pareiškėjos vidutinis mėnesio atlyginimas buvo ne mažesnis nei 289 rubliai. Teismo posėdžio metu VSDF atstovė taip pat patvirtino, kad jų turimoje ūkyje dirbusios liudytojos J. S. duomenų byloje yra uždarbio pažyma apie vidutinį 300 rublių mėnesinį uždarbį.
Teismo įsitikinimu prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, todėl pareiškimas tenkintinas((duomenys neskelbtini) str.). Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes – perskaičiavus draudžiamųjų pajamų koeficientus pakistų pareiškėjos gaunamos pensijos dydis. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, juridinę reikšmę turintį faktą nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 9 p., 445 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)185,259,269-270 str., 444 str. 2 d. 9 p., 448 str., teismas
nusprendė:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1984-01-01 iki 1992-06-01, jai dirbant Liet. TSR Avižienių vaismedžių medelyne, buvo 296 rub (2,96 Lt) per mėnesį.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu pareiškėjos gaunamos pensijos dydžiui apskaičiuoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.