Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1207-451/2015 pagal ieškovės A. E. ieškinį atsakovui K. E. dėl deliktinės atsakomybės, nuosavybės teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1207-451/2015 iki bus išnagrinėta šalių santuokos nutraukimo byla Lietuvos Aukščiausiame Teisme, civilinės bylos Nr. 3K-3-225-686/2015, ir bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1230-259/2015 pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovams A. V. (E.) ir A. V. dėl 2014-09-08 dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo A. E. žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, padovanojo savo tėvui A. V., kadangi teismas negali nustatyti, ar yra pažeidžiama ieškovės nuosavybės teisė, nes civilinės bylos nagrinėjimo dienai nėra žinomas turto savininkas, kuris galėtų reikšti reikalavimą dėl jo pažeistos teisės, ginant jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Atskiruoju skundu atsakovas nesutinka su skundžiamos 2015 m. kovo 16 d. nutarties argumentu, kad teismas negali nustatyti ar yra pažeidžiama ieš­kovės nuosavybės teisė, kadangi šioje byloje neturi būti nustatinėjama, ar yra pažeidžiama kažkokia tariama ieškovės nuosavybės teisė, nes tokia ieškinio pateikimo dieną neegzistavo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas kam nuosavybės teisėmis priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais (valymo įrengimais k1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno mieste (toliau – ginčo turtas). Nagrinėjamoje civilinėje byloje 2013-10-08 ieškovė A. E. pareiškė ieškinį teisme dėl nuosavybės teisių pažeidimų, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą K. E. leisti ieškovei A. E. netrukdomai naudotis rūsio patalpomis R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-1, 1-3, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kauno mieste. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškinio pateikimo dienai (2013-10-08), Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje dėl santuokos tarp A. E. ir K. E. nutraukimo 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ginčo turtą padalino tarp šalių po ½ dalį. Šis sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris išnagrinėjęs apeliacinį skundą 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi ginčo turtą priteisė A. E.. Nustatyta, kad atsakovas K. E. Lietuvos Aukščiausiame Teisme pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties santuokos nutraukimo byloje, kuris buvo priimtas 2014-09-02, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi sustabdytas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo vykdymas tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka bei 2014-09-11 ir 2014-10-01 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas perleisti ginčo turtą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kad atsakovas K. E. 2014-11-14 Kauno apygardos teisme, civilinės bylos Nr. e2-1230-259/2015, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2014-09-08 dovanojimo sutartį, kuriuo ginčo turtas perleistas ieškovės A. V. (E.) tėvui A. V.. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienai (2015-03-16) nebuvo aiškus ginčo turto savininkas, kadangi Lietuvos Aukščiausiame Teisme dar nebuvo išnagrinėtas kasacinis skundas santuokos nutraukimo byloje dėl turto padalijimo bei Kauno apygardos teisme buvo sprendžiamas ginčas dėl ginčo turto perleidimo. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė, kaip ginčo turto savininkė, reiškė reikalavimą apginti jos pažeistas nuosavybės teises, o nuo civilinių bylų Nr. e2-1230-259/2015 ir 3K-3-225-686/2015 baigties priklausė ar ieškovė yra ginčo turto savininkė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2015 m. kovo 16 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1230-259/2015 ir Nr. 3K-3-225-686/2015, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priimti kitokį nei priėmė pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl bylos sustabdymo. Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atskirai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienai jau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi ginčo turtą šalims nuosavybės teise priteisė po ½ dalį. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1230-259/2015 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento A. V. (E.) ir A. V. 2014-09-08 sudarytą dovanojimo sutartį. Nors Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimas 2015-05-21 apskųstas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi ginčo turtas padalintas ir ieškovei priklauso nuosavybės teisėmis ½ dalis, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų svartyti civilinės bylos atnaujinimo klausimą, nes pasikeitus aplinkybėms išnyko pagrindas civilinės bylos Nr. 2-1207-451/2015 sustabdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.