- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-1059-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04499-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mantra“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Žibutės Budžienės ir Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantra“ dėl skolos už suteiktas transporto paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kubiliaus transportas“ kreipėsi į Marijampolės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Mantra“ 2 851 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 7,26 Eur už vertimo paslaugas. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10203-985/2018, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad patvirtina dalį ieškinyje išdėstytų aplinkybių, t. y., kad ieškovė teikė atsakovei krovinių gabenimo paslaugas. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tuo tarpu pati atsakovė ne laiku vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau, anot atsakovės, tokį jos elgesį sąlygojo dalies atsakovės skolininkų visiškas nemokumas bei kiti atsakovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai. Atsakovė teismui pateikė 2019 m. sausio 7 d. pažymą apie gautinas ir mokėtinas sumas, iš kurios matyti, kad pagrindinis atsakovės debitorius UAB „2D Group LT“ nuo 2015 m. yra pradelsęs sumokėti atsakovei 20 949 Eur. Todėl, nepaisant to, kad atsakovė nuolat gauna pajamų, jų neužtenka visiems kreditoriams laiku sumokėti skolingas sumas. Be to, atsakovė privalo laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarkos ir negali vienam kreditoriui (nagrinėjamu atveju ieškovei) suteikti išskirtinių teisių į skolos padengimą, nes tai pažeistų kitų atsakovės kreditorių teises į skolos susigrąžinimą. Atsakovė, numatydama tokią situaciją, įspėjo ieškovę, kad gali vėluoti su atsiskaitymu už suteiktas paslaugas. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovė, negavusi visiško 2018 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija TS Nr. 18/0392 apmokėjimo, 2018 m. gegužės 21 d. sutiko atsakovei suteikti papildomas krovinio gabenimo paslaugas. Priimant galutinį sprendimą, prašė teismo atsižvelgti į atsakovės finansinę situaciją, taip pat įvertinti tai, kad atsakovė vykdo savo įsipareigojimus, pas atsakovę dirba 7 darbuotojai, atsakovė, kaip ir kiti juridiniai asmenys, privalo mokėti mokesčius bei laikytis mokėjimų eiliškumo tvarkos. Šių aplinkybių pagrindo atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priteistinos sumos mokėjimą atidėti 6 mėnesiams.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo dalį skolos sumokėjo; likusi nesumokėta dalis – 2 051 Eur. Ieškovė nesutiko su prievolės vykdymu dalimis. Ieškovės atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė dar sumažino skolos dalį, likusi skola – 1 801 Eur; nesutiko su skolos daliniu išdėstymu ar skolos atidėjimu, nors pripažįsta, kad skolos išdėstymas ieškovės finansinės padėties iš esmės nepablogintų. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes į teismą kreipėsi tik tuomet, kai atsakovei prievolės vykdymo terminas jau buvo pasibaigęs.
4. Atsakovės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad likusi nesumokėta skola posėdžio dienai sudarė 1 801 Eur. Tvirtino, kad ginčo nėra dėl skolos atsiradimo, tačiau įmonė finansiškai nėra pajėgi visą sumą sumokėti iš karto, nes įmonė turi ir debitorių ir kreditorių, todėl prašo mokėjimą atidėti 6 mėnesiams. Įmonė privalomus mokesčius moka, įsiskolinimo neturi. Prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovė kreipėsi į teismą neišnaudojusi galimybių taikiai susitarti, todėl nepagrįstai šias išlaidas patyrė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2018 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10203-985/2018: panaikino 2018 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-10203-985/2018 priimtą preliminarų sprendimą dalyje dėl 1 050 Eur priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukė; priteisė ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“ iš atsakovės UAB „Mantra“ 1 801 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (1 801 Eur) sumą nuo 2019 m. sausio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų; sprendimo vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos; priteisė iš atsakovės UAB „Mantra“ valstybei 6,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas, konstatavęs, kad ginčo dėl skolos dydžio nėra, bylą dalyje dėl 1 050 Eur skolos priteisimo nutraukė, o ieškovės reikalaujamą priteisti 1 801 Eur dydžio sumą laikė pagrįsta ir priteisė ieškovei iš atsakovės. Kadangi atsakovė yra praleidusi prievolės įvykdymo terminą, teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą iš atsakovės priteisti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 801 Eur sumą nuo prieštaravimų teisme priėmimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, anot teismo, ieškovė, gindama savo interesus, kreipėsi į teismą, dėl ko patyrė 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 7,26 Eur už vertėjo paslaugas. Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 29 d. atsakovei išrašyta sąskaita-faktūra TS Nr. 18/0705 3 751 Eur sumai, kurioje nurodyta apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., tačiau atsakovė pirmąją įmoką sumokėjo tik 2018 m. spalio 4 d. (200 Eur), atsakovė į teismą kreipėsi 2018 m. lapkričio 26 d., todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą, dėl ko, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo iš atsakovės nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė ir valstybei iš atsakovės 6,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, be kita ko, viešųjų registrų duomenimis nustatė, kad pagal balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už 2017 metų laikotarpį atsakovės UAB „Mantra“ finansinė padėtis nepakankamai gera, be to atsakovė nevengia vykdyti prievolės, nors ir dalimis, tuo tarpu ieškovė pripažino, kad atsakovės skola jos finansinės padėties iš esmės nepablogins, todėl prašymą atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams tenkino.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu UAB „Kubiliaus transportas“, atstovaujama direktoriaus K. K., Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1111-985/2019 dalyje, dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovės realias galimybes atsiskaityti su ieškove po 6 mėnesių, nepateiktas konkretus veiksmų planas ir skolos padengimo grafikas, nenurodyti būdai, užtikrinantys prievolės įvykdymą, t. y. skolininkė, turėdama piniginę prievolę atsiskaityti, nesiima priemonių siekiant sumažinti skolos dydį.
7.2. pagal lygiateisiškumo principą, sprendimo vykdymo atidėjimas negali būti pagrindžiamas ta aplinkybe, kad išieškotojas yra juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis yra stabili. Juolab, kad ieškovės 2019 m. kovo 19 d. skolų įmonei kreditorių inventorizacijos aprašas patvirtina, jog kreditoriniai UAB „Kubiliaus transportas“ įsiskolinimai 2019 m. vasario 28 d. siekė 85 830,26 Eur. Be to, pas ieškovę dirba 83 darbuotojai, kuriems atlyginimų fondas vienam mėnesiui sudaro – 55 481,00 Eur sumą.
7.3. aplinkybė, kad skolininkė turi ir daugiau kreditorių, su kuriais turi atsikaityti, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo paneigti išieškotojos teisėtą lūkestį atgauti priteistą skolą.
7.4. ieškovei nėra žinomos ir priimtinos atsakovės daromos prielaidos, kad ieškovė neva žinojo apie sunkią atsakovės finansinę padėtį prieš pervežant krovinį ir prieš sudarant krovinio pervežimo sutartį, apie kurią atsakovė neva iš anksto buvo įspėjusi ieškovę, kad galimai vėluos su atsiskaitymu už suteikiamas krovinio pervežimo paslaugas. 2018 m. gegužės 21 d. krovinio pervežimo sutartyje, aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovė su atsakove numatė krovinio pervežimo kainą bei atsiskaitymo terminus, todėl atsakovės daromos prielaidos yra niekinės ir nesukuria šalims teisių elgtis priešingai nei buvo sutarta krovinio pervežimo sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinis skundas tenkintinas.
9. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
10. Bylos esmė – ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atidėjo sprendimo įvykdymą.
11. Nustatyta, kad byloje 2019 m. kovo 7 d. galutiniu sprendimu priteista apeliantei (ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“) iš atsakovės UAB „Mantra“ 1 801 Eur skolos, 6 (šešis) procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 801 Eur) sumą nuo 2019 m. sausio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos. Byloje nėra ginčo dėl priteistų sumų (materialinio teisinio reikalavimo), tačiau apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas atsakovės prašymas - atidėti sprendimo įvykdymą.
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
13. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
14. Pirmosios instancijos teismas sprendimo įvykdymą atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui motyvuodamas tuo, jog atsakovės nepakankamai gera finansinė padėtis bei ji nevengia vykdyti prievolės (dalinai atsiskaitė), be to atsakovės skola iš esmės nepablogins ieškovės finansinės padėties.
15. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti atidedamas tik išimtinais atvejais ir tuo iš esmės negali būti paneigtas pats teismo sprendimas (jo galia). Išimtinių atvejų buvimą turi įrodyti atsakovė (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos tokiomis, kurios sudarytų pagrindą sprendimo įvykdymo atidėjimui. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovės itin sunkią finansinę padėtį, taip pat nenustatyta, kad atsakovei atsirado labai nepalankios aplinkybės sprendimo įvykdymui. Nustatyta, kad: 1) atsakovė už paslaugas turėjo sumokėti (3 751 Eur) iki 2018 m. rugpjūčio 13 (t. y. beveik prieš metus laiko), 2) likusi neapmokėta skola 1 801 Eur, 3) atsakovė (kaip ir ieškovė) yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris kasmet turi nedidelį pelną (2017 m. – 3 913 Eur, 2018 m. – 2 164 Eur), jo turtas vertinamas 228 657 Eur (materialus turtas 2018 m. padidėjo, pinigų banke ir kasoje 2018 m. buvo 9 681 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos 2018 m. buvo 50 601 Eur, 4) debitorinis įsiskolinimas (20 949 Eur) yra nuo 2014 m. gruodžio 22 d., tačiau nėra duomenų, kad jis būtų išieškomas, ir kad yra galimybė šią skolą atgauti; be to įsiskolinimas ieškovei atsiradęs po šio debitorinio įsiskolinimo. Taigi, nustatytos aplinkybės tik patvirtina, jog atsakovė yra veikiantis rinkoje, pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis nėra tokia sunki, kad galima būtų sprendimo, kuriuo priteista pinigų suma nėra didelė, įvykdymą atidėti. Atsakovės įsiskolinimas tęsiasi jau beveik metai laiko, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas dar ilgesniam laikui suteikia nepagrįstą pranašumą atsakovei ir iš esmės paneigia teismo sprendimą. Sprendimo įvykdymo atidėjimas, šiuo atveju, paneigtų išieškotojos (ieškovės) ir skolininko (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes ieškovė taip pat turi įsiskolinimų (b. l. 60-62), kurių iš dalies negali padengti dėl atsakovės sprendimo nevykdymo.
16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas (CPK 284 str.), dėl kol teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), panaikinant sprendimo dalį, kuria tenkintas atsakovės prašymas atidėti sprendimo vykdymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Apeliantė, vykdydama pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, už apeliacinį skundą sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju apeliaciniame skunde nebuvo reiškiamas (skundžiamas) materialinis teisinis reikalavimas (nebuvo ginčijamas skolos dydis), o buvo reiškiamas (skundžiamas) procesinio pobūdžio reikalavimas (nesutikimas su sprendimo įvykdymo atidėjimu), todėl už apeliacinį skundą neturėjo būti mokamas žyminis mokestis. Taigi, apeliantės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas apeliantei (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. galutinį sprendimą.
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atidėtas atsakovei sprendimo vykdymas dėl skolos ieškovei 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos, panaikinti ir atsakovės UAB „Mantra“, į. k. 300038769, prašymą atidėti sprendimo vykdymą, atmesti.
Kitą galutinio teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“, į. k. 151290599, jos sumokėtą (2019-03-25 mokėjimo nurodymas Nr. 13638) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.