Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantra“ dėl skolos už suteiktas transporto paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovės ieškinį dėl 2851 Eur skolos, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur žyminio mokesčio ir 7,26 Eur vertimo paslaugas priteisimo iš atsakovės 2018 m. lapkričio 27 d. priimtas preliminarus sprendimas Nr. 2-10203-985/2018, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai.

Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 430 str. 6 d. 3 p.).

Šiuo atveju ginčo dėl skolos dydžio nėra, todėl surašytini sutrumpinti motyvai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. gegužės 21 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo maršrutu Lenkija - Ispanija pervežti krovinį. 2018 m. birželio 29 d. buvo išrašyta sąskaita-faktūra TS Nr. 18/0705 3751 Eur sumai, nurodytas skolos apmokėjimo terminas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Atsakovės likusi nesumokėta suma yra 1801 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi už suteiktas transporto paslaugas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį, Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byla dalyje dėl 1050 Eur skolos priteisimo nutrauktina, ieškovės reikalaujama priteisti 1801 Eur suma yra pagrįsta ir ieškovei priteistina iš atsakovės.

Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.), o šiuo konkrečiu atveju atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, nėra pagrindo šių palūkanų nepriteisti, todėl CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą 1801 Eur sumą nuo prieštaravimų teisme priėmimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė, gindama savo interesus, kreipėsi į teismą, dėl ko patyrė 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 7,26 Eur už vertėjo paslaugas, šios išlaidos pagrįstos.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 29 d. atsakovei išrašyta sąskaita-faktūra TS Nr. 18/0705 3751 Eur sumai, kurioje nurodyta apmokėti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., atsakovė pirmąją įmoką sumokėjo tik 2018 m. spalio 4 d. (200 Eur), atsakovė į teismą kreipėsi 2018 m. lapkričio 26 d., todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą, dėl ko nėra pagrindo iš atsakovės nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 50,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 7,26 Eur už vertėjo paslaugas ir valstybei iš atsakovės 6,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Dėl prašymo atidėti sprendimo vykdymą

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Asmens teisė prašyti, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas, yra reglamentuota jau minėtame CPK 284 straipsnyje ir šios teisės įgyvendinimo pagrindai nėra siejami su pažeistos prievolės rūšimi ar skolininkų byloje skaičiumi. Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, todėl kasacinis teismas šioje byloje pasisako tik dėl to, ar apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl galimybės taikyti CPK 284 straipsnyje nurodytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas nurodė, kad įmonė turi kreditorių ir debitorių, todėl skolų aktyvas ir pasyvas lemia tai, kad įmonė nėra finansiškai pajėgi atsiskaityti iš karto, pateikia pažymą apie gautinas ir mokėtinas sumas. Teismas viešųjų registrų duomenimis nustatė, kad pagal balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už 2017 metų laikotarpį, patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes dėl nepakankamai geros finansinės padėties, be to atsakovė nevengia vykdyti prievolės, nors ir dalimis, tuo tarpu ieškovė pripažino, kad atsakovės skola jos finansinės padėties iš esmės nepablogins, todėl prašymas tenkintinas, sprendimo vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

pakeisti 2018 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10203-985/2018.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-10203-985/2018 priimtą preliminarų sprendimą dalyje dėl 1050 Eur priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kubiliaus transportas“, įmonės kodas 151290599, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantra“, įmonės kodas 300038769, 1801 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus vieną eurą) skolos, 6 (šešis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą (1801 Eur) sumą nuo 2019 m. sausio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 50,26 Eur (penkiasdešimt eurų ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atidėti atsakovei sprendimo vykdymą dėl skolos ieškovei 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantra“, įmonės kodas 300038769, valstybei 6,09 Eur (šešis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.