- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- e2YT-27752-1101/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22727-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Kreditorius
- L. V. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų; suinteresuoti asmenys – išieškotoja L. V. J., antstolis Ramūnas Kamarauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2021 m. gruodžio 18 d. patvarkymu antstolis Ramūnas Kamarauskas priėmė vykdyti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-16-418/2021 dėl 10 000 Eur skolos ir 3 706 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko I. R. išieškotojos L. V. J. naudai.
2. 2021 m. gruodžio 18 d. skolininkui I. R. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, o 2022 m. sausio 4 d. paskelbtas viešai. Antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, 2022 m. sausio 26 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos, priimtas nurodytas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę. 2022 m. sausio 26 d. turto arešto aktu Nr. S-22-55-1720 antstolis areštavo skolininkui priklausantį turtą, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tęsiant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad piniginių lėšų skolininko sąskaitose nėra, duomenų apie gaunamas draudžiamąsias pajamas iš skolininko darboviečių nėra, todėl 2022 m. spalio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-22-55-21450 papildomai areštavo skolininko turtą, t. y. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrąja jungtine nuosavybe priklauso skolininkui su D. R., taip pat priimtas patvarkymas dėl turto arešto ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo Nr. S-22-55-21458. 2022 m. spalio 14 d. antstolis patvarkymu Nr. 1785 panaikinto 2022 m. sausio 26 d. turto arešto aktu areštuoto skolininko buto areštą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas (skolininkas) I. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti 2022 m. spalio 12 d. antstolio patvarkymus Nr. S-22-55-21450 dėl žemės sklypo arešto ir Nr. S-22-55-21458 dėl siūlymo padalinti skolininkui priklausantį turtą; įteikti procesinius dokumentus dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-16-418/2021 priėmimo vykdymui, bei nustatyti įstatyme paminėtą terminą sumokėti skolą geruoju; ir sustabdyti vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas.
4. Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad jis 2022 m. lapkričio 3 d. antstolio kontoroje gavo antstolio patvarkymus Nr. S-22-55-21450, kuriuo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų išduotam vykdomajam raštui įvykdyti papildomai areštuotas žemės sklypas, ir Nr. S-22-55-21458, kuriuo nurodoma kreiptis dėl turto padalinimo. Skunde nurodė, kad vykdant vykdomąjį raštą buvo areštuotas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio visiškai pakanka įvykdymui. Pareiškėjas pažymėjo, kad areštuotas butas yra ypač didelės vertės bei jo visiškai pakanka užtikrinti išieškojimą. Nurodė, kad papildomas žemės sklypo areštas yra akivaizdžiai perteklinis ir nebūtinas, jis pažeidžia pareiškėjo, kaip savininko teises. Naujai areštuotas turtas sudaro visiškai atskirą objektą, yra kitoje vietoje ir niekaip nesusijęs su areštuotu butu. Bendrai areštuoto turto vertė dešimteriopai viršija įsiskolinimą bei dviejų atskirų objektų pardavimas neturi jokio tikslo, nes pardavus butą visas įsiskolinimas būtų padengtas. Nurodė, kad yra pareiškęs, jog įsiskolinimą padengs geruoju sumokant skolą per įstatyme leistą laiko tarpą, tuo tarpu padalinti turtą yra netikslinga, nes skola galima padengti iš periodinių mokėjimų iš pareiškėjo gaunamų pajamų (darbo užmokesčio, pajamų iš turto nuomos), ir pareiškėjo asmeninio turto pakanka skolai sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolis Ramūnas Kamarauskas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Antstolis nurodė, kad skolininko argumentas, kad papildomas areštas yra perteklinis, bei pažeidžia vykdymo principus atmestinas kaip nepagrįstas. Kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį, iki kol nėra nustatyta konkreti skolininkui priklausanti bendro turto dalis, vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje nustatytus reikalavimus, galima būtų įvertinti tik visą bendrą turtą, o ne konkrečią skolininkui priklausančią bendro turto dalį. Taigi tuo atveju, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį ir ta dalis nėra nustatyta, antstolio pareiga įkainoti areštuotą turtą turi būti vykdoma tada, kai remiantis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka yra nustatoma skolininkui priklausanti bendro turto dalis. Nustačius, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis draudžiamųjų pajamų skolininkas negauna, areštuotose sąskaitose pinigų nėra, išieškojimas nukreiptas į skolininko bendro su kitais asmenimis turto dalį. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams buvo siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio ir 660 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad skolininkas teikdamas skundą bei prašymą mokėti skolą dalimis, nepateikė jokių įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. V. J. prašė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog skolininko teikiami paaiškinimai yra nemotyvuoti, nenuoseklūs ir atskleidžia jo piktnaudžiavimą savo teisėmis. Pažymėjo, kad skolininkas pats pripažįsta, kad žino apie vykdymą, todėl prašė kasacinio teismo jį sustabdyti. Nurodė, kad pagal CPK 664 straipsnį, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamas atvykti pas antstolį, o pagal CPK 643 straipsnį, skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, apskųsti antstolio veiksmus, tačiau vietoje to, kad būti aktyviam ir pasinaudoti savo teise susipažinti su bylos medžiaga, jis yra aktyvus tik skundžiant antstolio veiksmus. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkas nutyli, jog 2022 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. 1785 areštas butui buvo panaikintas, todėl skolininko argumentas, kad papildomas areštas yra perteklinis, tampa neaktualus ir atmestinas. Tenkinus skolininko skundą, apskritai būtų panaikinti bet kokie apribojimai skolininko turtui, kas pažeistų kreditoriaus teises. Atliekant vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad skolininko turimas turtas yra įgytas santuokos metu ir priklauso bendrąja jungtine nuosavybe su D. R. Atsižvelgiant į tai nėra nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, todėl antstolis pagrįstai pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti 2021 m. gruodžio 18 d., tai yra prieš metus, skolininkas žino apie vykdomąją bylą ir piktavališkai vengia vykdyti priteistą neturtinę žalą. Nors skolininkas teigia, kad turi turto ir lėšų sumokėti skolą, iki šio momento skolininkas nesumokėjo nukentėjusiajai nei vieno cento, nepateikė jokių įrodymų, kad turi lėšų ir geruoju vykdo teismo sprendimą. Pažymėjo, kad skolininkas elgiasi kaip ir bylos nagrinėjimo metu – po posėdžių nepasirašinėdavo, kad yra informuotas apie kito posėdžio datą ir laiką, siunčiamus siuntimus nepriiminėdavo, dėl to bylos nagrinėjimas užtruko keturis metus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja L. V. J. 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą priimti vykdyti 2021 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį raštą, nurodydama, kad skolininkas nėra sumokėjęs 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 3 706 Eur patirtų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, taigi iš viso 13 706 Eur (10 000 Eur + 3 706 Eur). Šis patvarkymas priimtas vykdyti antstolio 2021 m. gruodžio 18 d. patvarkymu.
9. Paduotu skundu pareiškėjas skundžia antstolio 2022 m. spalio 12 d. turto arešto aktą Nr. S-22-55-21450 ir 2022 m. spalio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-55-21458, kuriuo pasiūlytas nustatyti skolininko turto dalį bendroje nuosavybėje. Pagrindinis pareiškėjo argumentas yra tas, kad antstolis neturėjo pagrindo papildomai areštuoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes prieš tai jau buvo areštuotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio visiškai pakanka įvykdyti išieškotojos reikalavimus. Su tokiu argumentu teismas nesutinka Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2022 m. spalio 14 d. patvarkymu panaikintas areštas skolininko nurodytam butui adresu (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo atveju vienintelis skolininko areštuotas nekilnojamasis turtas yra žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
10. Kadangi šio turto dalis skolininkui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, pasiūlė nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnis taikomas tais atvejais, kai skolininkas fizinis asmuo turi bendro su kitais asmenimis turto ir kai nėra nustatyta skolininkui fiziniam asmeniui priklausanti bendro turto dalis. Poreikis nustatyti skolininkui fiziniam asmeniui priklausančią bendro turto dalį kyla tada, kai turtas yra įgytas santuokos metu ir fiziniams asmenims priklauso bendrąja jungtinės nuosavybės teise. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667, 3.116 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 punktas).
11. Skolininko argumentai, kad jis turi galimybių padengti išieškotojai priteistą sumą iš einamųjų mokėjimų, atmestinas kaip deklaratyvaus pobūdžio. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2021 m. gruodžio 18 d., tai yra prieš metus. Priešingai nei teigia skolininkas, antstolio procesiniai dokumentai jam buvo siųsti registruota pašto siunta, taip pat elektroninių ryšių priemonėmis. Tiek antstolis, tiek išieškotoja nurodė, kad iki šiol iš skolininko turto nėra išieškota jokių sumų. Skolininkas šių argumentų nepaneigė. Skolininkas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
13. Suinteresuotas asmuo L. V. J. prašo priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 230 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą. Atmetus skundą, šios išlaidos priteistinos suinteresuotam asmeniui iš skolininko (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo I. R. skundą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui L. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš skolininko I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.