Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. T. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė Klaipėdos apylinkės teismui skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės B. T. 2018-01-12 patvarkymą Nr. S-18000883, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, patenkinti pareiškėjos 2018-01-10 skundą dėl antstolio veiksmų – panaikinti 2017-10-13 patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodo, kad ji gavo antstolės 2017-10-13 patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, juo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00733 skolininkė A. V. buvo pakeista naująja skolininke – Valstybe. Nesutikdama su šiuo patvarkymu, ji 2018-01-10 pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir panaikinti 2017-10-13 patvarkymą Nr. S-17-5-19010. Antstolė 2018-01-12 patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai. Pareiškėja nurodo, kad antstolė 2018-01-12 patvarkymu nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, neatsižvelgė į skundo praleidimo priežastis, t. y. kad pareiškėjos darbuotojai turi ne po vieną kuruojamą bylą, įstaigoje vyksta nuolatinė darbuotojų kaita, o žiemos laikotarpiu būdingas dažnesnis darbuotojų nedarbingumas. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog nesutinka su antstolės 2017-10-13 patvarkymu Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kadangi pradinė skolininkė A. V. mirė (duomenys neskelbtini), pranešimą apie paveldėtiną turtą ir kreditinio reikalavimo pateikimą antstolė pareiškėjai pateikė tik 2017-06-28, t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo A. V. mirties. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 5 dalimi, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai. Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pareiškėjos skundą prašo palikti nenagrinėtą arba teismui nusprendus šį skundą nagrinėti – jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja yra žymiai praleidusi terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi 2017-10-13 patvarkymas Nr. S-17-5-19010 pareiškėjai įteiktas 2017-10-16, todėl skundas dėl antstolio veiksmų turėjo būti pateiktas iki 2017-11-06. Šiuo atveju pareiškėja skundą išsiuntė tik 2018-01-10. Be to, iš pareiškėjos pateikto skundo neįmanoma nustatyti, ar terminas skundui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, jog nors pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, tačiau vykdomoji byla Nr. 0005/17/00733 antstolės kontoroje užvesta 2017-05-03, o aplinkybė, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini), tapo žinoma 2017-05-18 patikrinus Gyventojų registro departamento duomenis. Nustačius, kad skolininkė yra mirusi, o UAB „Swedbank investicijų valdymas“ turi A. V. mokėtinų piniginių lėšų, ši informacija 2017-06-28 buvo pranešta pareiškėjai. Taigi pareiškėjai apie A. V. kreditinius įsipareigojimus buvo pranešta praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo to laiko, kai antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį. Be to, iš pareiškėjos 2017-07-18 rašto matyti, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, tik kai antstolė pranešė apie A. V. turtą ir kreditinius įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi panaikintas antstolės B. T. 2018 m. sausio 12 d. patvarkymas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio mėn. skundo Nr. S-18000883. Nutarta atnaujinti pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos terminą skundui dėl antstolės B. T. veiksmų pateikti. Nutarta panaikinti antstolės B. T. 2017 m. spalio 13 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-5-19010.Teismas konstatavo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017-03-05, tačiau išieškotoja ar antstolė įstatymo nustatytu terminu apie turimą reikalavimą palikimą perėmusiai valstybei nepranešė. Byloje nenustatyta, kad kreditorė būtų kreipusis į teismą dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: 1) panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui; 2) apeliacinės instancijos teismui netenkinus atskirojo skundo 1 punkte išdėstyto prašymo, panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pirmosios instancijos teismą šioje civilinėje byloje išspręsti termino atnaujinimo klausimą dėl reikalavimo pareiškimo palikimą priėmusiai įpėdinei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 4 d. nustatytą tvarką, atsižvelgiant į šiame 2018 m. kovo 15 d. atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes.Nurodo, jog teismas nepagrįstai atnaujino apskundimo terminą.Teigia, kad skola jau priteista teismo, todėl aktualus klausimas tik dėl skolininko vykdomojoje byloje nustatymo. Kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 4 d. įtvirtintas trejų metų naikinamasis terminas nėra praleistas, siekiant užtikrinti ekonomiškumo, proceso koncentracijos principą, yra tikslinga šioje civilinėje byloje išspręsti reikalavimo pateikimo įpėdiniui praleisto termino atnaujinimo klausimą. Antstolės nuomone, ji turėjo pakankamą pagrindą spręsti, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių terminas antstolei priimant 2017 m. spalio 13 d. patvarkymą Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nėra praleistas. Kadangi anksčiau minėtas 3 mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nėra praleistas naikinamasis 3 metų terminas, yra tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. numatytą terminą, o klausimą dėl termino atnaujinimo išspręsti šioje civilinėje byloje.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vykdomoji byla nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog antstolė B. T. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00733 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 vykdomąjį raštą Nr. e2-1267-666/2016 dėl 241,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. V. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykd. b. l. 2). 2017-05-18 patikrinusi Gyventojų registro departamento duomenis, antstolė nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. l. 13). 2017-06-28 pranešimu antstolė kreipėsi į pareiškėją prašydama išspręsti klausimą dėl mirusios A. V. turto perdavimo valstybei (vykd. b. l. 19). Antstolės kontoroje 2017-10-12 gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog Valstybė pagal 2017-09-20 palikimo perėjimo Valstybei liudijimą paveldėjo mirusios A. V. turtą, bei prašė antstolės informuoti, ar antstolė ketina teikti kreditinį reikalavimą (vykd. b. l. 22). 2017-10-13 patvarkymu Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00733 skolininkę A. V. pakeitė naująja skolininke – Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 25). 2017-10-31 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame nurodoma, kad paveldėtos A. V. lėšos bus skirstomos proporcingai tarp visų kreditorių (vykd. b. l. 30). 2018-01-10 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 32–33). Antstolė 2018-01-12 patvarkymu Nr. S-18000883 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai (vykd. b. l. 43–47).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl praleisto termino atnaujinimo nėra apeliacinio / atskirojo skundo objektas, kadangi nutartys dėl termino atnaujinimo neskundžiamos (CPK 78 straipsnio 6 dalis, CPK 302 straipsnis). Taigi šiuo atveju teismas antstolės nurodomų argumentų dėl praleisto termino atnaujinimo nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Aktualu tai, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju antstolė nepatikrino ir neišsiaiškino, kad priimant 2017-05-03 patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, 2017-05-03 priimant Raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-05-03 priimant Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2017-05-04 siunčiant minėtus dokumentus skolininkei, ši (skolininkė) (duomenys neskelbtini) buvo mirusi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, susiklosčiusi situacija traktuotina kaip CPK imperatyvių normų pažeidimas, nes antstolė, neįsitikinusi, kad skolininkė yra mirusi, t. y. egzistuojant akivaizdžioms kliūtims vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, – be pagrindo 2017-05-03 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis), nors turėjo pareigą atsisakyti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla nutrauktina (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant tai, kad neteisėtai užvedus vykdomąją bylą negalėjo būti priimami ir pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskųsti bei pirmosios instancijos teismo panaikinti patvarkymai, jų teisinė analizė nebetenka prasmės. Dėl to Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti antstolės B. T. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00733.