Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo nustačius ieškiniui senaties terminą, jį atnaujinti, iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ ir subsidiariai iš L. J. ieškovams priteisti 31 057,31 Eur piniginę kompensaciją, 5 procentų procesines metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė I. Č. ir UAB „Jonavos glorija“ 2007 m. spalio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų – buitinio aptarnavimo patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 149,86 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Pirkėjai I. Č. nesumokėjus visų pinigų, L. J. 2013 m. balandžio 12 d. Jonavos rajono 2-ajame notarų biure surašė liudijimą dėl patalpų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo. Ieškovai sutarties nutraukimą skundė, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-598/2014 ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu UAB „Jonavos glorija“ vienašalį sutarties nutraukimą pripažino negaliojančiu bei taikė restituciją. Patalpos VĮ Registrų centre buvo registruotos I. Č. vardu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl vienašalio sutarties nutraukimo, o bylą dėl nuostolių atlyginimo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-323-254/2016 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria atsakovei buvo kompensuoti jos nuostoliai. Sudarant taikos sutartį, ieškovų nuostoliai buvo tik aptarti ir nuspręsta, kad jie bus kompensuoti vėliau. Ieškovai vėl kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami priteisti jų įmokėtus pinigus pagal sutartį, atsakovė pareiškė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, susijusių su UAB „Du-čia“ patalpų nuoma ir nuomos sutarties pripažinimo apsimestine. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1337-722/2016 ieškovų ieškinį tenkino visiškai, atsakovės priešieškinį – iš dalies. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-904-773/2017 padidino priteistiną nuostolių dydžio sumą. Patalpų nuomininkė UAB „Du-čia“ pareiškė ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo perimti nuomojamas patalpas ir žalos atlyginimo, atsakovė pareiškė priešieškinį nuomininkei dėl žalos priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Mano, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. gruodžio 4 d. LAT nutarties priėmimo, kai ginčo patalpos buvo grąžintos atsakovei UAB „Jonavos glorija“. Nurodo, kad šalims derinant savo pozicijas prieš 2016 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimą, atsakovai pripažino ieškovų nuostolių buvimo faktą. 2018 m. vasario 5 d. L. J. pardavė 184,02 kv. m. negyvenamąsias patalpas – siuvyklą. Buvo parduota ne tik UAB „Jonavos glorija“, bet ir Č. priklausanti nekilnojamojo turto dalis. Direktorė nuslėpė, kad patalpas jau pardavė, taip pat nuslėpė informaciją, dėl kurios pirkimo pardavimo sandoris nebūtų įvykęs, pažeisdama kreditorių, t. y. ieškovų, teises, todėl mano, kad dėl direktorės veiksmų prievolė ieškovams gali būti neįvykdyta. Vadovaujantis CK 2.50 straipsniu, bendraatsakovė byloje yra ir direktorė. Po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, ieškovų ir nuomininkės lėšomis ir darbu įsigytos patalpos buvo pertvarkytos, jos pakito tiek kokybiškai, tiek kiekybiškai. Po statybos užbaigimo patalpų plotas padidėjo iki 184,02 kv. m. Surašant liudijimą, UAB „Jonavos glorija“ pripažino, kad nekompensavo pagerinto turto turėtų išlaidų. Nurodo, kad ieškovai, būdami patalpų savininkais, 2012 m. padidino bendrą patalpų plotą nuo 149,86 kv. m. iki 184,02 kv. m. – atliko rekonstrukciją ir įsigijo papildomas patalpas. Po sutarties nutraukimo, atsakovė turėjo susigrąžinti tik tai, ką buvo pardavusi, tačiau užvaldė ir ieškovų nuosavybę – patalpų padidinimą – 34,16 kv. m. Iš šių užgrobtų patalpų atsakovai gavo pelną, UAB „Jonavos glorija“ nuostoliai dėl nuomos buvo skaičiuojami už 184,02 kv. m. plotą, todėl atsakovė privalo atiduoti jo neteisėtai gautas pinigų sumas už kito asmens patalpų dalį, t. y. 34,16/184,02 nuo Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi priteistos sumos, kas sudaro 3 656,95 Eur. Taip pat turi kompensuoti ir už jiems perėjusią ieškovų nekilnojamojo turto dalį. Sudarant pirkimo pardavimo sutartį, patalpų 1 kv. m. kainavo 289,89 Eur, vadinasi, užvaldytų patalpų vertė – 9 902,64 Eur (34,16*289,89). Taip pat nurodo, kad patalpos pirkimo metu buvo apleistos, ieškovai savo lėšomis ir darbu jas suremontavo, įvedė dujas, pastatė elektros skydinę. Specialistas įvertino pagerinimą 12 575,04 Eur. Taip pat buvo išlaidos vidaus dujotiekio projektui – 181,50 Eur, paprastojo remonto projektui – 217,80 Eur, elektros įvado projektui – 600 Eur, topografinei nuotraukai – 100 Eur, dujų įvedimui su projektu išorės darbams 772,25 Eur, registrų centro duomenų nustatymui 260,65 Eur, žemės mokesčiui 218,72 Eur, langų pastatymui 2 571,76 Eur. Viso – 4 922,68 Eur.

Ieškovė I. Č. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad neišsaugojo apmokėjimo už dujotiekio projektą, elektros įvado projektą, topografinę nuotrauką, Registrų centro apmokėjimo kvitų. 321,47 Eur yra vieno lango kaina. UAB „Jonavos glorija“ buvo pateikti juodraštiniai variantai, kaip viskas bus suremontuota, su remontu sutiko. Remontą pradėjo 2007 m. spalį, baigė gruodžio mėn., o dokumentaciją sutvarkė 2012 m. Patalpų padidinimą padarė jie patys, už tai kompensacijos negavo. Pagerintos patalpos buvo išnuomotos UAB „Du-čia“. Remonto darbus atliko ūkio būdu – dirbo šeima, draugai, už darbą pinigų jiems nemokėjo. Buvo daroma langų apdaila, glaistomos sienos. Taip pat klijavo plyteles, lygino grindis, įvedė naują elektros įvadą. Naudą iš įsigytų patalpų gavo iki 2015 m. gruodžio 4 d. LAT nutarties. Vėliau patalpose liko UAB „Du-čia“ ir naudojosi jomis pagal nuomos sutartį. Iki 2016 m. sausio 6 d. patalpomis naudojosi ji su vyru, nes gavo nuomos mokestį iš UAB „Du-čia“. Ji pati patalpose buvo kaip UAB „Du-čia“ darbuotoja.