Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovai I. Č. ir J. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 10 000 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovai su atsakove UAB „Jonavos glorija“ 2007 m. spalio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria išsimokėtinai įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovų, vykdydami minėtą sutartį atsakovei jie sumokėjo 38 000 Lt, tačiau atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu atsakovės atliktą vienašališką sutarties nutraukimą panaikino. Ieškovų teigimu, po minėto teismo sprendimo jie, vėl tapę ginčo patalpų savininkais, pervedė atsakovei 10 000 Eur. Nurodė, kad atsakovė dėl minėto Kauno apygardos teismo sprendimo padavė kasacinį skundą ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino minėto Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, klausimą dėl UAB „Jonavos glorija“ nuostolių atlyginimo grąžino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Pažymėjo, kad bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovų atsakovei UAB „Jonavos glorija“ sumokėta 38 000 Lt suma bus įskaityta į atsakovės nuostolius, o ieškovai atsakovei papildomai sumokės 923 Eur. Ieškovų teigimu, jie pervedė atsakovei 923 Eur, todėl prievolė atsakovams pasibaigė, tačiau liko neišspręstas 10 000 Eur grąžinimo klausimas.

Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė: 1) pakeisti 2007 m. spalio 8 d. tarp I. Č. ir UAB „Du-Čia“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1. punktą „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 100 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, išdėstant jį taip: „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 920 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, 2) priteisti iš atsakovės UAB „Du-Čia“ ir subsidiariai iš ieškovų I. Č., J. Č. atsakovės UAB „Jonavos glorija“ naudai 34 960 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki priešieškinio pateikimo teismui dienos ir po 920 Eur per mėnesį iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Du-Čia“ ir subsidiariai iš ieškovų I. Č., J. Č. atsakovės UAB „Jonavos glorija“ naudai 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė I. Č. 2007 m. spalio 8 d. sudarė su atsakove UAB „Du-Čia“, kurios akcininkė ji yra, patalpų, kurias 2007 m. spalio 5 d. įsigijo iš atsakovės, nuomos sutartį. Pažymėjo, kad minėta nuomos sutartimi atsakovė UAB „Du-Čia“ įsipareigojo mokėti 100 Lt nuomos mokestį per mėnesį (2.1. punktas). Atsakovės UAB „Jonavos glorija“ įsitikinimu, nuomos sutarties 2.1. punktas dėl nuomos mokesčio yra apsimestinis, nes jis niekada nebuvo vykdomas, be to, nuomos mokestis neatitinka rinkos kainų. Nurodė, kad, atsižvelgiant į rinkos kainas Jonavoje, nuomos mokestis turi būti 920 Eur per mėnesį. Atsakovės UAB „Jonavos glorija“ teigimu, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovai atlygins atsakovei nuostolius, atsiradusius nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. (vienašališko sutarties nutraukimo), t. y. 49 170 Lt (14 240,62 Eur), tačiau nuostoliai nuo 2013 m. balandžio 12 d. nėra atlyginti, nors ieškovė toliau naudojasi ginčo patalpomis. Pasak atsakovės UAB „Jonavos glorija“, atsakovė UAB „Du-Čia“ ir ieškovai subsidiariai turi atlyginti nuostolius, kurie susidarė nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki priešieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 34 960 Eur (920 Eur × 38 mėn.).