Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. S. (L. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2021-11-11 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-21-541942 pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2008-12-29 iki 2021-11-11 minėtas butas priklausė L. S.. Ieškovė tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį į ginčo butą, tačiau atsakovas už paslaugas už laikotarpį nuo 2021-11-11 iki 2023 m. gegužės mėn. nesumokėjo, susidarė 1093,75 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 24,52 Eur delspinigių.

Atsakovas kreipėsi į ieškovę su 2023-03-12 prašymu dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas prašė ieškovės susidariusią skolą iki 2023-03-06 imtinai už šilumos energiją objekte perrašyti L. S.; nuo 2023-03-07 sudaryti šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartį tarp atsakovo ir ieškovės. Ieškovė 2023-03-15 raštu Nr. R-02E-261 informavo atsakovą, kad sąskaitas už tiekiamą šilumą objektui išrašomos vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota Objekto nuosavybės teise ir kad 2023-03-01 neapmokėta suma už suvartotą šilumą sudaro 1030,16 Eur bei netenkino prašymo perkelti įsiskolinimo buvusiam buto savininkui. VERT 2023-04-21 raštu Nr. R2-(VTGI)-3285 kreipėsi į ieškovę dėl informacijos pateikimo, prašė pateikti paaiškinimus, susijusius su šilumos energijos vartotojo I. S. prašymu dėl ginčo, kilusio dėl skolų už suteiktas paslaugas pareiškėjui (atsakovui) nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2023-04-26 raštu Nr. R-30E-38 pateikė VERT informaciją apie ginčo aplinkybes. VERT 2023-05-19 nutarimu Nr. R2-(VTGI)-4037 konstatavo, kad atsakovo prašymas yra pagrįstas ir nutarė įpareigoti skundžiamą įmonę (ieškovę) anuliuoti pareiškėjo (atsakovo) atžvilgiu priskaičiuotą skolą už šilumos energiją, suvartotą iki 2023-03-07; įpareigoti skundžiamą įmonę (ieškovę) per 30 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos informuoti pareiškėją (atsakovą) ir Tarybą apie šio nutarimo vykdymo rezultatus. Savo sprendimą VERT motyvuoja tuo, jog buvęs savininkas su ieškove buvo sudaręs rašytinę šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Yra aiškiai identifikuoti Objekte suvartotos šilumos vartotojai, t. y. faktiškai šilumos energiją iki 2023-03-07 vartojo buvęs savininkas pagal rašytinę tarp jo ir ieškovės sudarytą šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, o nuo 2023-03-07 iškeldinus buvusį savininką iš Objekto, faktiškai šilumos energiją Objekte pradėjo vartoti atsakovas, taigi atsakovas neturi pareigos apmokėti ieškovei jo atžvilgiu priskaičiuotos skolos, susidariusios iki 2023-03-07 už Objekte suvartotą šilumos energiją, nes tokią pareigą turi buvęs Objekto savininkas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 724 straipsnio 2 dalį turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas, turto pardavimo iš varžytynių aktas elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.33 straipsnio 3 dalį nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi nuo valdymo išregistravimo iš viešojo registro momento.

CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą ir pratęsimą, 1 dalis numato, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Pagal CK 6.388 straipsnį ir Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenustato ko kita.

Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 (akto redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01), 1 punktas nustato, kad Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) reglamentuoja buitinių šilumos vartotojų bei šilumos tiekėjų tarpusavio šilumos pirkimo-pardavimo santykius, teises, pareigas, atsakomybę. Aprašo 5 punktas nustato, kad sutartis pagal šį Aprašą laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. Aprašo 6 punktas nustato, kad iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis šiuo Aprašu nustatytomis sąlygomis. Aprašo 32 punktas nustato, kad buitinis šilumos vartotojas pagal šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą arba sąskaitą ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka šilumos tiekėjui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko–šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009). Kai šiluma tiekiama į daugiabučiame name esančias gyvenamąsias patalpas, dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniškai gali būti neįmanoma užtikrinti šilumos tiekimą daugiabučiam namui, netiekiant jos daliai patalpų. Tokiu atveju patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamą šilumą, be kita ko, gali kilti ir iš įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamą šilumos energiją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020). Civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020 (kurios faktinės aplinkybės itin panašios į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes) kasacinis teismas pažymėjo, kad atsakovė, perėmusi nuosavybės teisę į butą, kuriam ieškovė tiekė šilumos energiją, tapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, tokiu būdu perėmė ir atsiskaitymo prievolę ieškovei už šios tiekiamą į butą šilumos energiją. Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą (CK 6.200–6.201 straipsniai). Buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovės ir trečiojo asmens, negali turėti įtakos ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams ginčo atveju gauti atlygį už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes ji nėra minėtų teisinių santykių tarp atsakovės ir trečiojo asmens dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020 31 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1093,75 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2021-11-11 iki 2023 m. gegužės mėn. ir 24,52 Eur delspinigius. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, jog tarp bylos šalių iki 2023-03-07 nebuvo sudaryta šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo sutartis; nors atsakovas butą įsigijo iš varžytynių 2021-11-11, tačiau realiai butu nesinaudojo, nes jame gyveno ankstesnis buto savininkas ir atsakovas pateko į butą tik 2023-03-06.

Byloje nustatyta, jog atsakovas nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2021-11-11 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-21-5-41942 pagrindu. Atsakovui tapus buto savininku, jis įgijo prievolę atsiskaityti už į jam nuosavybės teise priklausantį butą teikiamą šilumos energiją ir karštą vandenį.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad I. S. įsigijus butą, esantį (duomenys neskelbtini), L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstolei B. T., I. S., trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“, prašydamas pripažinti antstolės B. T. 2021-11-11 varžytynių aktą Nr. S-21-5-41942 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui nuosavybės teises į 88,27 kv. m butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę B. T. grąžinti atsakovui I. S. sumokėtą 104800 Eur turto kainą, o I. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovą L. S. ir kitus asmenis. Klaipėdos apygardos teismas 2022-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-394-524/2022 nusprendė L. S. ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atmesti, o I. S. ieškinį dėl iškeldinimo tenkinti ir iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovą L. S. ir kitus asmenis su visu jų turtu. Sprendimas įsiteisėjo 2023-01-31. 2023-03-07 priverstinio iškeldinimo aktu trečiasis asmuo L. S. ir kiti asmenys iškeldinti iš atsakovui I. S. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pagal trečiojo asmens ieškinį dėl pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovo ieškinį dėl iškeldinimo ieškovė AB „Klaipėdos energija“ nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir apie atsakovo ginčą su buvusiu buto savininku nežinojo ir negalėjo žinoti. Ieškovė, atsižvelgdama į Nekilnojamojo turto registro duomenis, nuo 2021-11-11, kuomet atsakovas tapo buto savininku, būtent atsakovui išrašė sąskaitas už ginčo bute suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Rašytinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovo iki 2023-03-07 nebuvo sudaryta, todėl atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškove Apraše numatytomis sąlygomis (ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą ir aktualią teismų praktiką, darytina išvada, kad buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir trečiojo asmens, negali turėti įtakos ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams ginčo atveju gauti atlygį už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes ieškovė nėra (nebuvo) minėtų teisinių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens dalyvė. Vien ta aplinkybė, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nepaneigia atsakovo, kaip buto savininko, prievolės atsiskaityti su ieškove už į ginčo butą tiektą šilumos energiją teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad atsakovas, įsigydamas nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, galėjo įvertinti rizikas, susijusias su turto įsigijimu tokiu būdu, tačiau, kaip minėta, atsakovo ir buvusio buto savininko teisiniai santykiai negali turėti įtakos ieškovės, kuri niekaip nėra susijusi su atsakovo ir trečiojo asmens ginču, teisėms ir teisėtiems interesams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra teisėti, pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini, iš atsakovo ieškovei priteistina 1093,75 Eur skola ir 24,52 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. S. 1093,75 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt trijų eurų 75 ct) skolą, 24,52 Eur (dvidešimt keturių eurų 52 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1118,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Klaipėdos energija“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.