Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-166/2017

Teisėjas Asta Adamonytė- Šipkauskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05347-2016-1

2017 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A. M. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (A. B. nedidelės vertės turto sugadinimas) 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės (A. M. turto sugadinimas ir vagystė) subendrintos jas apimant ir skirta V. L. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės (A. B. turto sugadinimas ir vagystė) subendrintos jas apimant ir skirta V. L. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir skirta V. L. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. L. galutinė bausmė – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (mėnesiams) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytas V. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-02-18 iki 2016-02-19, t.y. 1 para ir suėmimo laikas.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteista iš V. L. 718,74 eurai turtinei žalai AB „Lietuvos draudimas“ atlyginti.

Civilinio ieškovo E. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteista E. K. iš V. L. 66 eurai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteista A. B. iš V. L. 270 eurai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. L. priteisimo, netenkintinas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į E. K. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini)., metaliniu strypu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė E. K. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, kurio vertė 250,00 eurų, belaidę orų stotelę „Tunex“ (komplekte), kurios vertė 10,00 eurų, vilnonę liemenę, kurios vertė 20,00 eurų, 6 vytintas dešras, kurių vertė 15,00 eurų, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 295,00 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 20.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į V. K. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) 13, ranka išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė E. K. priklausantį turtą: vieną butelį šampano, kurio vertė 5,00 eurai ir vieną butelį degtinės, kurio vertė 6,00 eurai, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 11,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. M. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) 30 ir tyčia kaltu sulaužė gyvenamojo namo duris, kurių vertė 367,84 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. M. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), kaltu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė A. M. priklausantį turtą: vieną butelį brendžio „Tores“, kurio vertė 12,00 eurų, vieną butelį putojančio vyno, kurio vertė 5,00 eurai, pusę butelio brendžio „Tores“, kurio vertė 6,00 eurai, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 23,00 eurai. Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, toje pačioje sodyboje, kaltu išlauždamas A. M. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė A. M. priklausantį turtą: dviratį „Super Gillie“, kurio vertė 90,00 eurų, akumuliatorinį suktuką „Stern“, kurio vertė 90,00 eurų, akumuliatorinį suktuką „Dewalt“ komplekte su dėže, kurio vertė 120,00 eurų, benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 300,00 eurų, viso iš sodybos pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 623,00 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. B. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) ir tyčia kaltu sulaužė gyvenamojo namo duris, kurių vertė 150,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. B. priklausančią sodybą, esančią Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), kaltu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė A. B. priklausantį turtą: spiningą „Shimano“, kurio vertė 120,00 eurų ir darbinę striukę, be materialinės vertės, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 120,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais. Nuteistasis V. L. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo peržiūrėti bylą, kadangi jo manymu, jam paskirta per griežta bausmė. Nors nuteistasis V. L. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti ar keisti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad bendrieji bausmių skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Taigi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-95/2014, 2K-238-139/2015, 2K-48-303/2016,). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Šiuo gi atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to apylinkės teismas konstatavo, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. L. atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę už V. L. padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį –V. L. padarė keturis apysunkius nusikaltimus - vagystes, įsibrovus į patalpą, vieną nesunkų nusikaltimą – svetimo turto sugadinimą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą. Teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibūdinančius nuteistojo V. L. asmenybę. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog V. L. praeityje net 15 kartų teistas, iš kurių 12 kartų už vagystes, teistumai neišnykę, kas leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Be to, nuteistasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, jog šiuo atveju V. L. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad V. L. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgta ir į tai, kad jis atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, o visa tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl ko V. L. buvo paskirtos mažesnės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšimi bei jos dydžiu, kas kolegijos manymu bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi nors nuteistasis V. L. apeliaciniame skunde teigia, kad paskirta bausmė per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Pažymėtina ir tai, jog teismas, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.