- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 1-194-983/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05347-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Žana Kozlia
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, Elektrėnų sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1984-12-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 1985-05-30 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. 1987-11-30 paleistas atlikęs bausmę;
2. 1991-06-07 Trakų r. apylinkės teismo apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2, 3 d.d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo. 1994-01-29 paleistas atlikę bausmę;
3. 1995-02-10 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. ir nuteistas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 54 (1) str. paleistas lygtinai 1 m. 3 mėn. 8 d., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 10 mėnesių;
4. 1996-11-25 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir nuteistas 4 m. laisvės atėmimo ir 900 Lt. Bauda. Prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-02-10 nuosprendį, galutinės bausmė 5 m. laisvės atėmimo su 900 Lt. bauda ir turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 26 str. pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;
5. 2000-10-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir 5. 2000-10-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir nuteistas 4 m. laisvės atėmimo su 400 Lt. vertės turto konfiskavimu;
6. 2003-10-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d., ir nuteistas 30 parų areštu, bausmę atliekant poilsio dienomis;
7. 2003-11-12 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 20 parų areštu. 2004-01-13 nutartimi bausmę subendrinus su 2003-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 50 parų arešto. 2004-02-20 paleistas iš Pravieniškių PN;
8. 2004-06-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo;
9. 2004-07-02 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2004-06-07- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;
10. 2006-09-20 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo. Pridėjus 2004-07-02 neatliktą laisvės atėmimo bausmę, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
11. 2009-06-30 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo. 2011-06-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2011-06-21 lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 6 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
12. 2011-07-15 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2009-06-30 Trakų r. apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
13. 2011-07-22 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
14. 2011-12-22 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2015-01-09 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės;
15. 2015-04-03 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo. 2015-11-05 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi 2015-11-13 paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. 2015-12-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir V. L. pasiųstas atlikti likusią 2015-04-03 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. 2016-02-19 atvyko į Marijampolės PN, 2016-05-06 paleistas iš Marijampolės PN, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į E. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė E. K. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, kurio vertė 250,00 eurų, belaidę orų stotelę „Tunex“ (komplekte), kurios vertė 10,00 eurų, vilnonę liemenę, kurios vertė 20,00 eurų, 6 vytintas dešras, kurių vertė 15,00 eurų, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 295,00 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 20.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į V. K. priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini), ranka išdauždamas gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė E. K. priklausantį turtą: vieną butelį šampano, kurio vertė 5,00 eurai ir vieną butelį degtinės, kurio vertė 6,00 eurai, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 11,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Taip pat jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir tyčia kaltu sulaužė gyvenamojo namo duris, kurių vertė 367,84 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kaltu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė A. M. priklausantį turtą: vieną butelį brendžio „Tores“, kurio vertė 12,00 eurų, vieną butelį putojančio vyno, kurio vertė 5,00 eurai, pusę butelio brendžio „Tores“, kurio vertė 6,00 eurai, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 23,00 eurai. Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, toje pačioje sodyboje, kaltu išlauždamas A. M. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė A. M. priklausantį turtą: dviratį „Super Gillie“, kurio vertė 90,00 eurų, akumuliatorinį suktuką „Stern“, kurio vertė 90,00 eurų, akumuliatorinį suktuką „Dewalt“ komplekte su dėže, kurio vertė 120,00 eurų, benzininį pjūklą „Partner“, kurio vertė 300,00 eurų, viso iš sodybos pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 623,00 eurai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Taip pat jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir tyčia kaltu sulaužė gyvenamojo namo duris, kurių vertė 150,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 21.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į A. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kaltu išlauždamas gyvenamojo namo duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė A. B. priklausantį turtą: spiningą „Shimano“, kurio vertė 120,00 eurų ir darbinę striukę, be materialinės vertės, viso pagrobdamas turto, kurio bendra vertė 120,00 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Teigė, kad 2015 m. gruodžio mėn. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Eidamas pamatė sodybą, kurioje nieko nebuvo, todėl sodybos teritorijoje surado metalinį laužtuvą ir juo išlaužė namo medines duris. Iš namo pavogė televizorių „Philips“, belaidę orų stotelę „Tunex“, liemenę, iš šaldytuvo pavogė 6 dešras. Tada (duomenys neskelbtini)apvogė dar vieną namą. Iš šio namo pavogė alkoholinius gėrimus. Po to jis grįžo į Vievį ir pavogtus daiktus pardavė Vievyje, o kitus suvartojo pats. Nurodė, kad kitas vagystes įvykdė laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10. Tuomet jis važiavo pas pažįstamus, tačiau jų nerado namuose, todėl nuėjo į tuščią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur kaltu išlaužė namo medines duris ir pavogė alkoholinių gėrimų – vyno, brendžio „Tores“. Tada toje pačioje sodyboje išlaužė ūkinio pastato medines duris ir pavogė dviratį, benzopjūklą, du akumuliatorinius suktukus. Vėliau visus šiuos daiktus parodė ir atidavė pareigūnams. Tos pačios dienos vakare, apie 22.00 val. apvogė dar vieną (duomenys neskelbtini)esančią sodybą, kur išlaužė medines namo duris ir pavogė spiningą su rite ir striukę, kuriuos pardavė už 20 Eur sutiktam nepažįstamam žvejui. Dėl padarytų vagysčių gailisi, padarytą žalą stengsis atlyginti.
Kaltinamajam V. L. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.). Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo ir kita byloje esanti medžiaga.
Dėl nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02 nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. K. priklausančio turto vagystės
2016-02-02 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole E. K. nurodo, kad laikotarpyje nuo 2015-12-15 iki 2016-02-02 buvo įsibrauta į jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Iš namo pavogta televizorius „Philips“, belaidė orų stotis „Tunex“, iš šaldytuvo pavogtos 6 vytintos dešros. Apžiūrėjęs savo sodybą, nuėjo į šalia esančią tėvų sodybą. Pamatė, kad išdaužytas gyvenamojo namo lango stiklas, namo viduje daiktai išvartyti. Ar kas pavogta – nežino. Įvykio vietos apžiūros objektai buvo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad vieno namo duryse yra laužimo žymės, o kito namo išdaužytas langas. Įvykio vietoje surastas tuščias butelis su galimais rankų pirštų pėdsakais. Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta namo viduje surasta belaidės orų stoties „Tunex“ dėžutė su užrašu Nr. MF - 0209. Taip pat buvo apžiūrėta televizoriaus dėžė, ant kurios užrašas PHILIPS ir modelio Nr. 19PFL4322/10, serijos Nr. CG5A0745012580. (b.l. 1 t. 15-29 ). Apžiūros metu nustatyta, kad ant tuščio butelio surasti rankų pirštų pėdsakai asmens identifikavimui netinkami (b.l.1 t. 30-32).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K., apklaustas kaip liudytojas parodė, (duomenys neskelbtini) turi sodybą, kuri įregistruota jo žmonos R. J. K. vardu. Šioje sodyboje pastoviai negyvena, būna tik laisvalaikiu, savaitgaliais. Sodyboje yra gyvenamasis namas ir pagalbinės patalpos. 2016-02-02 dienos metu, apie pietus atvyko į sodybą ir atidarinėdamas duris pamatė, kad spyna neužrakinta. Atidžiau apžiūrėjo spyną ir pamatė laužimo žymes, buvo apibrozdinta durų stakta ir pačios durys. Užėjo į vidų ir apžiūrėjo patalpas. Iš karto pastebėjo, kad nėra televizoriaus „Philips“, kurio vertė 250 eurų. Taip pat nebuvo šalia televizoriaus stovėjusios belaidės orų stotelės „Tunex“ (komplekte), kurios vertė 10 eurų. Taip pat nebuvo vilnonės liemenės, kuria buvo uždengtas televizorius, kurios vertė 20 eurų. Apžiūrėjęs šaldytuvą, pasigedo jame buvusių 6 vytintų dešrų, kurių bendra vertė 15 eurų. Apžiūrėjęs savo sodybą, nuėjo į šalia esančią tėvų negyvenamą sodybą, kuri įregistruota V. K. vardu. Pamatė, kad išdaužtas namo lango stiklas, o kitas šio lango dvigubas stiklas su rėmu numestas namo viduje. Pastebėjo, kad daiktai iš spintos išvartyti. Iš spintos buvo pavogta butelis šampano, kurio vertė 5 eurai ir butelis degtinės, kurio vertė 6 eurai. Taigi, iš jo namo buvo pavogta daiktai, kurių vertė 295,00 eurų. Kadangi durų spyna nebuvo sugadinta, todėl dėl to nuostolis nepadarytas. Iš tėvų namo buvo pavogta daiktai, kurių vertė 11 eurų, o lango remontas kainavo 20 eurų. Elektrėnų policijos komisariate jam buvo grąžintas televizorius „Philips“, kurio vertė 250 eurų ir orų stotelė „Tunex“, kurios vertė 10 eurų. Jie veikiantys. Jo abu tėvai neįgalūs, jis yra tėvų globėjas, visa tėvų sodyba rūpinasi jis, todėl dėl vagystės iš tėvų sodybos, jam yra padaryta materialinė žala. Šiuo metu viso jam padaryta materialinė žala, įskaitant vagystę iš jo ir jo tėvų sodybos, yra 66 eurai (b.l. 1 t. 37).
Liudytojas R. B. parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje pas jį į namus atėjo vyriškis, kuris prisistatė vardu V. V. pasiūlė nupirkti televizorių. Už 10 eurų jis iš V. nupirko televizorių „Philips“ ir laikrodį-termometrą „Tunex“ (komplekte). Nuo to laiko V. daugiau nematė (b.l. 1 t. 55).
Savanoriško daiktų pateikimo metu R. B. pateikė televizorių „Philips“ Nr. CG5A0745012580, laikrodį – termometrą „Tunex“ Nr. MF-0209 ir nuotolinį sensorių „Tunex“ (b.l. 1 t. 57).
Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas televizorius „Philips“ Nr. CG5A0745012580 ir belaidė orų stotelė „Tunex“ (komplekte su nuotoliniu sensorium) Nr. MF-0209 (b.l. 1 t. 60-66 ), kurie pagal pakvitavimą grąžinti savininkui E. K. (b.l. 1 t. 67).
Dėl nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10 nukentėjusiojo A. M. tyčinio turto sunaikinimo ir priklausančio turto vagystės
2016-02-10 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. M. nurodo, kad laikotarpyje nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10 buvo įsibrauta į jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs namą pamatė, kad pavogta alkoholiniai gėrimai, o apžiūrėjęs ūkinį pastatą pamatė, kad pavogta dviratis, du akumuliatoriniai suktukai, benzopjūklas. Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad duryse yra laužimo žymės. Įvykio vietoje surastas tuščias molinis butelis su galimais rankų pirštų pėdsakais (b.l. 1 t. 77-91). Apžiūros metu nustatyta, kad ant tuščio molinio butelio surasti rankų pirštų pėdsakai asmens identifikavimui netinkami (b.l. 1 t. 92-94).
Nukentėjusysis A. M., apklaustas kaip liudytojas parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi savo vardu įregistruotą sodybą. Visa sodyba aptverta, joje yra gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. 2016-02-10 dienos metu jam paskambino kaimynas A. B. ir pasakė, kad apvogta jo sodyba. Algis patarė pasižiūrėti ir savo sodybos. Kai atvažiavo prie savo sodybos, iš karto pamatė, kad tvoros vartelių spyna, kartu su dalimi medinės tvoros, išlaužta. Spyna kartu su vartelių dalimi mėtėsi šalia. Priėjo prie gyvenamojo namo ir pamatė, kad lauko durų spyna išlaužta, buvo sulaužyta stakta. Tada apžiūrėjo kitus kieme esančius pastatus ir pamatė, kad išlaužtos ūkinio pastato durys. Irgi buvo sulaužyta durų stakta ties užraktu. Apie vagystę pranešė policijai. Atvykus policijos darbuotojams, užėjo į vidų ir apžiūrėjęs patalpas, pamatė, kad iš virtuvės pavogta 0,5 l. talpos butelis brendžio „Tores“, kurio vertė 12,00 eurų, butelis putojančio vyno (pavadinimo neatsimena), kurio vertė 5,00 eurai. Taip pat iš šaldytuvo buvo pavogta pusė 0,5 l. talpos butelio brendžio „Tores“, kurio vertė 6,00 eurai. Iš ūkinio pastato buvo pavogta dviratis „Super Gillie“, kurio vertė 90 eurų, akumuliatorinis suktukas „Stern“, kurio vertė 90 eurų, akumuliatorinis suktukas „Dewalt“ komplekte su dėže, kurio vertė 120 eurų, benzininis pjūklas „:Partner“, kurio vertė 300,00 eurų. Pjūklas buvo juodos spalvos, ypatingi požymiai tie, kad oro sklendės mėlynos spalvos rankenėlė nesifiksavo, kuro bako kamštis buvo užsuktas kartu su polietilenu, nes be jo užsisukdavo nesandariai. Taigi iš viso buvo pavogta daiktų, kurių bendra vertė 623,00 eurai. Dėl sulaužytų namo ir ūkinio pastato durų nuostolio nepatyrė, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė. Elektrėnų policijos komisariate jam buvo grąžinta dviratis „Super Gillie“, benzininis pjūklas „Partner“, suktukas „Stern“, suktukas „Dewalt“ su dėže. Dėl pavogto brendžio ir putojančio vyno padaryta žala nežymi, todėl civilinio ieškinio nepareikš (b.l. 1 t. 103).
Savanoriško daiktų pateikimo metu V. L. pateikė benzininį pjūklą „Partner“, akumuliatorinį suktuką „Stern“, akumuliatorinį suktuką „Dewalt“ (komplekte su dėže) ir bėginį dviratį (b.l.1 t. 106 ), kurie buvo apžiūrėti (b.l. 1 t. 116-123) ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui A. M. (b.l. 1 t. 124 ).
Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. M. atpažino jam priklausančius: dviratį (b.l. 1 t. 109-111), akumuliatorinį suktuką „Stern“(b.l. 1 t. 112, 113) ir akumuliatorinį suktuką Dewalt (komplekte su dėže) (b.l. 1 t. 114, 115).
Dėl nuo 2016-02-07 iki 2016-02-10 nukentėjusiojo A. B. tyčinio turto sunaikinimo ir priklausančio turto vagystės
2016-02-10 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. B. nurodo, kad laikotarpyje nuo 2016-02-08 iki 2016-02-10 buvo įsibrauta į jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs namą pamatė, kad pavogtas spiningas ir striukė. Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad duryse yra laužimo žymės. Įvykio vietoje surastas kaltas (b.l. 1 t. 146-154).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad Elektrėnų sav., Vievio sen. (duomenys neskelbtini)turi jam priklausančią sodybą. Šioje sodyboje pastoviai negyvena, būnu tik laisvalaikiu, savaitgaliais. Sodyboje yra gyvenamasis namas ir pagalbinės patalpos. 2016-02-10 dienos metu jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad jo sodybos gyvenamojo namo duryse yra laužimo žymės. Į sodybą atvyko po pietų, gal apie 17.00 val. ir pamatė, kad iš tikrųjų išlaužtos gyvenamojo namo durys. Ties įleidžiama spyna buvo sulaužyta durų ir durų staktos mediena. Kai užėjo į vidų ir apžiūrėjo patalpas, suprato, kad apvogtas. Iš namo buvo pavogtas spiningas „Shimano“ su rite ir valu, kurio vertė 120 eurų, bei dėvėta darbinė striukė, be materialinės vertės. Kadangi buvo sulaužyta durų mediena, todėl dėl sulaužytų durų patyrė 150 eurų turtinę žalą. Viso jam padaryta materialinė žala 270 eurų (b.l. 1 t. 160).
Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas įvykio vietoje surastas kaltas (b.l. 1 t. 168-171), kuris po apžiūros patalpintas saugojimui į Elektrėnų PK daiktų saugyklą (b.l. 1 t. 173).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į patalpą pagrobė E. K. priklausantį 295 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į V. K. priklausančią patalpą pagrobė E. K. priklausantį 11 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., tyčia sugadino A. M. priklausantį turtą, padarydamas 367,84 Eur žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į patalpą pagrobė A. M. priklausantį 623 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., tyčia sugadino A. B. priklausantį turtą, padarydamas 150 Eur žalos. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 3 d.
Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į patalpą pagrobė A. B. priklausantį 120 Eur bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Tokias išvadas leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų ir dokumentų parodymo atpažinti protokolai ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Be to, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė keturis apysunkius nusikaltimus - vagystes, įsibrovus į patalpą, vieną nesunkų nusikaltimą – svetimo turto sugadinimą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą. Be to, atsižvelgiama į tai, kad jis jau 15 kartų teistas, iš kurių 12 kartų – už vagystes, teistumai neišnykę; kaltinamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Visa tai rodo, kad V. L. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, o visa tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės.
Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.
2016-02-18 V. L. sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-02-19 (b.l. 174, 179., t.1).
Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartimi buvo palikta galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo kaltinamajam V. L. ir nustatytas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo – terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2016-10-06 (2 t., b.l. 147-149).
E. K. pateikė byloje 66,00 Eur. dydžio civilinį ieškinį (b.l. 1 t. 66 ); A. B. pateikė byloje 270,00 Eur. dydžio civilinį ieškinį (b.l. 1 t. 156); AB „Lietuvos draudimas“ pateikė byloje 718,74 Eur. dydžio civilinį ieškinį (b.l. 1 t. 129).
Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintini pagrįstais. Ieškiniai yra įrodyti, pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškovų pateiktomis daiktų vertėmis nėra, be to kaltinamasis teismo posėdžio metu civilinius ieškinius pripažino visiškai, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2016-02-10 įvykio vietoje surastas kaltas perduotas saugojimui į Elektrėnų PK daiktų saugyklą (b.l. 1 t. 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam V. L. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo V. L. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A. M. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (A. B. nedidelės vertės turto sugadinimas) 30 (trisdešimties) parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes (A. M. turto sugadinimas ir vagystė) subendrinti jas apimant ir skirti V. L. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes (A. B. turto sugadinimas ir vagystė) subendrinti jas apimant ir skirti V. L. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti V. L. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (mėnesiams) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-18 iki 2016-02-19, t.y. 1 para ir suėmimo laiką.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. 718,74 eurų turtinei žalai AB „Lietuvos draudimas“ atlyginti.
Civilinio ieškovo E. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti E. K. iš V. L. 66 eurus turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. B. iš V. L. 270 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-02-10 įvykio vietoje surastą kaltą perduotą saugojimui į Elektrėnų PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. L. priteisimo, netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. L. - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.