Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. B. ir I. B. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė B. Tamkevičienė 2016-11-22 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą: Nr. 0005/12/00538 dėl 27477,49 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant aukščiau nurodytą vykdomąją bylą nustatyta jog skolininkas V. B. mirė. Kadangi skolininko turtą paveldėjo V. B. įpėdiniai, Palangos miesto apylinkės teismui pateiktas 2013 m. balandžio 24 d. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi, civilinė byla Nr. 2-594-890/2013, nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 skolininką V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį(duomenys neskelbtini)., pakeisti solidariais jo teisių ir pareigų perėmėjais V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktu šiose bylose areštuotas skolininkui priklausantis turtas - butas, esantis adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant objektyviai įvertinti areštuoto turto vertę paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė. Patvarkyme antstolė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2- 9519-826/2013, nutarė uždrausti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 vykdyti išieškojimą iš asmeninio I. B. ir V. B. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2-588/2011. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi, civilinė byla Nr. 2S-126-513/2014, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3 K-3-433/2014, kuria nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas išaiškino: „Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas. Antstolė nurodo, kad vykdydama skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 ji yra saistoma aukščiau nurodytų teismų nutarčių, kuriose įtvirtinta nuostata, jog išieškojimas iš solidarių skolininkų I. B. ir V. B. yra galimas tik iš konkretaus paveldėto turto. Solidarūs skolininkai I. B. ir V. B. nepareiškė savo nuomonės į kurį paveldėtą turtą nukreipti išieškojimą. Solidariems skolininkams I. B. ir V. B. atsisakius pareikšti savo nuomonę į kurį paveldėtą turtą nukreipti išieškojimą ir taip nebendradarbiaujant vykdymo procese, 2015 m. kovo 25 d. priimtas patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-15009805 (Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00538II tomas 235-238 lapai). 2015 m. kovo 25 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-15009805, vykdymo proceso šalims ne tik raštu išaiškinta, kad skolos išieškojimas yra nukreipiamas į solidarios skolininkės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. kovo 26 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą paveldėtą turtą - žemės sklypą, kurio plotas 0,1200 ha, esantį adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį buto, kurio bendras plotas 336,98 kv. m, esančią adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet taip pat išaiškinta dėl kokių aplinkybių išieškojimas nėra nukreipiamas į kitą paveldėtą turtą. Minėto antstolės patvarkymo solidarūs skolininkai įstatymų nustatyta tvarka neskundė - tai suponuoja pagrįstą išvadą, kad su šiuo antstolės patvarkymu solidarūs skolininkai sutiko ir neprieštaravo, kad išieškojimas būtų nukreiptas būtent į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, kurio plotas 0,1200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjų skundą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/00538 dėl 27477,49 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. teismo įsakymą Nr. 2-2-588/2011. Vykdomosios bylos Nr. Nr. 0005/12/00538 duomenimis nustatyta, kad turto arešto aktu areštuotas solidarios skolininkės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. kovo 26 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą paveldėtas turtas - žemės sklypas, kurio plotas 0,1200 ha, adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto, kurio bendras plotas 336,98 kv. m, adresu(duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant šiam turtui turto vertės nustatymo ekspertizę.

Nepriklausomas turto vertintojas ekspertas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2016 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktu Nr. 2033 EKZ_2016 RVI KLAI nustatė, kad bendra žemes sklypo, kurio plotas 0,1200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalies patalpos - buto, kurio bendras plotas 336,98 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios adresu(duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 110000,00 Eur.

Antstolei atlikus vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalius nekilnojamųjų daiktų numerius VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje nustatyta, kad žemes sklypo, kurio plotas 0,1200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 49500,00 Eur, o viso buto, kurio bendras plotas 336,98 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 134000,00 Eur, ½ dalis buto vertinama - 67000,00 Eur suma. Įvertinus tai, jog VĮ Registrų centras vidutinę žemės sklypo ir ½ dalies buto vertę masinio vertinimo būdu nustatė - 116500,00 Eur, o UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2016 m. rugsėjo 14 d. ekspertizės aktu Nr. 2033 EKZ_2016 RVI KLA šio turto vertę nustatė labai panašią, t. y. 110000,00 Eur, laikytina, kad turto vertė yra nustatyta objektyviai. Atsižvelgiant į solidarių skolininkų pageidavimus įkainoti žemės sklypą ir butą atskirai, antstolė skundžiamu patvarkymu nustatė areštuoto buto vertę pagal VĮ Registrų centro viešai pateikiamą vidutinę turto vertę, šį turtą įkainodama 67000,00 Eur suma. Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad pareiškėjai ginčydami nustatytą turto vertę vadovaujasi daugiau nei prieš 10 metų ( 2006-08-09) VĮ Registrų centro parengtu masiniu turto vertinimu, bei 2008 m. sausio 3 d. PVM sąskaita faktūra, kuri išrašyta beveik prieš 9 metus, tai yra, duomenimis, neatitinkančiais šiandieninės nekilnojamojo turto rinkos aktualijų. Pareiškėjai nepateikė jokių tinkamų įrodymų, patvirtinančių didesnę realizuotino turto vertę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas objektyvias aplinkybes ir teisinius argumentus bei vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad areštuoto turto – ½ dalies buto, kurio bendras plotas 336,98 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta objektyviai, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą jame nurodytais pagrindais nėra pagrindo, - skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų V. B. ir I. B. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 005/12/00538 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.