- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-126-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07656-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- I. B., V. B.
Teisėjas Marius Dobrovolskis Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07656-2013-1
NUTARTIS
2014 m. sausio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apeliantės) antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir V. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., BUAB „Stats kamps“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, prašydami vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 ir pripažinti V. B. piniginių lėšų areštą neteisėtu veiksmu bei uždrausti antstolei vykdymo išieškojimą iš asmeninio I. B. ir V. B. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių. Inter alia nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00538, pradėta pagal 2012-03-12 Palangos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2-588/2012 dėl 82 502,28 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 12 372 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos BUAB „Stats kamps“ naudai. Skolininkas mirė 2011-12-06. Po jo mirties pareiškėjai, skolininko vaikaičiai, pagal apyrašą priėmė skolininko turtą (b. l. 3–5). Antstolė B. T. 2013-07-01 patvarkymu Nr. S-13017924 nutarė netenkinti pareiškėjų skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/12/00538 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-03 nutartimi pareiškėjų skundą tenkino. Pripažino V. B. piniginių lėšų areštą neteisėtu, panaikino antstolės 2013-06-19 patvarkymus, kuriais vykdomoje byloje Nr.0005/12/00538 buvo areštuotos skolininkų (pareiškėjų) I. B. ir V. B. piniginės lėšos, ir uždraudė antstolei vykdomoje byloje Nr. 0005/12/00538 vykdyti išieškojimą iš asmeninio I. B. ir V. B. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2-588/2011 (b. l. 46–48).
Šalies argumentai
Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, - pareiškėjų 2013-06-25 skundo netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta bei neatitinka teisminės praktikos dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą. Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-108/2011, 3K-3-18/2012, 3K-3-66-2012, Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-902-253/2013, kurioje, apeliantės teigimu, buvo sprendžiamas analogiškas ginčas ir remtasi kasacinio teismo suformuota praktika. Mano, kad palikimo priėmimas pagal turto apyrašą iš esmės neturėtų būti kliūtis nukreipti išieškojimą ne tik į konkretų paveldėtą turtą kaip tokį, bet ir į šio turto vertę, nes paveldėtam turtui žuvus ar jį perleidus tretiesiems asmenims, iki palikėjo kreditorius antstoliui pateikia prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, būtų negalima areštuoti gautų piniginių lėšų už parduotą (ar už sunaikintą, sudegusį ir pan.) kilnojamąjį ar nekilnojamąjį daiktą. Teigia, kad ginčo atveju nepažeidė CPK 664 str. 2 d. reglamentuotos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo (b. l. 51–55).
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti ir neatitinka ginčo faktinių aplinkybių. Ginčo atveju spręstina, ar antstolė turėjo teisę nukreipti išieškojimą į pareiškėjų, priėmusių senelio palikimą pagal turto apyrašą, asmeninį turtą, ar paveldėto turto pakanka paveldėtoms skoloms padengti. Pažymi, kad CK 5.53 str. 1 d. vartojama atsakomybės sąvoka „tik paveldėtu turtu“, skiriasi nuo CK 5.62 str. 3 d. reglamentuotos valstybės paveldimo turto atsakomybės už palikėjo skolas vartojamos „paveldėto turto tikrosios vertės“ sąvokos. Valstybės atsakomybė palikimo priėmimo atveju yra kitokia nei įpėdinio (-ių), priimančio (-ių) palikimą pagal turto apyrašą. Skirtingas palikimo priėmimo būdas lemia ir skirtingą paveldėtojo (-ų) atsakomybės už palikėjo (-ų) skolas atsakomybės taikymą. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu laiko apeliantės argumentus, jog ji laikėsi CPK 664 str. reglamentuotos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo tvarkos (b. l. 62–67).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Paveldėjimas yra vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 str. 2 p.). Palikimo atsiradimo faktas (palikėjo mirtis) savaime nuosavybės teisės į palikimą nesukuria. Įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą nuosavybės teise, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais privalo jį priimti. Palikimo priėmimas – tai vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią perimti palikėjo teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, įpėdinis, išreikšdamas valią priimti palikimą, neturi galimybės pasirinkti, kokį turtą ar jo dalį jis norėtų paveldėti, atsisakyti vykdyti tam tikras paveldimas palikėjo prievoles ir pan. Šuo atveju galioja imperatyvoji nuostata, kad palikimo negalima priimti su sąlygomis ar išlygomis (CK 5.50 str. 1 d.). Taigi įpėdinis, apsisprendęs priimti palikimą, priima jį visą: ne tik tą turtą, kuris jam žinomas, bet ir tą, kuris priimant palikimą jam nežinomas, atitinkamai įpėdinis perima tiek jam žinomus, tiek nežinomus palikėjo reikalavimus bei skolas kitiems asmenims ir kitų asmenų (palikėjo kreditorių) reikalavimus (skolas) palikėjui. Įpėdiniui, siekiančiam paveldėti, tačiau kartu apsisaugoti nuo to, kad jam netektų atsakyti už palikėjo prievoles savo turtu, įstatyme nustatytas specialus palikimo priėmimo būdas, kuriuo pasinaudodamas, įpėdinis atsako už palikėjo skolas tik paveldėto turto verte (CK 5.52 str. 2 dalis, 5.53 str. 1 d.). Įpėdinio, priėmusio palikimą pagal turto apyrašą, atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą (CK 5.53 str. 1 d.).
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai I. B. ir V. B. yra jų senelio V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai pagal testamentą (vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00538 l. 95 –101, 102–106). I. B. 2013-03-06 priėmė senelio V. B. palikimą pagal turto apyrašą (vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00538 l. 166–170). Palikimo apyraše nurodyti šie paveldimi skoliniai įsipareigojimai: 94 874,28 Lt skola, 5 procentų procesinės palūkanos, priteistos Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu BUAB „Stats kamps“ (šiuo sprendimu teismas išsprendė ginčą, kilusį iš statybos rangos teisinių santykių); 7 107 Lt vykdymo išlaidų skola antstolei (apeliantei), pagrindas: Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 vykdomasis raštas Nr. 2-2-588 (vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00538 l. 166 –170). Visų į apyrašą įrašytų palikėjo skolinių įsipareigojimų suma – 101 981,28 Lt. Palikimo apyraše įrašyta, kad paveldimą turtą sudaro palikėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 4 žemės sklypai (nuo 2012-03-26 areštuoti antstolės), kurių bendra vertė, 2013-01-01 VĮ Registrų centro NRT duomenimis, yra 267 219 Lt (18 800 Lt + 12 019 Lt + 65 400 Lt + 171 000 Lt), butas – 269 500 Lt vertės (2013-01-01 VĮ Registrų centro NRT duomenimis), taip pat neišmokėta senatvės pensija – 525,05 Lt ir neišmokėta nukentėjusiųjų asmenų pensija – 82,37 Lt. Taigi, iš viso pareiškėjai paveldėjo nekilnojamojo turto už 536 719 Lt ir 101 981,28 Lt palikėjo skolų bei minėtas neišmokėtas pensijų sumas. Duomenų, jog paveldėtą nekilnojamąjį turtą pareiškėjai perleido tretiesiems asmenims ir (ar) gavo už perleistą turtą pinigus ir juos įnešė į savo (ar kurio iš jų, ar kito asmens ir pan.) banko sąskaitas ir (ar) pan., byloje nėra ir apeliantė atitinkamų duomenų nei pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikė.
Pažymėtina, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra aiškiai apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.
Nagrinėjamu atveju įrodyta ir nėra ginčo, jog antstolė nukreipė išieškojimą į asmenines pareiškėjų lėšas – 2013-06-19 patvarkymais areštavo V. B. banko sąskaitas, esančias AB SEB banke, AB Šiaulių banke, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, 2013-06-19 patvarkymu – I. B. banko sąskaitą AB SEB banke, neviršijant 94 874,28 Lt skolos sumos (vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00538 l. 133, 135–153).
Įvertinus faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai priėmė senelio palikimą pagal turto apyrašą (CK 5.53 str. 1 d.) ir apeliantė nepateikė įrodymų, jog pareiškėjų banko sąskaitose (ar kurio iš jų sąskaitoje) esantys pinigai yra pinigai, jų gauti už perleistą, paveldėtą pagal turto apyrašą turtą, remiantis išdėstytu palikimo priėmimo pagal turto apyrašą teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo atveju antstolė 2013-06-19 patvarkymais nukreipdama palikėjo skolos išieškojimą į naujų paveldėtojų (pareiškėjų) asmeninį turtą pažeidė šio palikimo būdo priėmimo paskirtį bei paveldėtojų teisėtus lūkesčius. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog paveldėtojai atsako ne tik paveldėtu turtu, tačiau už palikėjo skolas atsako ir jiems perėjusio paveldėto turto tikrąja verte, ginčo atveju neaktualūs ir (ar) yra juridiškai bei faktiškai nepagrįsti, nes pareiškėjai senelio turtą paveldėjo priimdami jį pagal turto apyrašą (CK 5.53 str. 1 d.), o CK 5.62 str. 3 d. reglamentuota valstybės (ne fizinio asmens), kaip paveldėtojos, atsakomybė už palikėjo skolas. Byloje nustačius, jog antstolė asmenines pareiškėjų banko sąskaitas areštavo neteisėtai, apeliantės argumentai, jog ji laikėsi išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumo tvarkos, papildomai neanalizuotini.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d, nutartį palikti nepakeistą.