Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų I. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. B. ir I. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Stats kamps“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai V. B. ir I. B. kreipėsi į antstolę su skundu ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00538 bei panaikinti antstolės B. T. 2016-10-17 patvarkymo dalį dėl 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo ir šią buto dalį įkainoti iš naujo.

Antstolė B. T. 2016-11-22 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi pareiškėjų skundo netenkino.

Pareiškėjai V. B. ir I. B. pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti pakartotinę ekspertizę dėl turto įkainojimo.

2017-04-18 teisme gautas antstolės B. T. pranešimas apie išnykusį ginčo objektą. Antstolė nurodė, kad 2017-03-28 patvarkymu Nr. S-17007220 buvo iš naujo nustatyta vykdymo procese areštuoto solidariajai skolininkei I. B. nuosavybės teise priklausančio turto vertė, todėl ginčo objektas šioje byloje yra išnykęs.

Apeliantai 2017-05-24 pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą ir nurodė, jog pritaria antstolės pozicijai dėl išnykusio ginčo objekto. Pareiškėjai taip pat teismo prašė priteisti iš antstolės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Susipažinus su pareiškėjų pateiktu atskiruoju skundu nustatyta, kad šiuo skundu apeliantai ginčijo antstolės B. T. 2016-10-17 patvarkymo dalį dėl 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo. Iš antstolės 2017-04-18 pranešime nurodytų aplinkybių bei kartu su juo pateiktų įrodymų matyti, kad 2017-03-28 patvarkymu Nr. S-17007220 buvo atšauktos turto pardavimo varžytynės, areštuotas pareiškėjai priklausantis žemės sklypas bei iš naujo nustatyta vykdymo procese areštuoto solidariajai skolininkei I. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir 1/2 dalies buto, esančių (duomenys neskelbtini), vertė. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ginčijamos antstolės 2016-10-17 patvarkymo dalies teisėtumo klausimo nagrinėjimas nebėra tikslingas. Apeliantai taip pat patvirtino, kad ginčo objektas yra išnykęs, turto pardavimo varžytynės atšauktos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (LR CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Apeliantai pateikė teismui prašymą priteisti iš antstolės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. LR CPK 94 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad antstolės procesinis elgesys būtų netinkamas ar jos atlikti vykdymo veiksmai būtų neteisėti. Iš atskirajame skunde nurodytų argumentų matyti, kad pareiškėjai šioje byloje laikėsi nuostatos, jog pareiškėjai priklausantis žemės sklypas bei 1/2 dalis buto, esantys (duomenys neskelbtini), yra savarankiški nekilnojamojo turto objektai, kurie turėtų būti vertinami ir realizuojami atskirai. Iš antstolės 2017-03-28 patvarkymo matyti, jog vėliau antstolei pateiktame skunde pareiškėja laikėsi priešingos pozicijos, tai yra teigė, kad jai priklausanti buto dalis negali būti parduodama atskirai nuo žemės sklypo. Akivaizdu, jog tai iš dalies lėmė antstolės 2017-03-28 patvarkymo priėmimą, dėl kurio išnyko šios apeliacijos objektas. Įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, jog antstolė yra atsakinga dėl pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl prašymas dėl šių išlaidų atlyginimo atmetamas (LR CPK 94 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjų I. B. ir V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties.

Netenkinti pareiškėjų I. B. ir V. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.