Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui Arnoldui Šukaičiui, atsakovams E. G., K. N., jų atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams E. G., K. N. dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-1082/2020 E. G. ir K. N. buvo pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, nurodytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme įvykusio konflikto metu smūgiais, spyriais nesunkiai sužalojo A. B. ir sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydami A. B. sveikatą (b. b., 2 t. 190-209).

11. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-1082/2020 A. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 3 punktą, nereikia įrodinėti asmens nuskalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog nagrinėjant civilinę bylą, neprivaloma iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008).

13. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovai E. G. ir K. N. padarė nusikalstą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkiai sutrikdė ieškovo sveikatą, padarydami jam dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, spyriais bei smūgiais nesunkiai sužalojo ir sukėlė ieškovui fizinį skausmą. Kadangi teismo nuosprendžiu buvo konstatuoti atsakovų tyčiniai, nusikalstami veiksmai – nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl ieškovo plaštakos artimojo pirštakaulio lūžio, apimantis ir kitus ieškovo sužalojimus, ir kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą – BK 135 straipsnio 1 dalį, atsakovų keltos abejonės dėl minėto lūžio atsiradimo aplinkybių neturi jokios teisinės reikšmės (CPK 185 straipsnis). Kaip minėta sprendimo 12 punkte, teismo nuosprendžiu konstatuoti atsakovų nusikalstami veiksmai iš naujo neįrodinėjami ir laikomi prejudicinais faktais šioje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

14. Lygiai pat, nereikalauja įrodinėjimo ir tai, jog dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. konstatuotos atsakovų nusikalstamų veiksmų ieškovui pasekmės.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

16. Ieškovas teismo posėdžio metu lakoniškai nurodė, kuo pasireiškė neturtinė žala, tačiau įrodinėjimo aspektu suteikti prioritetinę reikšmę vien žodiniams paaiškinimams nėra pagrindo. Teismas vertina ne tik ieškovo paaiškinimus žodžiu, bet ir jo atstovo paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose (ieškinyje) išdėstytas aplinkybes, kitus rašytinius įrodymus (CPK 177 straipsnis).

17. Remiantis bylos įrodymais, neabejotina, kad dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų ieškovas patyrė fizinį skausmą (šioje vietoje skausmo stiprumas lemiamos reikšmės neturi); nepaneigta, kad patyrė baimę dėl savo sveikatos - jam pargriuvus ant žemės ir atsakovams spardžius į įvairias kūno vietas, ieškovas rankomis dengė galvą, esant išoriniams veido sužalojimams, sumažėjo galimybė bendrauti, reikėjo atsakinėti, kaip jis patyrė sužalojimus. Pagal pateiktus medicininius dokumentus, ieškovas, nors ir ne tą pačią dieną, kreipėsi pagalbos į sveikatos priežiūros įstaigą dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykio metu patirtų sužalojimų – galvos ir dešinės plaštakos skausmų. Taigi, darytina išvada, jog šioje byloje ieškovas įrodė patyręs neturtinę žalą (CK 6.250 straipsnio 1 dalis; CPK 178 straipsnis).

18. Kaip nurodyta sprendimo 13 punkte, 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo konstatuoti neteisėti, tyčiniai atsakovų veiksmai, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta ieškovo sveikata ir dėl kurių ieškovas patyrė neturtinę žalą (BK 14 straipsnis; CK 6.246-6.248 straipsniai).

19. Ieškovas, prašydamas priteisti 2 500 Eur neturtinę žalą, rėmėsi teismų praktikoje priteisiamos neturtinės žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, vidurkiu.

20. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje išanalizavus ir įvertinus esančius įrodymus, teismo manymu, 700 Eur ieškovo patirtos neturtinės žalos dydis yra pakankamas kompensuoti ieškovo patirtus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, kitus besitęsiančius nepatogumus (CPK 185 straipsnis).

21. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog yra dešiniarankis, todėl dėl dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio turi ribotas galimybes visavertiškai naudotis dešine ranka, dirbti. Vertinant ieškovo ginčo sveikatos sutrikimo (dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio) padarinius, nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 10 d. ieškovą apžiūrėjęs gydytojas objektyviai nenustatė, kad dešinė plaštaka, be lūžusio 5-o piršto artimojo pirštakaulio, buvo su pakitimais. Vėlesni medicininiai dokumentai rodo, jog po lūžio ieškovui išsivystė dešinės plaštakos 5-o piršto kontraktūra, fibromatozė, kuriai šalinti 2020 m. birželio 1 d. ieškovui buvo išduotas siuntimas į Dienos chirurgijos skyrių planinei operacijai, kuri ir buvo atlikta. 2020 m. lapkričio 10 d. išraše iš medicininių dokumentų, plastikos chirurgo ieškovui diagnozuota dešinės plaštakos 5-o piršto sąnarinė kontraktūra ir nurodyta tik rekomendacija atlikti ieškovui aktyvias ir pasyvias mankštas, fizioterapines procedūras. Minėtos aplinkybės parodo, kad dėl patirto sužalojimo, ieškovui teko iškęsti vieną operaciją ir su ja susijusius nepatogumus, tačiau tolimesnis dešinės plaštakos 5-o piršto padarinių gydymas susijęs su paties ieškovo pastangomis vykdyti gydytojų nurodymus (atlikti mankštas, fizioterapines procedūras). Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų reikalingas kitoks gydymas šalinant dešinės plaštakos 5-o piršto judesio sutrikimus.

22. Tai, kad patirtas sveikatos sutrikimas (dešinės plaštakos 5-o piršto judesių sutrikimas) turėtų esminių pasekmių ir paties ieškovo gyvenimo būdui, darbinei veiklai, byloje nenustatyta. Sutiktina, kad dešinės plaštakos mobilumo sumažėjimas sukelia nepatogumų, tačiau tie nepatogumai (negalėjimas plaštakos sugniaužti, ribotas parašo padėjimas ar pan.) gali būti sumažinti ieškovui nuosekliai laikantis gydytojų rekomendacijų.

23. Atsakovai, gindamiesi nuo pareikšto reikalavimo, teigė, jog dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykio metu patirtų sužalojimų atsakingas ir pats ieškovas.

24. Baudžiamojoje byloje, apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. vakare neblaiviam ieškovui išėjus parūkyti ir užkalbinus atsakovą E. G. dėl seniau išdaužtų langų, abu pasistumdė, po ko atsakovas K. N. sudavė kumščiu kelis smūgius ieškovui į įvairias veido vietas, ir ieškovui dėl to nukritus ant žemės, abu atsakovai pradėjo jį spardyti. Ieškovas, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, nurodė, kad konflikto dieną buvo apėmęs piktumas, o išėjęs parūkyti ir pamatęs atsakovus, prisiminė seną įvykį dėl išdaužtų langų, dėl ko nutarė išsiaiškinti minėtą įvykį ir užkalbino E. G.. Teismo vertinimu, 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykio eigos konstrukcija leidžia daryti išvadą, jog būtent ieškovo elgesys – jo emocinė ir fiziologinė (neblaivumas) būsena bei bandymas išsiaiškinti seniai įvykusį įvykį, iššaukė konfliktą su atsakovais (CPK 185 straipsnis). Tačiau apkaltinamuoju nuosprendžiu ieškovo, baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo, elgesys nebuvo pripažintas kaip provokuojantis ar rizikingas, kas turėtų įtakos smarkiai mažinti neturtinės žalos dydį, priešingai, buvo konstatuota atsakovų tyčia.

25. Atsakovas E. G. pateikė rašytinius įrodymus, parodančius jo turtinę padėtį: vartojimo kredito sutartis, telefonų išsimokėtinai pasiūlymus; duomenis apie jo sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį. Atsakovas augina vieną nepilnametį vaiką.

26. Atsakovas K. N. pateikė duomenis apie jo gaunamą darbo užmokestį, turimą ilgalaikį įsipareigojimą bankui. Atsakovas augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų lanko lopšelį-darželį.

27. Duomenų, kad abu atsakovai turėtų esminių sveikatos sutrikimų, lemiančių ribotas galimybes dirbti, nenustatyta.

28. Įvertinęs atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus (sprendimo 25-26 punktai), teismas neturi pagrindo pripažinti, kad jų turtinė padėtis yra sunki (CPK 185 straipsnis). Abu atsakovai yra sveiki, darbingi, išsimokėtinai pirktos prekės (iPhone 12 Pro, Huawei P30Pro telefonai) nėra pirmojo būtinumo prekės (CPK 185 straipsnis). Pateiktos kreditų sutartys, pasiūlymai leidžia teigti, jog atsakovų finansinis pajėgumas yra pakankamas vykdyti įsipareigojimus, kas negali lemti sunkios turtinės padėties.

29. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Kadangi baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytas konkretus asmuo, dėl kurio veiksmų ieškovas patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą - dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, abu atsakovai veikė bendrai – panaudojo fizinį smurtą, todėl ieškovo patirta 700 Eur neturtinė žala priteistina solidariai iš abiejų atsakovų (CK 6.279 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis).

30. Atsižvelgiant į sprendimo 13, 17, 20, 28-29 punktuose nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 700 Eur neturtinė žala.

31. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

32. Ieškovas už ieškinio parengimą ir už advokato pagalbą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atsakovas E. G. už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 250 Eur išlaidų.

33. Ieškinį iš dalies patenkinus (28 proc.), ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 112 Eur (400 Eur x 28 proc. / 100 proc.) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų – po 56 Eur (112 Eur / 2) iš kiekvieno atsakovo; atsakovui E. G. iš ieškovo priteistina 180 Eur (250 Eur x (100 proc. – 28 proc.) / 100 proc.) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmesto reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šioje vietoje atmestinas atsakovų reikalavimas nepriteisti ieškovui atstovavimo išlaidų, patirtų 2021 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu, nes posėdis buvo atidėtas dėl techninių nesklandumų.

34. Iš atsakovų valstybės naudai lygiomis priteistinas 16 Eur, po 8 Eur iš kiekvieno atsakovo, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, bei po 1,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso po 9,60 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (700,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalis 112,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – po 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) iš kiekvieno, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 19,20 Eur (devyniolika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno po 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct), valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.