Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-454-1082/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-08-17
Bylos Nr.: 1-454-1082/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34344-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: A. B.
Kaltinamasis: E. G., K. N.
Civilinis ieškovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-454-1082/2020Teisminio proceso Nr.1-01-1-34344-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3 1.1.8.7.1; 1.2.4.4.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant R. Š., R. Š., E. U.,dalyvaujant prokurorėms D. S., R. T.,nukentėjusiajam A. B.,kaltinamajam E. G. ir jo gynėjui advokatui Ž. R.,kaltinamajam K. N.,specialistei S. M.,nedalyvaujant civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

- K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir K. N., veikdami bendrininkų grupėje 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įvykusio konflikto metu, K. N. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. B. po vieną smūgį į dešinę akį, į kairę akį, į lūpas, A. B. nuo gautų smūgių parkritus ant žemės, E. G. ir K. N. kartu kojomis spyrė ne mažiau septynių kartų gulinčiam ant žemės A. B. į įvairias kūno vietas, padarydami jam galvos sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityse, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodines kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje – taip nežymiai sužalojo A. B. ir sukėlė jam fizinį skausmą, bei padarydami dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-08-08 vakare, būdamas blaivus jis iš namų ėjo šerti žuvų, nešėsi meškerę ir pašarą žuvims. Lipdamas laiptais jis sutiko A. B., kuris pagavo jį už dilbių, ką šis jam sakė, nepamena, bet jis nepaleisdamas tų daiktų iš rankų, ištrūko, išsimuistė iš A. B. ir nulipo laiptais žemyn. A. B. lipo jam iš paskos ir sakė jam: „Pagausiu tave, gaidy“. A. B. buvo toks keistas, nuo šio lyg tai sklido alkoholio kvapas, iš pradžių įtarimų A. B. būklė jam nekėlė. Tada jis paspartino žingsnį ir nuėjo prie upės. Prie upės jis buvo vienas, buvo gal valandą, gal greičiau apsisuko. Jam einant namo keliuku, per langą matė, kad A. B. laukia, todėl paskambino K. N., kuris gyvena kitoje laiptinėje, pasakė, kad A. B. prisikabino, ir paprašė pabūti liudininku, kad paliudytų, kas bus. Jis nežino, kur tuo metu buvo K. N., šis tik pasakė jam palaukti, kol jis ateis. Po to jam paskambino K. N. paklausti, kurioje jis vietoje. K. atėjo gal 15-20 min. laikotarpyje Jis K. laukė ant keliuko, netoli konteinerio šone namo, laiptinė buvo matoma kampu. Jis nežino, ar A. B. jis buvo matomas, mano kad šis turėjo jį matyti. Jie kartu priėjo prie laiptinės, iš kur išlindo piktybiškas A. B., kuris jam trenkė, jis A. B. nustūmė, šis trenkė dar, tada jis vėl šį nustūmė, po ko gindamasis trenkė A. B.. A. B. kelis kartus griuvo, tada jis A. B. laikė paėmęs už kupros, o K. kvietė policiją, bet A. B. išsprūdo ir nuėjo namo. Atvykus policijos pareigūnams, jis su šiais nuėjo pas A. B.. A. B. žmona pasakė, kad A. miega. Policijos pareigūnai A. B. išsivežė. A. B. prieš sėdant į pareigūnų mašiną, K. šiam padavė akinius. Jei jis būtų trenkęs A. B., tai būtų sudužę akiniai. Kai jis su K. priėjo prie laiptinės, abu kalbėjosi, paskui išėjo A. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, ir priėjęs prie jo pradėjo kalbėjo apie langus kažkokius, kuriuos neva jis išdaužė prieš dešimt metų. Pokalbis vyko gal 1-2 m nuo laiptinės. K. stovėjo toliau už jų. Jis pats A. B. kažką atsakė, paklausė, kokie ten langai, o šis jam iš kairės rankos trenkė kažkur į ausį. Tada jis A. B. nustūmė, nuo ko šis nenugriuvo, bet paskui antrąkart priėjo ir davė į kitą pusę, į žandą, po ko jis vėl A. B. nustūmė nuo savęs. Kai A. B. jam trenkė, pašalinių žmonių nebuvo. Tada A. B. priėjus trečią kartą, jis, nebelaukdamas, kol A. B. ką darys, pats gindamasis trenkė kaire ranka šiam į žandą ir šis nugriuvo. K. N. tuo metu gal policiją kvietė, šnekėjo. K. telefoną buvo išsitraukęs, nes ir prie jo buvo priėjęs A. B.. Jie ten po tą visą plotą malėsi, jis pats atsitraukė, kai jį pastūmė, kai bandė pataikyti, nepataikė. Kai A. B. griuvinėti pradėjo, dar bandė pataikyti. Po atsikėlimo šis vėl norėjo jam pataikyti, nugriuvo prie mašinos. Jis pats A. B. sudavė vieną kartą ir pastūmė du kartus, po to jis dar laikė A. B., kad šis neišeitų namo, bet šis ištrūko. Vieną kartą jam dar tikrai A. B. po griuvimo bandė pataikyti. Šis vieną kartą griuvo tai tikrai, ir vieną kartą dar tarp mašinų priekiu įgriuvo. Griuvo ne vieną kartą. Viskas vyko ant šaligatvio, prie namo kampo yra dar iškilęs šulinėlis. A. B. buvo prie namo kampo, priešpriešiais. Jis pats buvo kur mašinos yra, gal ten metras kažkur. Jis su K. N. A. B. jokių smūgių nesudavė, tik jis tą vieną smūgį. A. B. buvo su akiniais, kai jis šiam trenkė, akiniai jam nukrito gal griūnant. K. N. nieko A. B. nedarė. Jis pats ne visada matė, ką daro A. B.. Kai policija atvažinėjo, jis prie laiptinės A. B. laikė už pakarpos, nes šis norėjo namo eiti, bėgo nuo jų. Tos situacijos metu kitų žmonių nebuvo, niekas nieko nešaukė, jis negirdėjo. Įvykis nuo A. išėjimo iš laiptinės užtruko gal 30 min. Toks konfliktas buvo pirmą kartą, daugiau nei prieš 10 m buvo konfliktas, nes A. B. primušė jo draugą ir jie A. B. buvo užgaudę, gal A. B. jam keršija. Jokio piktumo ant A. B. jis neturi. K. N. pasakojo, kad turėjo konfliktų su A. B.. Po įvykio su A. B. jis nešnekėjo, tik matė, kad pas A. B. buvo nubrozdintas antakis ir prie lūpos. Mano, kad kaltinime nurodyti A. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti nuo griuvimo, gal jam trenkdamas susilaužė tą pirštą, gal griūdamas. Kai A. B. atėjo, pas šį nebuvo jokių sužalojimų. Jis nežino, iš kur pas A. B. tiek sužalojimų atsirado. Jis matė, kaip A. B. prie mašinų griuvo, gal griuvo ir daugiau. Jis pats A. B. trenkė, nes gynėsi. A. B. jis pamatė laiptinėje pro langą. A. B. išėjo, jis šį pamatė, skambino K., tada A. B. išėjo, kažką dėl tų langų pasakė ir trenkė iškart. K. žmonos tuo metu lyg nebuvo. Kai vyko smūgiai, ji nebuvo atėjusi, kol tos muštynės vyko, bet ji buvo atėjusi ten po smūgių, kol laukė policijos, A. B. dar buvo. R. N. per langą kalbėjosi su jo žmona. R. N. ne viską matė. R. N. buvo po to, kai A. B. griuvinėjo, kai jam trenkė - žmonos nematė. Kai K. N. atėjo, jie visada buvo kartu, ir neišėjo niekur iki policijos atvažiavimo. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu jis nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad A. B. pažįsta iš matymo, dar nuo vaikystės, jis yra jo kaimynas. 2019-08-08 dieną apie 20 val. gal prieš 20 val. eidamas iki upės pašerti žuvų, daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje tarp antro ir trečio aukštų, ant laiptų, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko kaimyną A. B., kuris buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis truputį svirdinėjo. A. B. sugriebė jam už abiejų rankų. Kai A. B. jam sugriebė už rankų jis savo vienoje rankoje turėjo vieną meškerę, o kitoje rankoje turėjo kibirą su pašaru žuvims. Jis tuomet išsitraukė savo rankas iš A. B. rankų ir nuėjo į namo kiemą link upės, jam nieko nesakęs ir nieko nedaręs. Ar A. B. jam ką nors sakė, kai namo laiptinėje buvo sugriebęs jam už rankų jis tiksliai nepamena. Kodėl B. taip pasielgė jis nežino, tik gali pasakyti, kad kai A. B. būna išgėręs nuolatos pradeda kabinėtis. Tuo metu laiptinėje pašalinių žmonių nebuvo. Po to, kai jis išėjo į kiemą A. B. ėjo jam iš paskos ir sakė: „aš tave pagausiu Gaidy“, jis A. B. nieko nesakė, tik paspartino žingsnį ir nuėjo link upės. Po to, kai nuėjo prie upės jis A. B. nematė, jis iki jo neatėjo. Po to, gal praėjus pusvalandžiui, kai jis pašėrė žuvis prie upės galėjo būti apie 20.30 val. jis ėjo link namų. Ir jau būdamas netoli daugiabučio namo jis pamatė, kad A. B. stovi namo pirmo aukšto laiptinėje, matė jį stovintį prie lango. Jis tuomet paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savo pusbroliui K. N., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis adresu (duomenys neskelbtini), tik kitoje laiptinėje, tikslu, pasikviesti jį, kad jis būtų kaip liudininkas, jei kaimynas A. B. pradės prie jo kibti. Paskambinęs K. N. jis jo laukė prie namo laiptinės, netrukus atėjo K. N., tada iš laiptinės išėjo ir prie jo ir K. N. priėjo kaimynas A. B.. A. B. pradėjo kažką prikaišioti, kad jis jam daužė langus prieš 10 metų ar daugiau, bet jis jam jokių langų nedaužė, tik keletą akmenukų buvo metęs, tačiau jokio lango jis neišdaužė. Iškart po to prikaišiojimo A. B. iš kairės rankos kumščio trenkė ir pataikė jam į dešinę ausį, jam skaudėjo, jis juto fizinį skausmą, tada jis jį nustūmė nuo savęs ir paklausė jo, ką jis daro. A. B. nieko nepasakęs dešinės rankos kumščiu trenkė ir pataikė jam į kairės pusės skruostą, po ko jis taip pat juto fizinį skausmą. Tada jis gindamasis su kairės rankos kumščiu trenkė A. B. į veidą, tačiau į kurią veido dalį pataikė neatkreipė dėmesio, nes jis parkrito ant žemės. Dėl kokių priežasčių A. B. parkrito ant žemės jis tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad tam įtakos turėjo ir jo suduotas smūgis ir tai, kad jis buvo išgėręs. Kai A. B. parkrito ant žemės nei jis, nei K. N. A. B. kojomis nespardė. Tada A. B. atsistojo ir paėjęs keletą žingsnių vėl pargriuvo ant žemės. Po to, A. B. vėl atsistojo. Tuomet jis priėjęs prie A. B. paėmė jam už drabužių, kad jis nepabėgtų, kol atvyks policijos pareigūnai. Tačiau A. B. ištrūko ir nubėgo į namus. Kai A. B. trenkė jam antrą kartą į skruostą, kartu buvęs jo pusbrolis K. N. iš savo telefono kvietė policijos pareigūnus. K. N. A. B. nei mušė, nei spardė. K. N. tik stovėjo šalia ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis A. B. sudavė, tik vieną kartą ir dėl to, kad nuo jo gynėsi, nes jis pirmas pradėjo prie jo kibti ir pirmas jam sudavė du smūgius. Atvažiavus policijos pareigūnams jis parodė, kur gyvena A. B., bei parašė dėl šio įvykio pareiškimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Taip pat dėl jam suduotų A. B. smūgių jis buvo nuėjęs pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiūrėjo. Daugiau pas jokius medikus ar šeimos gydytoją jis nesikreipė. Dėl ko A. B. parašė pareiškimą, kad jis kartu su K. N. jį primušė jis nežino. Su A. B. jis niekada nekonfliktuoja. O ir pats A. B., kai būna neišgėręs nesikabinėja. Tačiau pastaruoju metu A. B. dažnai vartoja alkoholį. Po 2019-08-08 d. įvykio jis A. B. matė 2019-09-07, šeštadienio ryte ir matė, kad jam buvo gipsuota viena ranka, tačiau kuri nekreipė dėmesio. A. B. jam dar pasakė: „ko žiūri?“, tačiau jis nieko nepasakęs nuėjo namo. Kur A. B. galėjo susižaloti ranką jis tiksliai nežino, bet galbūt, kai jam 2019-08-08 trenkė du smūgius arba kai krito ant žemės. Po to, kai A. B. buvo pargriuvęs ant žemės, kiek pamena jis buvo nusibrozdinęs kaktą, daugiau į jo susižalojimus nekreipė dėmesio (1 t., b.l. 157-160, 165-167).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. G. parodė vietas, kur kaimynas A. stovėjo, kai prikaišiojo dėl senai suskilusio lango, kur prasidėjo konfliktas su kaimynu, kur konflikto metu stovėjo K. N., parodė, kaip kaimynas A. jam trenkė iš kairio kumščio į dešinę ausį ir iš dešinio kumščio į kairį skruostą. E. G. taip pat parodė vietą, kur jis nuo savęs nustūmė A., kaip jis A. trenkė iš kairio kumščio į veidą, kur A. nugriuvo ir kur po to eidamas ir pats griūdamas trenkėsi A. (1 t., b.l. 176-186).

Iš akistatos tarp įtariamojo E. G. ir nukentėjusiojo A. B. protokolo matyti, kad jos metu E. G., A. B. patvirtino savo ankstesnius parodymus, bei E. G. papildomai dar parodė, jog po to, kai trenkė A. B. kumščiu į skruostą, A. B. nugriuvo ant žemės, po ko atsikėlė ir paėjęs keletą žingsnių vėl nugriuvo ir griūdamas atsitrenkė į šalia stovėjusio automobilio priekinį vairuotojo pusės sparną (1 t., b.l. 170-174).

Iš protokolo-pareiškimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. 2019-08-08 pranešė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jį sumušė neblaivus kaimynas A. B., kuris sudavė jam kumščiu vieną kartą į dešinę ausį, o po to kumščiu vieną kartą į kairį skruostą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 89-91). Apklausiamas liudytoju E. G. parodė, kad 2019-08-08 apie 20 val. ėjo iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemą, kadangi planavo eiti prie upės šerti žuvų. Laiptinėje susitiko kaimyną A. B., kuris užtvėrė jam praėjimą. A. B. sugriebė savo rankomis jam už pečių. A. B. buvo neblaivus. A. B. pasakė jam: „ateini čia“. E. B. nesuprato, ko šis nori. Tadai jis praėjo pro A. B. ir išėjo į kiemą. A. B. ėjo paskui jį ir sakė: „aš-tave pagausiu gaidy“, tačiau jis nekreipė dėmesio ir nuėjo prie upės, o šis pasiliko daugiabučio namo kieme. Apie 20.30 val. jis grįžo į minėto daugiabučio namo kiemą, kur pastebėjo iš laiptinės išeinantį A. B., kuris priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė kumščiu vieną kartą jam į dešinę ausį bei sudavė kumščiu vieną kartą jam į kairį skruostą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Viskas vyko prie namo kampo. Tada jis pastūmė A. B., kad šis nebepristotų prie jo. A. B. nukrito ant žemės. Po to A. B. pabėgo į savo namus (1 t., b.l. 94-97).

Kaltinamasis K. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo 2019-08-08 apie 21 val. vakaro Veteranų g., Dembavoje. Jam paskambino E. G. ir pasakė, kad prie jo prisikabino A. B., paprašė ateiti ir pabūti liudininku, nes šis girtas ir kabinėjasi laiptinėje. Jis pasakė E. G., kad grįš po 5 min. iš draugo. E. G. jį pasitiko ir jie abu ėjo link laiptinės, iš kurios išlindo A. B.. E. G. ir A. B. pradėjo aiškintis dėl kažkokių langų, o jis stovėjo už E.. Jis A. B. pasakė: „jei tu trenksi, iškart iškviesiu policiją“. Tada A. B. trenkė E., po ko jis pasakė, jog jau kviečia policiją jau. A. B. E. du kartus trenkė, tada E. G. trenkė šiam, po ko A. B. griuvo, 10 s pagulėjo, atsistojo ir griuvo vėl, o jis tuo metu jau su policija kalbėjo. Po to jis A. B. pasakė, kad jau iškviesta policija, bet šis neklausė, E. dar bandė jį sulaikyti. Kai E. jam paskambino ir pakvietė pabūti liudininku, E. sakė, kad eina į Nevėžį žuvų šerti, lyg taip buvo. Tuo momentu jis buvo ne namie, buvo pas draugą, kokie 300 m nuo namų. E. sakė, kad grįš už 30 min, tad jis pasakė, kad kai jam reikės, eis namo, jis ateis. E. jam paskambino antrą kartą, kad jis ateitų. Jie susitiko maždaug po 1 val. po pirmo skambučio, kieme Veteranų g. 1, prie E. G. namų. Kai jis ėjo pro laiptinę, A. B. kieme nebuvo. Kai jie abu priėjo prie laiptinės, išėjo A. B. iš laiptinės. E. pasidėjo kibirą su meškere ir jie abu pasitraukė 1-2 m nuo laiptinės, pradėjo žodžiu konfliktuoti, gal 5 min. praėjo ir tada A. B. trenkė E. G.. Jie buvo ant plytelių, o jis buvo ant žolytės ir viską stebėjo. Jis dar sakė A. B., kad jei jis trenks E., kvies policiją. Dar einant su E., jis šiam pasakė, kad šis pirmas netrenktų, o jei A. B. trenks, iškart kvies pareigūnus, jie aptarė kaip elgtis. A. B. trenkė E. iš dešinės, paskui iš kairės rankos. Jam atrodo, kad smūgiai buvo vienas po kito. Pirmas trenkė A. B. du kartus, tada E. davė vieną kartą ir A. B. nugriuvo. A. B. trenkė ir E. atsitraukė, po to A. B. priėjo ir dar trenkė, o tada jau E. priėjo ir trenkė A. B. kumščiu į kairį žandą vieną kartą. Po smūgio A. B. griuvo priekiu ant plytelių. Jam pargriuvus niekas jo nespardė, jis pats stovėjo toliau, su policija kalbėjo, o kai A. B. griuvo, dar nuo jo pasitraukė, kad šis neužgriūtų. Pats jokių veiksmų A. B. atžvilgiu nesiėmė. Būtų akiniai sudužę, jeigu būtų buvęs konfliktas. Po A. B. pirmo smūgio pradėjo rinkti policijos numerį. A. B. kėlėsi ir trenkėsi į mašiną, kažkaip tarp mašinų jis ten griuvo, su rankomis gal atsirėmė. A. B. nugriuvo, gal prisilaikydamas, jis neatsimena. Po E. smūgio jis nugriuvo ant plytelių, pasidavė į priekį ir nėrė į mašinas, gal užkliuvo už šulinėlio. Jis matė, kad E. sudavė tik vieną smūgį, daugiau nieko nematė. Kai pareigūnai išvedė A. B., jis šiam padavė akinius, šis buvo nubrozdintu veidu, daugiau jokių sužalojimų nematė. A. B. buvo neblaivus, ant kojų silpnai stovėjo. Tiek daug sužalojimų A. B. galėjo patirti, kai griuvo, o jis griuvo du kartus po E. G. smūgio, paskui tarp mašinų. Gal jis pats pirštą susilaužė, nes su kaire ranka kažkaip į mašiną atsirėmė. Jis pats A. B. nesmūgiavo, tik stebėjo situaciją ir iškvietė policiją. Visa situacija truko 15-20 min., po antro atsitrenkimo A. išėjo namo. Paskui atėjo jo žmona, kai jau jokių stumdymųsi nebebuvo. Žmona nieko nematė, matė, tik kaip išvedė pareigūnai A. B.. Kitų pašalinių nebuvo. Kieme nieko nebuvo, E. žmona pro langą matė, nes po konflikto ji jam išmetė cigaretes, kai smūgiai vyko ji žiūrėjo pro langą, nes matėsi. Kiti niekas nežiūrėjo daugiau. E. G. žmona nešaukė lyg. Civilinio ieškinio jis nepripažįsta. E. pasakojo, kad anksčiau buvo kažkoks konfliktas dėl langų, daugiau nieko. Jis pats prieš 4 m. turėjo konfliktą su A. B., smurtavo prieš šį, sudaužė šio akinius ir už juos sumokėjo. Iki įvykio nebuvo geranoriški santykiai. Nuo to atėjimo iki policijos atvykimo su E. G. jie buvo visada kartu. Įvykio metu jis buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu K. N. parodė, kad 2019-08-08, vakare galėjo būti laikotarpiu tarp 20 val. ir 20.30 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo pusbrolis E. G., gyv. (duomenys neskelbtini) kuris pasikvietė jį išeiti į namo kiemą, kad jis pabūtų, kaip liudytojas, jei kaimynas A. B. pradėtų prie jo kabinėtis. Nes tuo metu E. G. sakė nuo upės grįžtantis namo ir namo laiptinėje pro langą pamatęs tą kaimyną A.. Jis dar E. pasakė, kad jis vienas neitų pro kaimyną, o palauktų jo. Netrukus jis nuėjo prie E., kuris buvo prie Veteranų g. 1-o namo laiptinės. Jam atėjus prie E. iš laiptinės išėjo ir prie jo ir E. priėjo kaimynas A., matėsi, kad A. buvo girtas, nes nuo jo buvo alkoholio kvapas, jis svirdinėjo, o be to, kai A. būna blaivus nesikabinėja, tik kai būna girtas. A. priėjęs prie jų pradėjo E. kažką prikaišioti apie senus laikus, apie kažkokius langus. Jis tada A. pasakė, kad jis pamirštų senus laikus ir baigtų konfliktuoti, nes yra girtas. Tada A. kumščiu trenkė E. į dešinę galvos pusę, tačiau kur tiksliai pataikė nematė. Tada E. A. atstūmė nuo savęs. Tada A. antrą kartą kumščiu trenkė E. į kairės pusės skruostą. Tada E. gindamasis trenkė A. atgal iš kumščio į veidą, tačiau kur tiksliai pataikė jis nematė, nes tuo metu skambino telefonu, kad iškviesti policijos pareigūnus. Po to, kai E. vieną kartą gindamasis trenkė A. į veidą, A. nukrito ant žemės. Kai A. nukrito ant žemės nei jis, nei E. jo nespardė kojomis, jam jokių smūgių nesudavė. Tada A. kėlėsi nuo žemės ir vėl nukrito ant žemės ir dar krisdamas trenkėsi į šalia stovėjusį automobilį. Kai A. buvo parkritęs ant žemės ir paskui atsikėlė, matė, kad jis buvo nusibrozdinęs veidą dešinėje pusėje, netoli kaktos. Kai A. po antro nukritimo atsistojo, jis norėjo pasišalinti, tada E. jam paėmęs už drabužių laikė, kad jis nepasišalintų. Tačiau A. vis tiek ištrūko ir nuėjo namo. O jis su E. liko laukti policijos pareigūnų, nes jis juos buvo iškvietęs. Atvykus policijos pareigūnams, jiems nurodė butą, kuriame gyvena konfliktą išprovokavęs ir pirmas muštis pradėjęs kaimynas A.. Pareigūnai A. sulaikė ir išsivežė, o E. parašė pareiškimą, kad A. trenkdamas jam sutrikdė sveikatą. Jis pats A. 2019-08-08 d. vakare daugiabučio namo kieme adresu Veteranų g. 1, Dembava, Panevėžio raj. jokių smūgių nei į kairę, nei į dešinę akį, nei į lūpas nesudavė ir jo parkritusio ant žemės kartu su E. kojomis nespardė. E. taip pat, tik gindamasis sudavė A. tik vieną smūgį į veidą, o jo parkritusio ant žemės kojomis nespardė. Kodėl A. parašė pareiškimą policijai, kad jis kartu su E. jį mušė ir spardė nežino. Po 2019-08-08 vakaro įvykio jis matė, kad A. buvo gipsuota dešinė ranka, tačiau dėl kokių priežasčių A/ ranka buvo gipsuota jis tiksliai nežino, bet galėjo jis ją susižaloti, kai trenkė E., arba kai parkrito ant žemės, bet tiksliai nežino. Ar kai 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo kieme įvyko konfliktas, kurį išprovokavo A. buvo dar kitų asmenų jis nekreipė dėmesio. Daugiau papildyti nieko neturi. ( 2 t., b.l. 30-33, 38-10).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis K. N. parodė vietas, kur stovėjo jis, E. G. ir A. B., kai atėjo A. B. ir sudavė du smūgius E. G., o po to E. G. sudavė smūgį A. B.. Parodė, kaip A. B. dešinės rankos, po to – kairės rankos kumščiu trenkė E. G., kaip E. G. kumščiu trenkė A. B.. Taip pat parodė vietą, kur jis pamatė nugriuvusį A. B., bei vietą, kur stovėjo automobilis, į kurį griūdamas trenkėsi A. B. (2 t., b.l. 49-58).

Iš akistatos tarp įtariamojo K. N. ir nukentėjusiojo A. B. protokolo matyti, kad jos metu K. N. ir A. B. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. K. N. papildomai parodė, kad kai A. antrą kartą atsikėlė nuo žemės, jis nuėjo namo (2 t., b.l. 43-47).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. G. sumušimo apklausiamas liudytoju K. N. parodė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme, apklausiamas liudytoju K. N. parodė, kad E. G. yra jo pusbrolis, jis gyvena Panevėžio r. sav., Velžio sen., Dembavos k., (duomenys neskelbtini), jie gyvename tame pačiame name, tik skirtinguose laiptinėse. Taip pat jų name, bute Nr. 410 gyvena kaimynas A. B., apie 50 metų amžiaus. A. B. dažnai vartoja alkoholį, dažnai mato jį neblaivų, jis yra konfliktiškas, ieško visur problemų. Pas jį ankščiau, maždaug prieš kokius 3 metus, buvo konfliktas su A. B., šis jam trenkė į veidą, buvo atvykę policijos pareigūnai, bet jis pareiškimo nerašė, draugiškai išsiaiškino viską. 2019-08-08 maždaug apie 20.00 val. jam paskambino pusbrolis E., kuris jam pasakė, kad laiptinėje jam einant iš namų prie upės prie jo prisikabino kaimynas A. B., paprašė ateiti. Jis sutiko ir nuėjo prie E. laiptinės, jis pamatė, kad E. eina nuo upės ir jau buvo netoli laiptinės, tada iš laiptinės išėjo A. B.. Pastebėjo, kad A. B. yra neblaivus, jis buvo agresyvus, piktas, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. A. B. nuėjo link E. ir pradėjo konfliktuoti su juo, kažką kalbėjo apie seną konfliktą, kuris buvo gal prieš 12 metų. Jis pasakė A. B., kad šis nurimtų, nes iškvies policiją, bandė jį nuraminti. Bet A. B. vis tiek užsimojo ir sudavė smūgį kumščiu E. į dešinę veido pusę, o po to vieną smūgį kumščiu į kairiąją veido pusę. Tada E. norėdamas apsiginti trenkė kumščiu A. B. į kairiąją veido pusę, po ko A. B. nugriuvo ant žemės. D. E. jam jokių smūgių nesudavė. Tada jis iškvietė policiją telefonu. Kol laukė policijos, A. B. kelis kartus bandė atsistoti ant kojų, bet svirduliavo ir neišlaikė pusiausvyros, kelis kartus griuvo atsitrenkdamas į automobilius, stovėjusius aikštelėje. Tada E. dar pabandė padėti atsistoti A. B., bet jis pats atsistojo ir išėjo į namus. Jis pats A. B. jokių smūgių nesudavė, šis jam irgi (1 t., b.l. 100-103).

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. išėjo į kiemą parūkyti. Kieme stovėjo abu kaltinamieji. Jis kažką pasakė E. G. dėl langų, nes jis buvo išdaužęs jo langus. Tada su E. G. pradėjo stumdytis. Pajuto smūgius. K. N. jam trenkė į abi veido puses, į barzdą ir jis nugriuvo. Tada jie pradėjo jį spardyti. Pasiėmė akinius ir parėjo namo. Namo parėjo sunkiai, nes buvo stipriai apdaužytas. Mano, kad parėjęs namo iš karto nuėjo gulti, tačiau žmona sakė, kad pirmiausia jis nuėjo į virtuvę. Iki įvykio gėrė alų namuose. Po įvykio grįžęs dar gurkštelėjo alaus ir nukrito ant lovos. Žmona pamatė, kad jis kruvinas, ji supanikavo, ėmė jo klausinėti. Jis pasakė, kad labai skauda, burna buvo pilna kraujo. Tada pasigirdo skambutis į duris ir įšoko policija. Tuo metu jis gulėjo. Pareigūnai greitai liepė rengtis ir jį išsivežė. Visas įvykis vyko vakare, tiksliai valandos nežino, tačiau dar buvo šviesu, netemo. Buvo gal 21.00 val. Viskas vyko kaltinamajame akte nurodytoje vietoje. Išėjęs parūkyti jis pats buvo neblaivus, tačiau iš ketvirto aukšto nulipo normaliai. Alaus namuose išgėrė gal 4-5 litrus alaus. Nurodė, kad ėjo stabiliai, negriuvinėjo. Prieš eidamas rūkyti, buvo sveikas, lipdamas negriuvo ir neužsigavo. Kaltinamieji stovėjo kieme. Iki to įvykio su K. N. yra turėjęs konfliktą, tai buvo gal prieš 3 metus. Jokių santykių su kaltinamaisiais nepalaiko, vieni prie kitų nesikabinėja. Išėjęs parūkyti pradėjo pokalbį apie langus. Ta diena buvo labai sunki, nebuvo nuotaikos, buvo piktumas toks apėmęs. Juos pamatęs prisiminė tą seną įvykį su langais, todėl užkalbino E. G.. Su tais langais įvykis buvo seniai, prieš kokius 8-10 m. Tas konfliktas buvo dar neišsiaiškintas, todėl tada nutarė E. G. pakalbinti. Pradėjo klausinėti, kas bus su tais langais, E. G. liepė dingti, todėl apsistumdė. Tada K. N. jam ne mažiau tris kartus trenkė į galvą, į abi akis, į nosį, į lūpą. Trenkė rankomis, kuria ranka trenkė nematė. Nugriuvo. Smūgiai buvo iš karto, po jų griuvo ant šono ant plytelių. Viskas vyko prie laiptinės. Kaltinamieji stovėjo prie rūkyklos, maždaug 2 metrų atstumu nuo laiptinės, mašinos stovėjo toliau, maždaug už 2-3 metrus nuo konflikto vietos. Kai abu pradėjo jį spardyti, jie nieko nesakė, o jis tik galvą užsidengė ir nieko neklausinėjo. Spardė visur, smūgių buvo daug, t.y. tikrai buvo daugiau nei du. Mano, kad galėjo įspirti ir septynis kartus. Kai pamatė, kad jis guli visas kruvinas, tai jie liovėsi ir jie kažkur nuėjo. Pats susiradęs akinius parėjo namo. Jokių žmonių tuo metu aplink nebuvo. Po smūgių jautė skausmą, lūžo pirštas, kraujas bėgo iš abiejų akių, iš lūpos, iš nosies. Po sumušimo jis pats atsistojo ir iš karto įėjo į laiptinę, niekur papildomai nugriuvęs ar atsitrenkęs į jokias mašinas nebuvo, iki mašinų nebuvo priėjęs, iškart įėjo į laiptinę ir su turėklų pagalba, negriuvinėdamas parėjo namo. Išėjęs parūkyti nespėjo. Kiek laiko visas truko nežino, bet tai truko neilgai, nes kai jis tik išėjo, jie apsižodžiavo ir įvyko muštynės, po kurių jis iš karto atsikėlė ir parėjo namo. Namuose buvo žmona K. T., kuri gulėjo kitame kambaryje. Parėjęs namo, nuėjo dar į virtuvę, išgėrė alaus ir nuėjo pas žmoną į lovą. Praustis nėjo. Kai nuėjo pas žmoną ji pamatė, kad jis kruvinas. Pasakė žmonai, kad jį sumušė. Žmona buvo labai pasimetusi. Iš karto jis nenorėjo greitosios, nes norėjo kelias minutes pagulėti, tačiau iš karto atvažiavo policija, mano, kad po kokių 10 minučių. Nors nieko nesuprato, tačiau policijos nieko neklausinėjo. Pareigūnai jį griebė ir išsitempė ir net žmonai nieko nepasakė. Ką žmona sakė pareigūnams, jis negirdėjo. Jis buvo išvežtas į „tulpes“ ir numestas ant žemės. Naktį atsikėlęs jis pasakė, kad jam visur skauda. Pareigūnai pasakė, kad iškvies medikus, tačiau iki 16 val. medikai nebuvo iškviesti. Kai buvo pakviestas pas tardytoją, jis viską jam papasakojo. Iš karto pareiškimas iš jo nebuvo paimtas, o buvo liepta ateiti pirmadienį. Į medikus kreipėsi išėjęs iš areštinės, jam pasakė atvažiuoti 8 val. ryto, todėl į gydytojus (Respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių) kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d. Visi tie sužalojimai buvo padaryti įvykio metu, juos padarė abu kaltinamieji. Iki įvykio jokių piktumų neturėjo. Anksčiau problemų su ranka jis neturėjo. Gydytojas viename dokumente blogai nurodė patirtos traumos laiką. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolą, šis papildomai paaiškino, kad kaltinamuosius pirmą kartą matė tik tą dieną, o šiaip juos tik pažįsta. Kai jį spardė, niekas niekam neskambino. Pats jokių smūgių niekam nesudavė. Piršto operacija dėl karantino buvo nukelta ir dar nėra įvykusi. Numatyta operacija 2020 m. birželio 2 d. Kol kas civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes laukia operacijos. E. G. gyvena toje pačioje laiptinėje, jo langai į įvykio pusę. Viskas vyko prie sienos, arčiau sienos, niekam pro langus nesimato. Niekas jam jokių pretenzijų dėl jokių automobilių nereiškė. Jis nežino, ar įvykio metu kaltinamieji buvo neblaivūs, akivaizdžiai nesimatė. E. G. prieš tai sutikęs nebuvo, jokių meškerių nepastebėjo. Po įvykio juos buvo sutikęs, nebendravo, jie jo neatsiprašė. Rūkyti išėjo su akiniais, mano, kad su jais ir parėjo. Nežino tos situacijos su akiniais, kameroje buvo su jais. Teismui jo pateiktose nuotraukose nufotografuoti jo kūno šonai po sumušimo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. B. pranešė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme konflikto metu jį sumušė kaimynai E. G. ir K. N.. K. N. sudavė jam kumščiu vieną kartą į dešinę akį, vieną kartą kumščiu į kairę akį bei vieną kartą kumščiu į lūpas. Tada jis nukrito ant žemės, po ko K. N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti, tai yra spyrė ne mažiau kaip septynis kartus į įvairias kūno vietas. Įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme, tarp jo ir kaimynų t.y. E. G., kuriam apie 25 m., gyv. Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buto numerio pasakyti negali, kadangi nežino, bei K. N., kuriam apie 30 m., gyv. Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buto numerio pasakyti negali, kadangi nežino, įvyko konfliktas dėl anksčiau sugadinto turto, kadangi maždaug prieš penkis metus E. G. buvo įskėlęs jo buto langą ir neatlygino žalos, tačiau jis niekur nesikreipė. Jis apsistumdė su E. G., t.y. E. G. pastūmė jį, o jis pastūmė E. G.. Konflikto metu K. N. sudavė kumščiu vieną kartą jam į dešinę akį, sudavė kumščiu vieną kartą į kairę akį, bei sudavė kumščiu vieną kartą jam į lūpas. Tada jis nukrito ant žemės. Po to, K. N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti t.y. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus jam į įvairias kūno vietas, tačiau negali nurodyti, kuris kiek kartų spyrė. Tuo metu, kai jį spardė, jis dengėsi rankomis galvą ir pajuto vieną smūgį į dešinę ranką, tačiau nematė, kuris spyrė. Nuo smūgio jam pradėjo labai skaudėti dešinės rankos plaštakos dešinę pusę. Po to, jie atsitraukė nuo jo, o jis grįžo į namus. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po kiek laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. 2019-08-09 jam buvo įteiktas įtarimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Įtarime buvo nurodyta, kad jis yra įtariamas, jog 2019-08-08 apie 20.30 val. minėtame kieme sumušė E. G., tačiau jis nemušė E. G.. E. G. melagingai jį apkaltino. 2019-08-10 jis kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kadangi jam skaudėjo dešinės rankos pirštą. Priėmimo skyriuje jam nustatė dešinės rankos piršto lūžimą, bei galvos sumušimą. Taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, adresu Venslaviškio g. 6, Panevėžyje, kurie apžiūrėjo jo patirtus sužalojimus. Šiuo metu ieškinio nereikš. Mano, kad sutiktų su jais taikytis, jeigu atlygintų žalą ir atsiprašytų jo (1 t., b.l. 29-32).

2019-12-05 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis apie šį įvykį buvo apklaustas pas tyrėją 2019-08-12, apklausose sakė teisybę, teismas gali vadovautis tais parodymais. Tai įvyko 2019-08-08, apie 20.30 val. prie daugiabučio namo adresu Veteranų g. 1, Dembavos kaime, Velžio seniūnijoje Panevėžio rajone, išėjęs į kiemą parūkyti, sukonfliktavo su kaimynu E. G., kuris su kitu kaimynu K. N. buvo kieme. Buvo išgėręs, užkalbino E. G., jie apsistumdė. Tada N. jam stipriai trenkė iš kumščio į vieną akį, į kitą, į lūpą. Nuo trečio smūgio jis nukrito ant plytelių, ant dešinio šono. Galvą užsidengė rankomis ir pajuto kojų spyrius į visą kūną, po vieno iš spyrių, labai suskaudo dešinio delno šone, mano, kad tuo metu lūžo pirštas. Kuris į kurią vietą spyrė, negali pasakyti, bet pagal spyrių intensyvumą gali garantuoti, kad spardė abu. Juto didelį skausmą, bėgo kraujas iš smilkinio, iš lūpos. Viskas truko neilgai, iki 10 minučių. Po to, jie nuėjo, o jis parėjo namo, labai skaudėjo galvą, todėl pats pagalbos nesikvietė, tiksliau nespėjo, nes greit atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Nuo sumušimų gausiai bėgo kraujas, buvo ištepti jo rūbai ir patalynė. Konflikto metu abu vaikinus tą dieną matė pirmą kartą. Buvo ketinęs atleisti jiems, jeigu jie jo atsiprašys ir atlygins žalą, tačiau jie to nepadarė. Mano, kad vėliau reikš civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos (1 t., b.l. 40-41).

Liudytoja K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena su nukentėjusiuoju A. B., kuris yra jos vyras, gyvenimo draugas, kartu turi dukrą. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Dembavoje. 2019-08-08 vakare buvo sumuštas A.. Jai būnant namuose, žiūrint televizorių ir skaitant dokumentus, kiek buvo valandų, ji nežino, A. išėjo į kiemą parūkyti. Išeidamas jis pasakė, kad eina parūkyti. Išeidamas jis nebuvo sužalotas, kada jis grįžo namo, ji nesekė laiko, bet gal pusvalandį buvo išėjęs, tiksliai nežino. Tuo metu ji gulėjo. Kai grįžo, to fakto ji nematė, tik girdėjo, kad grįžęs jis nuėjo į virtuvę, ten pabuvo, nes ten gėrė alkoholį, prieš išeidamas irgi gėrė. Jis negriuvinėjo, buvo sąmoningas. Iš virtuvės jis atėjo ne greitai, virtuvėje buvo ilgiau nei 10 minučių, po ko A. atėjo į kambarį, atsigulė ir ji atsisukusi nuo televizoriaus apšvietimo pamatė, kad jo veidas visas kruvinas, kad jis sumuštas, nubrozdinimai lyg ant veido, buvo visas purvinas, matėsi sužalojimai veide, apdraskytas, veide buvo kraujo, liko kraujo ir ant patalynės, nes ir ant kojų buvo kraujas, bet tą dieną matė tik veidą. Ji pradėjo klausti, kas jam buvo, jis pasakė, kad jį sudaužė, ir netrukus pabeldė policija, jam nieko nespėjus jai pasakyti. Pareigūnai griebė A. ir išsivedė jį. Ji nežino, ar A. grįžo su akiniais, į lovą jis atsigulė be akinių, visada gulasi be akinių, o kai policija jį išsivedė, tai neužfiksavo, ar jis buvo su akiniais. A. grįžo kitą dieną po pietų. Grįžęs pasakojo, kad išėjo į kiemą, kad įvyko konfliktas su kaltinamaisiais ir jį sumušė. Jis sakė, kad dalyvavo G., o kito ji nežino. A. sakė, kad jie susižodžiavo dėl prieš 10 m. vykusio konflikto. A.eimn sakė, jog pats nieko nemušė, tik jį sumušė kaltinamieji. Jai nebuvo žinoma, kad A. pyktųsi su kaltinamaisiais iki įvykio. Po įvykio nieko iš kaimynų negirdėjo, niekas pasiskųsti dėl jokios mašinos nebuvo atėjęs. A. kreipėsi į medikus, kai grįžo iš areštinės, pamiegojo ir kreipėsi. Jam buvo sužalota galva, kojos, nugara, pirštas. Iki tol jokių tokių nusiskundimų pas jį nebuvo. Išgėręs A. būna linksmesnis, taikus. Kaltinamųjų ji negali apibūdinti, ji juos tik iš matymo pažįsta, jie prieš dešimt metų visokiais žodžiais vadino. Įvykio metu dukters nebuvo.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė apie įvykį nieko nepamenantis. Teismui pagarsinus byloje esantį jo tarnybinį pranešimą parodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodytai, kad 2019-08-08 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. K. apie 21.18 val. jiems patruliuojant nustatytame maršrute iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Panevėžio r., Dembavos k., Veteranų g. 1, nes vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno. Jiems atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės kieme, kaimynas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam smogė kelis kartus iš rankos į veidą ir jie apsistumdė. Konfliktą matė K. N., gim. 1987-02-20, kuris iškvietė policiją. A. B. buvo sulaikytas 21.35 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b.l. 111). Po pagarsinimo liudytojas D. K. papildomai paaiškino, kad darbo metu pagal iškvietimą nuvyko į įvykio vietą, kur pranešėjai laukė prie laiptinės, jų nepamena. Aplinkybių nepamena, lyg prisikabino nukentėjusysis. Sakė, kad juos užpuolė, apsistumdė ir A. B. išėjo namo. Ką pranešėjai sakė, jis surašė savo tarnybiniame pranešime. Apie pranešėjų sužalojimus nepamena. Pranešėjai nurodė, kur gyvena A. B., šis girtas miegojo ar gulėjo lovoje, ant jo buvo sužalojimų. A. B. buvo šiek tiek agresyvus, jis paaiškino, kad buvo konfliktas, nesakė, kad pats buvo sumuštas, sakė, kad pats griuvo ir nieko pats nenori. Kadangi pranešėjai turėjo pretenzijų A. B. ir jie šį išsivedė iš namų. A. B. buvo sąmoningas, šnekėjo ir paėjo. Ar A. B. svyravo ir griuvinėjo, jis nepamena. Jeigu žmogus sako, kad jį sumušė, jei yra įtariamasis, jį sulaiko, iškviečia operatyvinę grupę ir nieko daugiau nedaro.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl E. G. sumušimo apklausiamas liudytoju D. K. parodė, kad 2019-08-08 jam dirbant kartu su vyr. patruliu L. K., apie 21.18 val. gavo nurodymą nuvykti Panevėžio r. sav., Dembavos k., Veteranų g. 1, ten vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, jo duomenų neprisimena, jie nurodyti tarnybiniame pranešime, jis paaiškino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės, kieme, kaimynas, kurio duomenų tikrai neprisimena, bet jie nurodyti jo surašytame tarnybiniame pranešime, jam kelis kartus sudavė ranka į veidą, jie apsistumdė. Konfliktą matė pranešėjo pažįstamas, kadangi jie buvo kartu kieme, jo duomenys nurodyti jo surašytame tarnybiniame pranešime, jis ir iškvietė policiją, kadangi pats apie tai ir pasakė. Vyriškio, kuris sumušė pranešėją įvykio vietoje nebuvo, buvo tik nukentėjęs ir jo pažįstamas. Nukentėjęs jaunuolis jiems parodė, kur gyvena jį sumušęs vyriškis, t. y. butą, tame pačiame name, kur gyvena nukentėjęs. Buto duris atidarė to vyriškio žmona, ji pasakė, kad jos vyras miega, daugiau ji nieko nesakė, įėję į butą, nuėję į kambarį lovoje pamatė gulintį vyriškį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Jie šį pakėlė, jis nieko apie muštines nepapasakojo, kiek prisimena, ant vyriškio veido buvo kažkokie sužalojimai, tačiau kokie, negali nurodyti, nes neprisimena, paklausus iš kur tie sužalojimai, jis pasakė, kad griuvo, daugiau jis apie jokius sužalojimus nieko neminėjo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Paklausus vyriškio, ar jam reikalinga medicininė pagalba, jis medikų pagalbos atsisakė (1 t., b.l. 114-117).

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė apie įvykį nieko nepamenantis. Teismui pagarsinus byloje esantį vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinį pranešimą parodė įvykio visiškai neprisimenantis ir apie jį nurodyti nieko negalintis. Taip pat nepamenantis, ar dėl to įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. G. sumušimo apklausiamas liudytoju L. K. parodė, kad 2019-08-08 jis dirbo pagal grafiką ekipaže Nr. “1704” kartu su vyr. patruliu D. K.. Apie 21.18 val. patruliuojant nustatytame maršrute iš budėtojų buvo gautas nurodymas, kad reikia nuvykti Panevėžio r. sav., Dembavos k., Veteranų g. 1, ten vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, jo duomenų neprisimena, jis paaiškino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės jo kaimynas, kurio duomenų tikrai neprisimena, jam sudavė ranka į veidą, po ko jie apsistumdė. Šį konfliktą matė pranešėjo pažįstamas, kadangi jie buvo kartu įvykio vietoje, jo duomenų neprisimena, jis ir iškvietė policiją, kadangi pats apie tai ir pasakė. Vyriškio, kuris sumušė pranešėją įvykio vietoje nebuvo, buvo tik nukentėjęs ir jo pažįstamas. Nukentėjęs jiems parodė, kur gyvena jį sumušęs vyriškis, butą, tai butas tame pačiame, kur gyvena nukentėjęs. Nuėję prie buto, buto duris atidarė to vyriškio žmona, ji pasakė, kad jos vyras miega, daugiau ji nieko nesakė, įėję į butą, nuėjo į kambarį, kur lovoje pamatė gulintį vyriškį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Jie šį pakėlė, jis nieko apie muštines nepapasakojo, kiek prisimena, ant vyriškio veido buvo kažkokie sužalojimai, tačiau kokie, neprisimena, paklausus iš kur tie sužalojimai, jis pasakė, kad griuvo, daugiau jis apie jokius sužalojimus nieko neminėjo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Paklausius, ar vyriškiui reikia medicininės pagalbos, vyriškis medikų pagalbos atsisakė (1 t., b.l. 120-123).

Liudytoja T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo 2019 m. rugpjūčio mėn. Jai tą vakarą paskambino K. (N.) žmona ir jos paklausė, ar niekas nevyksta kieme. Pro K. žmonos jos langus nieko nesimato. Tada ji pati išlindusi pro langą pamatė, kaip A. B. norėjo trenkti E. G., norėjo trenkti ir nugriuvo, vėl norėjo trenkti ir nugriuvo. Jis gaudė E. G., bet pagavo K. N. už gerklės, o šis pasakė: „trenk ir iškviesiu pareigūnus“. E. laikė A., kad nepabėgtų. Viskas vyko jų namo kieme, ji viską matė pro langą, kurį buvo atsidariusi, sutemę nebuvo. Pro langą matėsi visas įvykis, ji gyvena ketvirtame aukšte, buvo pati persisvėrusi per langą, pas juos nėra balkono. Viskas vyko šiek tiek šone, bet viskas puikiai matėsi. Kieme buvo trys asmenys – A. B., K. N., E. G.. Jie buvo nuo laiptinės nutolę per kokius tris metrus. K. su E. stovėjo per metrą, o A. ten šalia. A. B. puolė E. G. kumščiu, buvo užsimojęs. Jis nepataikė, nes E. pasitraukė ir A. B. nugriuvo ant asfalto, kur stovi mašinos. Šaligatvis kokio vieno metro pločio. Kai A. B. trenkė, tai stovėjo dar ant šaligatvio, o kai jau A. B. nugriuvo, tai priekiu ant asfalto. A. niekur neatsitrenkė, bet jis griuvo tiesiai tarp mašinų. Ji girdėjo, kad jie rėkavo, bet nesiklausė, ką jie ten kalbėjo. A. atsikėlė, pasilaikė už kaimynės mašinos ir vėl toje pačioje vietoje nugriuvo. A. B. bandydamas atsistoti laikėsi už I. F. automobilio, jis griuvo nugara, tai jai nugara ir matėsi, ar ten pasirėmė, nematė. Matydama tą vaizdą, ji rašė kaimynei I. F. žinutę, ar A. B. nieko jos mašinai nepadarė. Tada jis atsisuko vėl normaliai, bandė vytis E. ir pagriebė K. N. už kaklo, K. pasakė: „trenk ir iškviesiu policiją“, ir jis užsimojo. A. paėmė K. už rūbų. A. bandė eiti link E. ir ji girdėjo, kaip K. N. iškvietė policiją. Tada A. B. pradėjo eiti link namų, E. G. pagavo už marškinėlių A. B., kad nepabėgtų. Čia prie pat laiptinės buvo, jai nereikėjo tiek persisverti, viskas matėsi. E. jį paleido ir jis vis tiek išėjo namo, o jie laukė policijos. Kai laukė policijos, ji pro langą rėkė, kad E. G. eitų namo, bet šis sakė, kad neis. Pati ji pagalbos nekvietė, nepagalvojo. Pačios įvykio pradžios ji nematė ir suduodamų smūgių A. B. irgi nematė. Įvykius ji stebėjo gal 30 min., laiko ji nežiūrėjo. Ji tik dabar pasakoja, nes kai E. G. ėjo parodymų duoti, tyrėjos pasakė, jog žmonos liudyti negali. E. G. sakė tyrėjoms, kad matė žmona. Ji pati nebuvo nuvykusi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Jie kreipėsi į advokatą, kuris pasakė, kad žmonos taip pat gali liudyti teisme. A. B. jokių daugiau veiksmų neatlikinėjo, nei ji papasakojo. E. G. jai sakė, kad laiptinėje A. B. užsikabino už E. G. rankų, bet jis nekreipė dėmesio. Vyras tuo metu vienas ėjo pasišerti žuvų, nešėsi pupeles, kukurūzus. Ji nežino, iš kur atsirado K. N.. E. G. grįžo labai vėlai. Kai policija atvažiavo, ji pati kieme nebuvo, nes namie buvo 6 mėn. kūdikis. Grįžęs namo E. G. sakė, kad jam skauda dantį, ji pašvietė pažiūrėti, jam ten viduje buvo truputį kruvina. Daugiau E. G. nieko neminėjo, ant krumplių žymių nebuvo. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino. A. B. ji nepažinojo ir gal iki to įvykio nebuvo mačiusi. Bus greitai 3 m., kai ji gyvena tuo adresu. Tuo metu ji nežinojo, kad čia kaimynas, nebuvo su juo susidūrusi, o pats E. G. apie tokį kaimyną nėra pasakojęs. E. G. nesakė, kas tarp jo ir A. B. įvyko. Tą vakarą E. G. buvo blaivus. Tyrėja iki jos namų nebuvo atėjusi, ji sužinojo, kad tyrėja vaikšto tik iš kaimynų, o K. N. žmona buvo pas ją tuo metu ir ji išbėgo pabendrauti su policininke. K. žmona norėjo būti liudytoja, nes irgi išbėgo į lauką, tik ji nežino, kiek K. žmona laiko buvo ten. Pro langą K. žmonos ji nematė. K. žmona papasakojo įvykį ir pasakė tyrėja, kad žmonos liudyti negali. Po to įvykio nei su K., nei su jo žmona nebendravo, apie tą situaciją nekalbėjo. Jai tapo žinoma, kad K. N. žmona matė įvykį, kai ji atėjo kažkada gerti kavos, bet ne kitą dieną. Apie tą situaciją nebuvo kalbėta iškart po įvykio.

Iš liudytojos T. G. teisiamojo posėdžio metu pateiktos telefoninio susirašinėjimo kopijos matyti, kad vienas susirašinėjantis asmuo užvadintas Ieva; yra susirašinėjama 2019 m. rugpjūčio 8 d. 21.51 val., tuo metu Ievai parašytos žinutės turinys: „Žiauru nx cia bl su tokiais durniais tavo masinai nekliuvo? Nes griuvinejo jis per tavo“, po ko iškart sekė atsakymas: „Nemaciau zinok nezejau ryt reiks pazet“; ir vėl žinutė Ievai: „Pasizek nes jis ten kelis kartus ir laikes ir dribo“. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 05.10 val. Ievos parašyta žinutė: „Nu bet blt blt idiotas ko jis to E. taip nekencia“ (2 t., b.l. 144). Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas iš daugiabučio pastato pro langą matomas vaizdas (2 t., b.l. 145-146).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Dembavos k., Veteranų g. 1 namo kieme. Apžiūrėjus kiemą nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Foto lentelė (1 t., b.l. 23-26).

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0078 2019-08-08 21.49 val. A. B. nustatytas girtumas – 2,49 promilės (1 t., b. l. 84).

Iš ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2019-08-08 21.18 val. K. prisistatęs asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu pranešė, kad adresu Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus pažįstamo A. B., pranešėjas turi pretenzijų, laukia šalia pastato (1 t., b.l. 64-65).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimas dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke; odos nubrozdinimai juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodinės kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. B. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio A. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 71-73).

Specialistė S. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino pateiktas išvadas ir paaiškino, kad dešinės plaštakos penkto piršto artimo pirštakaulio lūžį galima padaryti kietu ar bukabriauniu paviršiumi krentant, griūnant ir sutrenkiant ranką. Bukas, kietas daiktas gali būti ir žmogaus koja su batu ar be bato. Tikimybė krentant du kartus ant priekio susižaloti nugarinį kūno paviršių atmestina, nebent suduodant smūgį į kažkurią sritį ir tada kritus. Padaryta mažiausiai 16 trauminių poveikių. Visus sužalojimus A. B. krisdamas negalėjo pasidaryti, bet jei kalbant vien apie pirštą, ji negali atmesti galimybės, kad gali būti lūžęs krentant, griūnant. Apžiūrint asmenį, sužalojimai buvo nustatyti visame kūne visuose skirtinguose paviršiuose, tai šių sužalojimų jis negali pasidaryti griūdamas. Jeigu buvo griūta daug kartų, tai ji negali atmesti, kad krentant ant nugaros negali susižaloti alkūnių, arba krentant ant priekio, negali susižaloti kelių. Jeigu imant visus sužalojimus, tai negali būti padaryti griūnant, o imant kiekvieną atskirai, tada galima atskirai detalizuoti, ar galėjo būti padarytas griūnant. Ji negali paneigti, kad sužalojimai galėjo atsirasti po daugkartinio griuvinėjimo. Duomenų apie griuvinėjimą ji neturėjo. Nubrozdinimas dešinės akies išoriniame kampe pereinant į skruostą atsirado tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Čia ne tas atvejis, kai trenkiama į nosį ir pasidaro mėlynės. Kairės akies viršutiniame voke yra poodinė kraujosrūva. Jei smūgiuojant kaire ranka, ir esant pasuktam veidui, negalima atmesti galimybės, kad dešinės akies sužalojimas buvo padarytas nuo smūgio. Išvada buvo parengta vertinant asmenį apžiūros metu ir iš medicininių dokumentų. F. B. ji matė rugpjūčio 12 d. 9.10 val.

Žemesnės instancijos teismas

Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad A. B. 2019-08-10 09.39 val. kreipėsi į Panevėžio VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kur nurodė, jog 2019-08-08 buvo sumuštas pažįstamo (1 t., b.l. 74-80).

Iš 2019-10-03 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. B. nustatytos diagnozės: S62.32 kito (-ų) delnakaulio (-ių) kūno lūžis, M24.54 sąnario kontraktūra, plaštaka; klinikinė diagnozė: būklė po dešinės plaštakos V piršto proksimalinės fal.lūžio, pirštų kontraktūros; anamnezė: trauma prieš maždaug 2 mėnesius, atvyko kontrolei, stebima pirštų kontraktūra, judesiai labai riboti, skausmingi. Ro – lūžis su konsilidacijos požymiais (2 t., b.l. 150).

Iš 2020-01-23 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. B. nustatytos diagnozės: M24.54 sąnario kontraktūra, plaštaka, M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); klinikinė diagnozė: dešinės plaštakos V piršto kontraktūra, V spindulio fibromatozė; anamnezė: trauma prieš maždaug 5 mėnesius, išlieka piršto kontraktūra. Obj.: stebima piršto kontraktūra, yra V piršto kontraktūra. Ro – lūžis sugijęs (2 t., b.l. 149).

Iš 2020-06-01 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. B. siunčiamas planinei operacijai, diagnozė: M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); ligos anamnezė: trauma prieš kelis mėnesius; būklės įvertinimas piršto v-o kontraktūra (2 t., b.l. 147).

Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2020-06-03 išduotos epikrizės matyti, kad A. B. atlikta operacija: Fascectomija; pagrindinė diagnozė: M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); nusiskundimai: ligonį vargina dešinės plaštakos 5 piršto kontraktūra, skausmingumas; anamnezė: nusiskundimai vargina kelis metus, paskutiniu laiku paryškėjo; objektyvi būklė: dešinės plaštakos 5 piršto fleksinė kontraktūra, delno srityje pritraukta oda, čiuopiasi sukietėjimai po oda pereinantys į pirštą (2 t., b.l. 148).

Iš nukentėjusiojo A. B. teisiamajame posėdyje pateiktų keturių fotonuotraukų matyti, kad Nr. 1 užfiksuota ant odos esanti mėlynė, Nr. 2 – dešinės rankos delnas, siūlės jame bei ties mažuoju pirštu, Nr. 3 – užfiksuota ant odos esanti žaizda, Nr. 4 – užfiksuotas lovoje gulintis nukentėjusysis A. B. nuo viršaus iki pusės, jo veide žaizdos, dešinės plaštakos mažasis

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. dirbant pagal atskirą pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) gautą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato, pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta nustatyti ir liudytojais apklausti, asmenis, aplinkinių namų gyventojus, mačiusius ar galėjusius matyti minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje, tiriamą įvykį. Nuvykus minėtu adresu Panevėžio r. sav., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buvo pabendrauta su A. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. gyvenančiu (duomenys neskelbtini) bute, kuris nurodė, kad įvykio nematė, namuose nebuvo. Taip pat buvo pabendrauta su minėto namo (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. F. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoju V. T. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoju Ž. V., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja B. S., asmenys su kuriais buvo bendrauta nesuteikė naudingos ir vertingos informacijos tolimesniam bylos tyrimui (1 t., b.l. 126-127).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus ir atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2019.08.08 00:00:00 val. iki 2019.08.08 23:59:59 val. nustatyta, kad: K. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) penkis kartus bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pusbroliui E. G.. O taip pat K. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-08, 21:16:22 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pagalbos numeris, kuriuo pranešė apie įvykį), pokalbis truko 65 s. K. N. telefono Nr. 68992249 bendravimas su E. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-08-08 19:49:23 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 170 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini).

2019-08-08 20:50:21 val., E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 552 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini).

2019-08-08 21:07:21 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 65 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu Senamiesčio g. 113, Panevėžio m.

2019-08-08 22:31:26 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 10 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu Elektronikos g. 1, Panevėžio m.

2019-08-08 22:44:20 val. E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 21 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu Akacijų g. 3, Dembavos k., Panevėžio r. sav. (2 t., b.l. 19-20).

Iš 2020-02-04 prokurorės D. S. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad juo nutrauktas pagal nukentėjusiojo E. G. pareiškimą dėl jo sumušimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutarime nurodyta, kad nukentėjusiojo E. G. parodymai yra nenuoseklūs, nes kaip matyti iš jo pareiškime, apklausos protokole, pareigūno tarnybiniame pranešime bei pareigūnų apklausos protokoluose užfiksuotų duomenų, E. G. įvykio vietoje pasakodamas policijos pareigūnams įvykusio konflikto aplinkybes neminėjo, kad jis trenkė A. B. kumščiu į skruostą, dėl ko A. B. nugriuvo ant žemės, tai yra, jog panaudojo smurtinius veiksmus A. B. atžvilgiu. Nukentėjusiojo E. G. ir liudytojo K. N. parodymai nesutampa, E. G. nurodo, kad nieko nesakęs A. B. sudavė jam smūgius, o liudytojas K. N. nurodo, jog A. B. nuėjo link E. G. ir pradėjo konfliktuoti su juo, kažką kalbėjo apie seną konfliktą, kuris buvo gal prieš 12 metų. Nesutampa tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo K. N. parodymai dėl telefono skambučio, jog E. G. paskambino K. N. ir paprašė K. N. išeiti į lauką, kai iš išklotinės analizės matyti, kad pirmas skambino K. N. E. G.. Be to tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo K. N. parodymai prieštarauja specialisto išvadai - A. B. sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nukentėjusiajam nustatyto sužalojimo specialisto išvadoje nurodoma, jog negalima atmesti galimybės, kad E. G. galėjo susižaloti pats, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Todėl nesant jokių patikimų duomenų, tikėti nukentėjusiojo E. G. ir K. N. pateikta versija apie E. G. sužalojimą ir skausmo sukėlimą, kurios nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, nėra pagrindo ir A. B. veikoje nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, todėl tyrimas nutrauktinas (2 t., b.l. 119-122).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaip matyti, kaltinamieji E. G. ir K. N. teisme pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje – Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, daugiabučio namo kieme buvę patys ir matę ten nukentėjusįjį A. B., su kuriuo iš pradžių įvyko žodinis, o vėliau ir smurto vartojimu pasireiškęs konfliktas, tačiau neigia abu A. B. atžvilgiu vartoję fizinį smurtą, nurodo tik apie jų teigimu, E. G. vieno smūgio A. B. sudavimą ginantis nuo šio. Nors abu kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai tvirtino puolamųjų smurtinių veiksmų A. B. atžvilgiu nei vienas iš jų nevartojęs bei teigė apie nepagrįstą nukentėjusiojo kaltinimą jiems nebūtais dalykais, teismas sprendžia, kad tokius kaltinamųjų parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant ir į pačių kaltinamųjų parodymuose esančius prieštaravimus bei nenuoseklumą, yra pagrindas juos vertinti kritiškai, kaip nepatikimus ir pasirinktą jų gynybos poziciją, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, kurie priešingai – ją paneigia.

Iš teisme duotų kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymų matyti, kad jie pasižymėjo nenuoseklumu, prieštaringumu ne tik vienas kito, bet ir savo patiems duotiems parodymams.

Kaltinamasis E. G. teisme teigė, kad kaltinime nurodytą dieną prieš kaltinime nurodytą įvykį jis buvo namų laiptinėje sutikęs kaimyną A. B., kuris jam buvo užstojęs kelią, tačiau jis praėjo pro šį ir išėjęs iš laiptinės nuėjo link upės pašerti žuvų. Po ko grįždamas namo per langą pamatė, kad A. B. laukia, todėl paskambino K. N., kuris gyvena kitoje laiptinėje, pasakė, kad A. B. prisikabino, ir paprašė pabūti liudininku, kad paliudytų, kas bus, šis sutiko ir 15-20 min. laikotarpyje atėjo ant keliuko, netoli konteinerio šone namo, kur jis laukė. Pastebėtina, kad gi ikiteisminio tyrimo metu E. G. teigė, kad paskambinęs K. N. jis jo laukė prie namo laiptinės.

Tuo tarpu kaltinamasis K. N. teisme iš pradžių parodė, kad 2019-08-08 vakare jam paskambino E. G. ir pasakė, kad prie jo prisikabino A. B., paprašė ateiti ir pabūti liudininku, nes šis girtas ir kabinėjasi laiptinėje. Jis pasakė E. G., kad grįš po 5 min. iš draugo. E. G. jį pasitiko ir jie abu ėjo link laiptinės. Vėliau nurodytas aplinkybes apie E. G. skambutį jam ir pakvietimą ateiti K. N. pakeitė nurodydamas, jog kai E. jam paskambino ir pakvietė pabūti liudininku, E. sakė, kad eina į Nevėžį žuvų šerti. Tuo momentu jis buvo ne namie, buvo pas draugą, kokie 300 m nuo namų. E. sakė, kad grįš už 30 min, tad jis pasakė, kad kai jam reikės ir jis eis namo, jis ateis. E. jam paskambino antrą kartą, kad jis ateitų. Jie susitiko maždaug po 1 val. po pirmo skambučio, kieme Veteranų g. 1, prie E. G. namų. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, K. N. tuo metu teigė, jog jam kaltinime nurodytą vakarą paskambinęs ir pakvietęs ateiti E. G. sakė grįžtantis nuo upės namo, po ko jis pats netrukus nuėjo prie E., kuris buvo prie Veteranų g. 1-o namo laiptinės.

Aukščiau nurodytos aplinkybės liudija apie kaltinamųjų parodymų nenuoseklumą, prieštaringumą, kas matyti ir iš kitų jų parodymų apie tolimesnę įvykių eigą.

Kaltinamasis E. G. teisme pradžioje teigė, kad jam su K. G. priėjus prie namo laiptinės, iš šios išlindo piktybiškas A. B., kuris jam trenkė, jis A. B. nustūmė, šis trenkė dar, tada jis vėl šį nustūmė, po ko gindamasis trenkė A. B., šis kelis kartus griuvo. Iš pastarųjų parodymų seka, kad A. B. nieko nesakęs priėjo prie E. G. ir ėmė jo atžvilgiu smurtauti. Pastebėtina, kad tokios pozicijos E. G. laikėsi ir pagal jo pareiškimą pradėtame bei vėliau nutrauktame ikiteisminiame tyrime apklausiamas liudytoju, kuomet apklausos metu nurodė, jog A. B. priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė jam smūgius.

Tačiau šioje byloje vėliau teisme duodamas parodymus E. G. jau nurodė, kad jam su K. N. priėjus prie laiptinės, jiedu kalbėjosi, paskui išėjo A. B., ir priėjęs prie jo pradėjo kalbėti apie kažkokius langus, tarp jų vyko pokalbis, kurio metu A. B. jam iš kairės rankos trenkė kažkur į ausį, tada jis A. B. nustūmė, nuo ko šis nenugriuvo, bet paskui A. B. antrąkart priėjo ir davė į kitą pusę, į žandą, po ko jis vėl A. B. nustūmė nuo savęs, tada A. B. priėjus trečią kartą, jis nebelaukdamas, kol A. B. ką darys, pats gindamasis trenkė kaire ranka šiam į žandą ir šis nugriuvo. K. tuo metu stovėjo toliau už jų, buvo išsitraukęs telefoną. Iš tokių parodymų seka, kad dėl, E. G. teigimu – įvykių paliudijimo pasikviestas K. N., iki tol kalbėjęs su E. G., prie E. G. priėjus tariamam piktadariui A. B., pasitraukė tolyn ir turėdamas su savimi telefoną užuot fiksavęs įvykį, kas būtų objektyvus įrodymas galimai neteisėtų A. B. veiksmų E. G. atžvilgiu, stebėjo, abiejų kaltinamųjų teigimu – kaip A. B. smurtauja prieš E. G.. Tokia situacija, kartu vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismo manymu, kelia pagrįstų abejonių.

Toliau duodamas parodymus teisme E. G. nurodė, kad po jo smūgio A. B. šis pradėjo griuvinėti. Pasak E. G., kai A. B. pradėjo griuvinėti, po atsikėlimo vėl norėjo ir dar bandė pataikyti jam ir nugriuvo prie mašinos. Šis vieną kartą griuvo tai tikrai, ir vieną kartą dar tarp mašinų priekiu įgriuvo. Griuvo ne vieną kartą. Viskas vyko ant šaligatvio. Iš tokių parodymų taip ir neaišku, kiek ir kokiomis aplinkybėmis, pasak E. G., griuvo A. B.. Teismas pastebi, kad apie A. B. kokį nors griuvinėjimą iki E. G. nurodyto jo paties smūgio A. B. net nebuvo užsiminta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. G. apie po jo smūgio nugriuvusio ir atsistojusio A. B. bandymą jam smūgiuoti ir pargriuvimą tarp mašinų apklausos metu taip pat net neužsiminė. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaip matyti, tik akistatos tarp E. G. ir nukentėjusiojo A. B. metu E. G. parodė apie iki tol neminėtą aplinkybę, kad po to, kai A. B. po jo smūgio į skruostą nugriuvo ant žemės, jis atsikėlė ir paėjęs keletą žingsnių vėl nugriuvo ir griūdamas atsitrenkė į šalia stovėjusio automobilio priekinį vairuotojo pusės sparną. Teismas pastebi, jog ši akistatos nurodyta aplinkybė nesutampa ir su teisme nurodyta aplinkybe, kur E. G. parodė ne apie atsitrenkimą į automobilį, o apie A. B. įgriuvimą tarp automobilių. Pastebėtina, kad apie jokį A. B. griuvinėjimą E. G. neužsiminė ir pagal jo pareiškimą pradėtame bei vėliau nutrauktame ikiteisminiame tyrime apklausiamas liudytoju.

Dar kitokias įvykio aplinkybes nurodė kitas kaltinamasis K. N., kuris teisme pradžioje nurodė, jog A. B. trenkė E. iš dešinės, paskui iš kairės rankos du kartus, smūgiai buvo vienas po kito, tada E. G. trenkė šiam, po ko A. B. griuvo priekiu ant plytelių, 10 s pagulėjo, atsistojo ir griuvo vėl. A. B. kėlėsi ir trenkėsi į mašiną, kažkaip tarp mašinų jis ten griuvo, su rankomis gal atsirėmė, gal nugriuvo prisilaikydamas. Po E. G. smūgio jis nugriuvo ant plytelių, pasidavė į priekį ir nėrė į mašinas, gal užkliuvo už šulinėlio. A. B. griuvo du kartus po E. G. smūgio, paskui tarp mašinų. Gal jis pats pirštą susilaužė, nes su kaire ranka kažkaip į mašiną atsirėmė. Po antro atsitrenkimo A. B. išėjo namo. Teismas pastebi, kad K. N. nurodytos aplinkybės (tiek dėl tariamų A. B. smūgių sudavimo E. G. aplinkybių, tiek dėl tariamo A. B. griuvinėjimo aplinkybių, tiek dėl A. B. išėjimo namo) nesutampa su E. G. nurodytomis ir prieštarauja joms. Beje, K. N., vardindamas įvairias prielaidas dėl nukentėjusiojo piršto lūžio, teisme nurodė apie nukentėjusiojo pasirėmimą kaire ranka, kuomet bylos duomenimis sužalojimas jam padarytas dešinėje rankoje.

Pažymėtina, kad kaltinamasis E. G. teisme be kita ko teigė, kad jau po muštynių, kai A. B. griuvinėjo, buvo atėjusi ir kaltinamojo K. N. sutuoktinė R. N.. Tačiau tokią tik teisme naujai E. G. nurodytą aplinkybę paneigė pats K. N. parodęs, kad jo žmona nieko nematė, ji atėjo, kai jau jokių stumdymųsi nebebuvo ir matė tik, kaip pareigūnai išvedė A. B..

Kaip matyti, abu kaltinamieji duodami parodymus buvo ne tik nenuoseklūs, bet jų parodymai neatitinka ir tarpusavyje. Abu kaltinamieji tvirtina apie nukentėjusiojo smurtinius veiksmus E. G. atžvilgiu ir pastarojo, ginantis nuo A. B., šiam suduotą vieną smūgį bei vėliau sekusį paties A. B. griuvinėjimą ir galimą susižalojimą, tačiau nurodo skirtingas aplinkybes dėl to, kas sudaro teismui pakankamą pagrindą kaltinamųjų parodymus vertinti kritiškai. Tokį manymą patvirtina ir byloje esantis įsiteisėjęs prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal E. G. pareiškimą dėl galimo jo sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nutraukimo, nesant A. B. veikoje BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (2 t., b.l. 119-122). Pastarajame nutarime be kita ko konstatuotas E. G. parodymų nenuoseklumas, taip pat – E. G. ir K. N. parodymų nesutapimai, kas akivaizdžiai atsispindi ir šioje nagrinėjamoje byloje.

Kritišką kaltinamųjų parodymų vertinimą patvirtina bei jų siekį bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės rodo ir kaltinamojo E. G. iniciatyva teisme liudytoja apklaustos T. G. parodymai, kurie nesutampa su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytoja T. G. teisme teigė, kad įvykio vakarą jai paskambinusi K. N. žmona paklausė jos, ar niekas nevyksta kieme, po ko ji pati išlindusi pro langą pamatė, kaip kieme prie laiptinės A. B. puolė E. G. kumščiu, buvo užsimojęs ir norėjo trenkti E. G., norėjo trenkti, bet E. pasitraukus nepataikė ir nugriuvo, vėl norėjo trenkti ir nugriuvo. A. B. priekiu nugriuvo ant asfalto, kur stovi mašinos. Šaligatvis kokio vieno metro pločio. Kai A. B. trenkė, tai stovėjo dar ant šaligatvio, o kai jau A. B. nugriuvo, tai ant asfalto. A. atsikėlė, pasilaikė už kaimynės I. F. mašinos ir vėl toje pačioje vietoje nugriuvo nugara. Tada A. B. bandė gaudyti E.t ir pagriebė K. N. už gerklės, kaklo, paėmė K. už rūbų. K. N. iškvietė policiją. Tada A. B. pradėjo eiti link namų, E. G. pagavo už marškinėlių A. B., kad nepabėgtų. E. jį paleido ir šis išėjo namo. Pati ji pagalbos nekvietė, nepagalvojo.

Nors kaltinamieji teisme taip pat teigė apie tai, kad dalį kaltinime aprašyto įvykio matė kaltinamojo E. G. sutuoktinė, teismas tiek pastaruosius kaltinamųjų parodymus, tiek liudytojos T. G. parodymus vertina kritiškai, kaip nepatikimus. Pirma, T. G. yra vieno iš kaltinamųjų sutuoktinė, kuri, akivaizdu palaiko savo sutuoktinį ir yra suinteresuota, kad jis išvengtų atsakomybės, todėl jos parodymai laikytini šališkais. Antra, iki teismo nei pati T. G., nei kaltinamieji tokių aplinkybių dėl T. G. įvykio matymo nenurodė, kas kelia abejonių jų realumu. Gi šios liudytojos nurodyta ankstesnio parodymų nedavimo priežastis – tariamas neįvardintos tyrėjos pasakymas, kad žmona negali būti liudytoja, įvertinus ir tai, kad po įvykio E. G. statusas iš pradžių buvo nukentėjusiojo, vertintinas kaip deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Trečia, liudytojos T. G. nurodytos aplinkybės skiriasi nuo kaltinamųjų nurodytų aplinkybių, kurios, kaip jau minėta, taip pat prieštaringos. Taigi, liudytojos T. G. parodymais remtis ir juos laikyti patikimais teismas neturi pagrindo. Šios teismo išvados dėl liudytojos T. G. parodymų nepatikimumo nepaneigia ir jos teismui pateiktos fotonuotraukos, grindžiant jos galimybę iš gyvenamosios vietos lango matyti įvykio vietą, bei susirašinėjimas telefonu su jos įvardinama I. F.. Beje, iš tyrėjos G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. dirbant pagal atskirą pavedimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų asmenų buvo bendrauta ir su I. F., kuri bylos tyrimui naudingos ir vertingos informacijos nesuteikė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad tokius nenuoseklius, vieno kitam neatitinkančius bei kitiems byloje surinktiems įrodymams prieštaraujančius kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymus laikyti patikimais nėra pagrindo.

Tuo tarpu nukentėjusiojo A. B. parodymų analizė rodo, kad nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu būtent kaltinamieji E. G. ir K. N. jo atžvilgiu kaltinime nurodytoje vietoje prieš jį smurtavo, tai yra jį mušė. Pasak A. B., jam neblaiviam išėjus iš laiptinės parūkyti ir pradėjus kalbinti E. G. apie anksčiau išdaužtus langus, jie abu pasistumdė, po ko K. N. sudavė jam kumščiu vieną kartą jam į dešinę akį, vieną kartą į kairę akį bei vieną kartą jam į lūpas, po ko jam nuo smūgių nukritus ant žemės, K. N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti, t.y. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus jam į įvairias kūno vietas. Netikėti tokiomis nukentėjusiojo A. B. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu ir jie atitinka byloje esančią specialisto išvadą, liudytojos K. T. parodymus, jie atsispindi ir kituose byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose.

Nors nukentėjusysis A. B. pareiškimą dėl jo sumušimo parašė bei medikų buvo apžiūrėtas ne iš karto tą pačią dieną, o įvykio metu būdamas neblaivus prie laiptinės pats užkalbino E. G., vien šios aplinkybės visos bylos apimtyje nesudaro pagrindo nukentėjusiojo parodymus laikyti nepatikimais.

A. B. parodė, kad po jo sumušimo parėjęs namo ir vėliau atsigulęs į lovą, sugyventinei spėjęs tik pasakyti, kad buvo sumuštas, norėjo šiek tiek pagulėti, kai netrukus į jo namus atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė ir tik kitą dieną pakviestas pas tardytoją, jis viską jam papasakojo. Iš karto pareiškimas iš jo nebuvo paimtas, o buvo liepta ateiti pirmadienį. Į medikus jis kreipėsi išėjęs iš areštinės, tačiau jam pasakė atvažiuoti 8 val. ryto, todėl į gydytojus (Respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių) kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Teismo vertinimu, pastarieji nukentėjusiojo paaiškinimai laikytini logiškais, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, bei visų byloje esančių įrodymų visumoje, nesudaro pagrindo abejoti A. B. parodymais dėl jo sužalojimo aplinkybių.

Kaip matyti iš A. B. parodymų, jis neneigia kaltinime nurodytos dienos vakare, būdamas neblaivus išėjęs į kiemą parūkyti, kur kartu su K. N. stovėjusiam E. G. jis kažką pasakė dėl anksčiau išdaužtų langų, po ko jis su E. G. pradėjo stumdytis, tada K. N. jam trenkė tris smūgius ir jis nugriuvo, o jie abu pradėjo jį spardyti. Sutinkamai su nukentėjusiojo A. B. parodymais, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis abiem kaltinamiesiems jį gulintį ant žemės spardant, jis rankomis dengėsi veidą, todėl kuris ir kiek sudavė smūgių, nurodyti negali. Šias nukentėjusiojo nurodytas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis parodė, kad jis iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveikas, nugriuvęs nebuvo. Šie jo parodymai atitinka ir liudytojos K. T., taipogi – ir pačių kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymus, kuriuose nėra fiksuojami jokie duomenys apie jokį nukentėjusiojo susižalojimą iki įvykio ar A. B. griuvinėjimą. Pasak liudytojos K. T., A. B. įvykio dieną prieš išeidamas iš namų buvo sveikas. Nors ši liudytoja yra nukentėjusiojo sugyventinė, vien ši aplinkybė, įvertinus jos parodymų atitikimą kitiems objektyviems bylos įrodymams, pagrindo abejoti jos parodymais nesudaro. Pastebėtina, kad patys kaltinamieji parodė, kad ant iš laiptinės išėjusio A. B. sužalojimų jie nematę.

Iš nukentėjusiojo pareiškimo policijai taip pat seka, kad jame jis nurodė, kad jį sumušė E. G. ir K. N.. Teismas pastebi, kad vėliau apklausų metu nukentėjusiojo duoti parodymai dėl paties jo sumušimo fakto bei aplinkybių neprieštarauja nei pareiškime nurodytoms aplinkybėms, nei byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Kad buvo sumuštas, nukentėjusysis nurodė ir medikams, šios aplinkybės atsispindi byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose. Byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) gi patvirtina, kad A. B. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimas dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke; odos nubrozdinimai juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodinės kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. B. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio A. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 71-73).

Nesutikti su kompetentingo specialisto pateikta išvada teismas neturi pagrindo, nes specialisto išvada neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Teisme specialistė S. M. patvirtino savo pateiktas išvadas ir papildomai paaiškino, kad išvada buvo parengta vertinant asmenį apžiūros metu ir iš medicininių dokumentų. Apžiūrint asmenį, sužalojimai buvo nustatyti visame kūne visuose skirtinguose paviršiuose, tai šių sužalojimų jis negali pasidaryti griūdamas. Visus sužalojimus A. B. krisdamas negalėjo pasidaryti, bet jei kalbant vien apie pirštą, ji negali atmesti galimybės, kad gali būti lūžęs krentant, griūnant. Ji negali paneigti, kad sužalojimai galėjo atsirasti po daugkartinio griuvinėjimo. Duomenų apie griuvinėjimą ji neturėjo. Dešinės plaštakos penkto piršto artimo pirštakaulio lūžį galima padaryti kietu ar bukabriauniu paviršiumi krentant, griūnant ir sutrenkiant ranką.

Pažymėtina, kad pats nukentėjusysis A. B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad iki įvykio ar po jo grįždamas namo, nors ir buvo neblaivus, dėl savo fiziologinės būsenos negriuvinėjo, nugriuvęs nebuvo, išskyrus nugriuvimą nuo kaltinamojo K. N. smūgių. Tokius nukentėjusiojo parodymus paneigiančių objektyvių duomenų, be nepatikimų, kritiškai vertintinų kaltinamųjų E. G. ir K. N. bei liudytojos T. G. parodymų, byloje nėra. Byloje esantys duomenys tik liudija apie kaltinamojo K. N. smurtinių veiksmų sąlygotą nukentėjusiojo A. B. nugriuvimą.

Teismas pastebi, kad kaip matyti iš liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. K. ir L. K. apklausos metu nurodytų aplinkybių, atvykę į įvykio vietą ir iš namų išsivesdami A. B., jie matė ant jo veido kažkokius sužalojimus, bet neprisimena kokius, jų teigimu – paklaustas apie jų atsiradimą A. B. jiems nurodė, kad griuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokia liudytojų parodymuose užfiksuota aplinkybė apie griuvimą neatskleidžia griuvimo pobūdžio, priežasties ir nesąlygojo išvados apie paties fiziologinės būsenos nulemtą griuvimą. Gi nukentėjusysis, kaip minėta, teisme tvirtino pats negriuvęs.

Nors bylos duomenys liudija, ko teisme neneigė ir nukentėjusysis, kad įvykio dieną jis nebuvo apžiūrėtas medikų, kas buvo padaryta tik sekančią dieną po paleidimo iš areštinės – 2019-08-10 09.39 val., A. B. kategoriškai neigia kaltinime nurodytą sveikatos sutrikdymą patyręs kitomis nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas, įvertinęs šiuos nukentėjusiojo parodymus visų byloje surinktų duomenų kontekste, neturi pagrindo netikėti A. B. parodymais dėl jo sužalojimo aplinkybių. Duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai, įskaitant ir pirštakaulio lūžį, nukentėjusiajam padaryti kitomis nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra. Tokios išvados nesąlygoja ir kaltinamųjų deklaratyvūs teiginiai, keliant įvairias, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas versijas apie galimą nukentėjusiojo rankos piršto susižalojimą bei kitus šiam nustatytus sužalojimus.

Teismo vertinimu, jokie objektyvūs bylos duomenys, taip pat ir tas faktas, kad policijai paskambino ne nukentėjusysis A. B., o K. N., nepagrindžia ir būtinosios ginties situacijos buvimo E. G. atžvilgiu. Priešingai, kaltinamųjų bei liudytojos T. G. parodymų prieštaringumas, nenuoseklumas, be kita atsižvelgiant ir į byloje esantys esantį procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal E. G. pareiškimą dėl galimo jo sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nutraukimo, nesant A. B. veikoje BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, nepatvirtina A. B. vartojus smurtą E. G. atžvilgiu bei atitinkamai paneigia buvus poreikį pastarajam gintis, o vien nukentėjusiojo A. B. E. G. išsakytieji žodžiai ar kokie tai priekaištai būtinosios ginties situacijos nesukuria ir teisės smurtauti nesuteikia.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji E. G. ir K. N. veikdami kartu bendrininkų grupėje 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val. Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, daugiabučio namo kieme, įvykusio konflikto metu, K. N. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. B. po vieną smūgį į dešinę akį, į kairę akį, į lūpas, A. B. nuo gautų smūgių parkritus ant žemės, E. G. ir K. N. kartu kojomis spyrė ne mažiau septynių kartų gulinčiam ant žemės A. B. į įvairias kūno vietas, padarydami jam galvos sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityse, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodines kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje – taip nežymiai sužalojo A. B. ir sukėlė jam fizinį skausmą, bei padarydami dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Nėra abejonių, kad E. G. ir K. N. bendrai atlikti kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, specialisto išvadoje nurodyta apimtimi sutrikdė jo sveikatą, ką, kaip minėta, patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, medicininiai dokumentuose, fotonuotraukose, liudytojų parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Kaltinamieji, veikdami kartu, sąmoningai atlikdami kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų E. G. ir K. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmių skyrimas, civilinio ieškinio bei kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų E. G. ir K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų smurtinį nusikaltimą. Abu kaltinamieji neteisti, administracine tvarka nebausti, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruoti, yra vedę, dirbantys.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems E. G. ir K. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmes pagal inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančio įstatymo redakciją, jų trukmę nustatant ilgesnę nei vidurkis, kartu skiriant tam tikrus BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 187-189, 2 t., b.l. 59-61) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje 325,60 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai už A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti yra pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 135-146). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatyti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą bendrai savo veiksmais padarę asmenys – E. G. ir K. N., gydymo paslaugos A. B. buvo suteiktos realiai, ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Taigi už šią žalą atsakingi kaltinamieji, todėl civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinė ligonių kasos patirta žala iš jų priteistina solidariai.

Daugiau civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų E. G. ir K. N. valstybės naudai išieškotina po 10,45 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. G. ir K. N. solidariai Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 325,60 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus šešiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimui, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš E. G. ir K. N. valstybės naudai po 10,45 Eur (dešimt eurų keturiasdešimt penkis euro centus) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė